Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-2720/23 по делу N А60-63660/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-63660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Поругова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2023 года

о признании требований акционерного общества "Газэнергобанк" обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-63660/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Поругова Андрея Юрьевича (ИНН 660901136869),

УСТАНОВИЛ:

21.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) (далее - общество "Газэнергобанк", Бакн) о признании Поргунова Андрея Юрьевича (далее - Поргунов А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличие задолженности в сумме свыше 700 тыс.руб. по основному долгу.

Определением суда от 28.11.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2023) признано обоснованным заявление общества "Газэнергобанк", в отношении Поругова А.Ю. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович (далее - Павлов А.В.). Требования кредитора общества "Газэнергобанк" в размере 834 163 руб. 34 коп. в том числе 738 047 руб. 18 коп. основного долга, 84 688 руб. 80 коп. просроченных процентов по кредиту, 11 427 руб. 36 коп. государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Поругов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части вида процедуры банкротства, введенной в отношении должника (процедуры реструктуризации долгов), ввести процедуру реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что об имеющемся в производстве арбитражного суда деле о несостоятельности (банкротстве) должнику стало известно только 10.02.2023, после блокировки счетов, следовательно, участвовать в судебных заседаниях, представлять отзыв на заявление и ходатайства по указанной причине своевременно не мог. Поругов А.Ю. возражает против введения в отношении него реструктуризации долгов, поскольку находится в трудном материальном положении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Поругова А.Ю. банкротом, Банк указал на неисполнение должником кредитных обязательств по кредитному договору от 23.07.2019 N 10516396494.

Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 с Поругова А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2019 в размере 822 735 руб. 98 коп., из которых 738 047 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 84 688 руб. 80 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 427 руб. 36 коп

Ссылаясь на то, что взысканная вступившим в законную силу решением от 22.06.2021 задолженность должником не погашена, Банк обратился в суд с заявлением о признании Погудина Т.В. несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд исходил из наличия у Погудина Т.В. признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и соответствия заявителя установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве условиям, при которых дело о банкротстве может быть возбуждено в отсутствие судебного акта о взыскании долга.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 взыскана с Поругова А.Ю. задолженность по кредитному договору от 23.07.2019 в размере 822 735 руб. 98 коп., в том числе 738 047 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 84 688 руб. 80 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 427 руб. 36 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование общества "Газэнергобанк" соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и должником не удовлетворено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление общества "Газэнергобанк" о признании Погудина Т.В. несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, условием для признания должника-гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании его банкротом является наличие ходатайства (согласия) должника на введение указанной процедуры. В отсутствие такого ходатайства (согласия) арбитражный суд в случае признания заявления кредитора обоснованным вводит в отношении должника-гражданина процедуру реструктуризации долгов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

При этом нельзя не принимать во внимание, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства, используемого кредитором как один из способов исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание прекращение должником расчетов с кредиторами (то есть неисполнение денежных обязательств в установленный срок), арбитражный суд приходит к соответствующему статье 213.6 Закона о банкротстве выводу, о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование общества "Газэнергобанк" относится к третьей очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование АО "Газэнергобанк" правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 834 163 руб. 34 коп.

На основании определения арбитражного суда, избранная заявителем саморегулируемая организация, представила кандидатуру Павлова А.В. для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина.

Кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Павлова А.В. и в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве установил ему фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего должника указанной кандидатуры и установления вознаграждения, а также в части установления требований Банка в реестре требований кредиторов должника апелляционная жалоба не содержит.

Возражая против введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, должник указал на то, что об имеющемся в производстве арбитражного суда деле о несостоятельности (банкротстве) должнику стало известно только 10.02.2023, после блокировки счетов, в связи с чем, не мог участвовать в судебных заседаниях, представлять отзыв на заявление и ходатайства, при этом полагает, что суд должен был ввести процедуру реализации имущества гражданина, поскольку должник находится в трудном материальном положении.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При непредставлении должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, либо ходатайства о введении в отношении него сразу процедуры реализации имущества, суд не находит оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая трудоспособный возраст должника (1983 года рождения), не исключающий улучшение его имущественного положения, факт трудоустройства на момент получения кредита (работал начальником смены в филиале "Рефтинская ГРЭС" публичного акционерного общества "Энел России") и указанный ежемесячный доход (более 115 тыс.руб.), коллегия судей исходит из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Таким образом, исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, судом первой инстанции обоснованно введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не мог участвовать в судебных заседаниях, представить отзыв на заявление и ходатайства, поскольку об имеющемся в производстве арбитражного суда деле о несостоятельности (банкротстве) должнику стало известно только 10.02.2023, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения от 28.11.2022 о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом и назначении судебного заседания направлялись арбитражным судом первой инстанции по месту проживания Поругова А.Ю. по адресу: Свердловская область, г.Асбест, пос.Рефтинский, ул.Ленина, д.6 кв.85.

Доказательства того, что должником изменен адрес места жительства в материалы дела последним не представлены. При этом, следует отметить, что аналогичный адрес указан Поруговым А.Ю. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" и возвратному конверту, письмо с указанным выше определением было возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции, с указанием причины невручения "истек срок хранения".

При этом, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованной должнику корреспонденции, со стороны последнего не названо и не доказано.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ при данных обстоятельствах адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Также согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом статьей 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, риск неполучения корреспонденции относится на самого должника, следовательно доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу N А60-63660/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Поругову Андрею Юрьевичу за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.02.2023 (операция 20) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров