Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-1319/23 по делу N А75-15976/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А75-15976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1319/2023) акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2022 по делу N А75-15976/2022 (судья Заболотин А.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) к департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - истец, Общество, АО "ЮРЭСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка за 3 квартал 2019 года в сумме 12 186 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 1 686 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Департамента неосновательное обогащение в сумме 7630 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 1018 руб. 11 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 37 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1260 руб. Кроме того, суд взыскал с Департамента проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 7630 руб. 80 коп. за каждый день неправомерного удержания денежных средств по день фактического возврата неосновательного обогащения, начиная с 26.10.2022, указав, что при исчислении процентов необходимо учитывать денежные средства, уплаченные в счет погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮРЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: по состоянию на 01.01.2016 договор не являлся заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; проект договора поступил в АО "ЮРЭСК" на рассмотрение и подписание только 02.03.2016, оплата арендной платы произведена с момента государственной регистрации договора 27.04.2016; удержание неустойки из суммы денежных средств по договору аренды является неправомерным; положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы в рассматриваемом споре о взыскании неустойки; претензия о взыскании начисленной неустойки к истцу не предъявлялась, неустойка удержана ответчиком в одностороннем порядке; в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2019, 09.01.2020 у истца имелась задолженность только по пени в сумме 4264 руб. 32 коп.; акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком суду первой инстанции, является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке, в нем отражена иная информация о наличии задолженности истца.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акты сверки Департамента по состоянию на 09.01.2020, 11.10.2019, письмо Департамента от 14.02.2020 о предоставлении акта сверки, письмо Общества от 10.02.2016 N 752, письмо Департамента от 26.02.2016 N 1535/16-0, письмо Общества от 28.02.2020 N 1281 о направлении договора аренды.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции приобщил акты сверки, представленные истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы, отказал в приобщении писем, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.

Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.04.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением сторонам предложено представить письменные пояснения по следующим вопросам: по каким платежным поручениям между сторонами имеется спор в части разнесения оплаты на долг и неустойку (платежные поручения представить суду);

на какие платежи отнесена оплата платежным поручением от 19.04.2017 N 5595, которое отражено в актах сверки истца по состоянию на 11.10.2019, 09.01.2020, и отсутствует в акте сверки на 12.09.2022, платежное поручение представить суду; истцу - пояснить свою позицию о наличии за период с 04.06.2015 по 30.09.2018 долга по арендной плате в сумме 55 356 руб.

44 коп., при том, что данная сумма отражена в акте сверки в графе "оплачено"; ответчику - свой расчет (контррасчет) с указанием сумм начислений и оплат за весь период договора.

До начала судебного заседания от АО "ЮРЭСК" поступили письменные пояснения, согласно которым спор сложился по начислению и удержанию пени за период 01.01.2016 по 27.04.2016 в сумме 4258 руб. 64 коп. Истец указал, что по состоянию на 31.12.2018 у АО "ЮРЭСК" имелась только задолженность по пене в сумме 4258 руб. 64 коп.; согласно актам сверки от 11.10.2019, 09.01.2020 истцу начислена задолженность по оплате пени за период с 01.01.2016 по 27.04.2016 в общей сумме 4258 руб. 64 коп. (с 01.01.2016 по 11.04.2016 в сумме 3475 руб. 06 коп. и с 12.04.2016 по 27.04.2016 в сумме 783 руб. 58 коп.); спорная задолженность на дату подписания актов сверки не погашена, иная задолженность отсутствовала, между тем, в последующих актах сверки без обоснованной причины из платежа по арендной плате в сумме 60755 руб. 10 коп. от 06.12.2018 ответчиком сторнировано пени в сумме 5 398 руб. 66 коп.

К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства (копии): платежных поручений от 27.04.2016 N 898, от 06.07.2016 N 734, от 04.10.2016 N 5418, от 02.12.2016 N 7268, от 06.04.2017 N 2307, от 04.07.2017 N 4723, от 04.10.2017 N 7374, 05.12.2017 N 9085, от 06.04.2018 N 2360, от 25.06.2018 N 4663, от 05.10.2018 N 7613, акты сверки от 29.11.2018, от 09.01.2020, письмо ответчика от 14.02.2020 и акт сверки от 11.10.2019.

Письменные пояснения и приложенные к ним документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 81 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2023 произведена замена судьи Краецкой Е.Б. в составе суда по рассмотрению дела N А75-15976/2022 на судью Воронова Т.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департамент является правопреемником департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.

28.12.2015 между департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и АО "ЮРЭСК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 172/18-04/16-173 (далее - договор). согласно которому, арендодатель передал арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:20:0000000:53, площадью 6513 кв.м, целевое назначение - под подстанцию 35/6 кВ "Городская" в районе Центральной котельной N 2 г. Нефтеюганска, сроком на 25 лет (пункты 1.1-1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 161 882,57 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, арендатор обязался вносить предусмотренную арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом. Арендная плата вносится с 04.06.2015 ежеквартально.

В пункте 2.9 договора указано, что при несвоевременном внесении платежей, установленных договором, арендатору за каждый календарный день просрочки начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей в день, за который начисляется пеня, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной оплаты суммы задолженности.

Срок действия договора с 04.06.2015 по 03.06.2040 (пункт 7.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2016.

На основании соглашения от 15.07.2019 N 9566-пр/19 о передаче прав и обязанностей, права и обязанности по договору аренды переданы акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети".

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения, соглашение вступило в законную силу с 06.09.2019 (с момента государственной регистрации).

Истец считает, что в связи с переходом обязанностей по внесению арендных платежей иному юридическому лицу, арендная плата за период с 06.09.2019 по 30.09.2019 в общей сумме 12 186 руб. 58 коп., подлежит возврату АО "ЮРЭСК" как неосновательно уплаченная.

29.01.2020 истец направил ответчику письмо с требованием возвратить денежные средства, которое получено адресатом 04.02.2020.

Ответчик из суммы переплаты 12 186 руб. 58 коп. в одностороннем порядке удержал неустойку в сумме 4287 руб. 72 коп.

Истец указал, что указанная неустойка начислена за период с 01.06.2016 по 27.04.2016, считает неё начисление необоснованным, поскольку она начислена до момента государственной регистрации договора.

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 314, 319, 395, 614, 1102, 1107 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, условиями договора, установив, что по состоянию на 06.12.2018 у Общества имелась задолженность по арендной плате в сумме 15 678 руб. и пени в сумме 5398 руб. 69 коп., в связи с чем поступившие 60 755 руб. 10 коп. распределены в счет погашения арендной платы за 3 квартал 2018 года и пени в указанных суммах, а также на погашение арендной платы за 4 квартал 2018 года; установив, что платежи по договору совершались с нарушением договорного срока, между тем, ответчик подтвердил наличие на стороне истца переплаты в сумме 7898 руб. 81 коп., а также пени в сумме 268 руб. 01 коп., в связи с чем произвел зачет части неосновательного обогащения, имеющегося на стороне ответчика, в счет погашения обязательств истца по оплате неустойки и удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер начисленной Департаментом арендной платы за исковой период истцом не оспорен.

Также не оспорен факт пользования земельным участком в исковой период.

По правилам пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 той же статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По смыслу статьи 425 ГК РФ договор приобретает обратную силу, только в случае достижения сторонами соглашения о ретроактивном действии договора, в том числе о периоде правоотношений, возникших до заключения договора, на который подлежат распространению его условия.

Как отмечено ранее, в пункте 7.1 договора стороны установили срок действия договора с 04.06.2015 по 03.06.2040.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к их отношениям с 04.06.2015.

В пункте 2.2 договора стороны также установили, что арендатор вносит арендную плату 04.06.2015 ежеквартально в сумме 40 470 руб. 64 коп. не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал - не позднее 10 декабря текущего календарного года.

Учитывая изложенное доводы подателя жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, по состоянию на 01.01.2016 договор не являлся заключенным, подлежат отклонению.

Позицию истца о том, что оплата арендной платы обоснованно произведена с момента государственной регистрации договора 27.04.2016, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, основанной на неверном толковании права.

Поскольку условия договора предусматривают сроки внесения арендных платежей (не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал - не позднее 10 декабря текущего календарного года), истец не был лишен реальной возможности осуществить своевременную оплату арендных платежей в установленный сторонами срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло обязательство оплатить арендную плату за период с 04.06.2015 по 31.12.2015 в срок до 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что первый платеж по договору аренды поступил только 27.04.2016, истец указанный факт не оспаривает, доказательств обратного в апелляционной жалобе не привел.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также положения пункта 2.9 договора, пришел к верному выводу о том, что платежи вносились с нарушением договорного срока, в связи с чем неустойка за период с 01.01.2016 начислена ответчиком правомерно.

Согласно пункту 2.4 договора, арендатор обязан в срок до 31 декабря текущего года обратиться в Департамент и провести финансовую сверку по начислению и уплате арендной платы по договору, предоставляя при этом копии платежных документов, подтверждающих оплату аренды. В платежном документе необходимо указывать наименование платежа, номер и дату договора.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела акты сверки, составленные ответчиком, позиции сторон, платежные поручения, представленные истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в акте сверки по состоянию на 25.05.2020 отражены все начисления по договору и произведённые истцом платежи; разногласия сторон сводятся к разнесению оплаты платежным поручением от 06.12.2018 N 9467 на сумму 60 755 руб. 10 коп.

Исходя из пункта 2.1 договора срок внесения арендной платы за 3 квартал - 10 октября, за 4 квартал - 10 декабря.

Согласно акт сверки по состоянию на 25.05.2022 (л.д. 45-46), на дату спорного платежа - 06.12.2018 долг по арендой плате составил 15 678 руб. 44 коп., задолженность по пени - 5398 руб. 69 коп.

При начислении арендных платежей до 01.01.2016 пеня истцу за несвоевременное внесение арендных платежей не начислялась, пеня в сумме 5398 руб. 69 коп. сформировалась по состоянию на 06.12.2018 в связи с нарушением сроков оплаты с 01.01.2016.

Согласно представленному платежному поручению от 06.12.2018 N 9467, истец оплатил 60 755 руб. 10 коп., указав в назначении платежа: "по договору N 18-04/16-АЗ(172) от 28.12.2015 г. Сумма 60755-10 Без налога (НДС)".

Из акта сверки следует, что поступившая по платежному поручению от 06.12.2018 N 9467 сумма 60 755 руб. 10 коп., распределена ответчиком в счет погашения арендной платы за 3 квартал 2018 года в сумме 15 678 руб., на погашение пени в сумме 5398 руб. 66 коп., а также на арендную платы за 4 квартал 2018 года, срок оплаты которой наступил позже даты платежа - 10.12.2018.

По мнению истца, основания для отнесения оплаты данным платежным поручением на неустойку в сумме 5398 руб. 66 коп. не имелось.

Между тем, поскольку наличие долга и неустойки на дату платежа подтверждено материалами дела, в платежном поручении не указано в счет какого из обязательств производится оплата (долга или пени), имеется только ссылка на договор, то отнесение оплаты в счет долга по арендной плате, а также в счет суммы пени, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что излишек оплаты (переплата) в длящихся правоотношениях сторон при наличии обязательств по внесению периодических платежей не может создавать на стороне получателя какое-либо неосновательное обогащение (в виде переплаты) при наличии не исполненных ранее обязательств плательщика (задолженности в предыдущие периоды, в том числе по пени).

При этом, вопреки позиции ответчика, основания для применения в данном случае статьи 319 ГК РФ отсутствуют, поскольку как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141), под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

С учетом изложенным, верным является расчет ответчика, исходя из которого по состоянию на 12.09.2022 переплата АО "ЮРЭСК" составила 7898 руб. 86 коп., при этом у истца сложилась задолженность по пени в сумме 268 руб. 01 коп.

Наличие пени в сумме 268 руб. 01 коп. истец в суде первой инстанции не оспаривал. Доводов и возражений в данной части податель жалобы не заявил. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 6, изменившим подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время допускается произведение зачета на стадии судебного разбирательства, при встречности требований сторон, однородности предметов исполнения, суд первой инстанции обоснованно зачел часть неосновательного обогащения, имеющегося на стороне ответчика, в счет погашения обязательств истца по оплате неустойки (7 898 руб. 81 коп. - 268 руб. 01 коп.).

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 7630 руб. 80 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 05.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 1018 руб. 11 коп., за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 37 руб. 63 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, правомерным, произведенным с учетом периода моратория на возбуждение дел о банкротстве. Департаментом контррасчет не представлялся.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2022 по делу N А75-15976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко