Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 11АП-14627/22 по делу N А55-15154/2022

г. Самара

13 апреля 2023 г.

дело N А55-15154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Полевой" - Бекетова Е.Д., доверенность N 04/23 от 09.01.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Аден" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дело N А55-15154/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полевой" (ОГРН 1106,20000379, ИНН 6321239169) к обществу с ограниченной ответственностью "Аден" (ОГРН 1183123026140, ИНН 3128136160) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КурскАгроТерминал".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полевой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аден" (далее - ответчик) о взыскании 693 919,62 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 159/21-540/03911 от 13.07.2021, 3041,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 693 919,62 руб. за период с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2021 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не разместил отзыв в картотеке арбитражных дел до 01.08.2022, при этом ответчиком не представлено доказательств направления отзыва истцу.

Суд неправильно оценил представленные ответчиком документы, в частности не оценил письмо об отсутствии претензий на предмет его относимости и допустимости.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом оставлен без внимание тот факт, что между сторонами возник спор об объемах выполненных работ, который может быть решен только путем проведения строительно-технической экспертизы.

В нарушение пункта 3.3 договора ответчик не представил весь комплект документов.

Также истец указал, что он оспаривает объем выполненных работ в связи с чем, должна быть назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ.

Работы, указанные в спорном акте выполненных работ от 30.11.2021 никак не связаны с работами, которые были определены в договоре N 159/21-540/03911, что подтверждено подписанными с ООО "КурскАгроТерминал" (заказчиком) дополнительными соглашениями.

Работы, указанные в спорном акте выполненных работ N 2 от 30.11.2021 отнесены к разделу стены. Работы не относятся к работам, которые указаны в договоре 159/21-540/03911 и не являются дополнительными.

В связи с представлением истцом документов, подтверждающих выполнение и сдачу работ ООО "КурскАгроТерминал", суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Также истец указал, что спорные работы выполнило ООО "ЖСК" что подтверждено договором 15.10.2021 и актам выполненных работ N 1 от 14.11.2021 и N 2 от 14.12.2021 и Кравцовым Р.С. (т.1, л.61-79, т.2, л.11-24).

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

При проверке доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступил отзыв и документы, подтверждающие его возражения, которые суд разместил в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 01.08.2022, решение же в виде резолютивной части принято 25.07.2022.

Доказательств направления отзыва истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 8, 9 АПК РФ, закрепляющих принципы равноправия сторон и состязательности процесса, суд апелляционной инстанции определением от 30.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства суд апелляционной инстанции установил.

13.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 159/21-540/03911 на выполнение общестроительных работ, подшивки потолка, кирпичной кладке стен лестничной клетки по объекту "И11 Ремонтно-механический цех: И11.1 Кран мостовой электрический однобалочный опорный гп 10 т ЦН-00008850; И11.2 Кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 5 т ЦН-00024912; И11.3 Сплит-система "MDSAF-I2HRDN8/MDOAF-12HFN8": И11.4 Сплит-система "MD5O-42HFN8/MDCA4I-09HRFN8/T-MBQ4-03E/MDCA41-I2HRFN8/T-MBQ4-03E"; И11.5 Сплит-система "MD40-36HFN8/MDCA4I-18H.IFN8/T-MBQ4-03Е"; И11.6 Сплит-система "MD5O-42HFN8'MDCA4I-09HRFN8/T-MBQ4-03E/MDCA4I-12HRFN8/T-MBQ4-03E/MDCA4I-18HRFN8/T-MBQ4-03E": И11.7 Сплит-система " М D30-27Н FN 8/М DC А41-09Н R FN 8/Т-М BQ4-03E/MDCA41-18HRFN8/T-MBQ4-03E"; И11.8 Сплит-система "MD4O-36HFN8/MDCA4I-18HRFN8/T-MBQ4-03E", расположенный по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16.

Согласно условиям договора и согласованной смете N 1 подрядчик обязался выполнить работы до 14.09.2021 на сумму 837 355,38 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 837 355,38 руб. по платежным поручениям от 13.07.2021, 20.07.2021, 30.09.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату 30.09.2021 между сторонами были подписаны акты по форме КС-2, КС-3 N на сумму 143 435,76 руб., на сумму 693 919,62 руб. подрядчик работы не выполнил.

В связи с просрочкой срока выполнения работ, отсутствием заинтересованности в дальнейшем их выполнении ООО "Полевой" на основании пункта 12.1 договора отказался от исполнения договора полностью. Уведомление об одностороннем отказе от 03.03.2022 N 179 получено ответчиком 23.03.2022.

Согласно пункту 12.7 договор считается расторгнутым с даты получения сообщения, то есть 23.03.2022.

13.04.2022. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 309 от 08.04.2022 о возврате неотработанного аванса в связи с расторжением договора, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отказа, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что аванс полностью отработан, работы, предусмотренные условиями договора выполнены.

Указанные возражения ответчиком подтверждены справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2021 на сумму 143 435,76 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 и актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 N 2 на сумму 693 919,62 руб., подписанные истцом без замечаний и возражений.

Кроме того, ответчиком представлено письмо истца об отсутствии претензий, в том числе по договору подряда N 159/21-540/03911 от 13.07.2021, подписанное директором ООО "Полевой", согласно которому все работы ООО "Аден" выполнены полном объеме и срок установленный в договоре, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З, акты скрытых работ, комплект исполнительно - технической документации, отчет об использованном давальческом материале в соответствии с приложением N1 к договору, акты положительного испытания и опробования смонтированных конструкций, журнала учета выполненных работ по форме КС-6, сданы 8 офис ООО "Полевой", претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения на сумму 74 471, 87 руб., сославшись на платежное поручение N 2854 от 01.12.2021 и указал, что данный платеж в исковом заявлении не был указан. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 768 391, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3368, 29 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 768 391, 49 руб. за период с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2021 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 06.04.2022 отказано в принятии увеличения исковых требований, поскольку данное требование является новым и его принятие в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

В протоколе судебного заседания от 19.01.2023 и определении об отложении судебного разбирательства от 19.01.2023 ошибочно указано на принятие увеличения исковых требований, поскольку вопрос о принятии увеличения исковых требований не по существу не разрешался в связи с отсутствием доказательств получения указанного увеличения исковых требований ответчиком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца в размере 693 919,62 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 159/21-540/03911 от 13.07.2021, 3041,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 693 919,62 руб. за период с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2021 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов: акта сдачи выполненных работ N 2 от 30.11.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 30.11.2021, указав, что данные документы директор ООО "Полевой" не подписывал. Для проверки заявления о фальсификации просил назначить экспертизу.

Суд принял заявление истца о фальсификации вышеуказанных доказательств к рассмотрению, назначил судебное заседание на 20.12.2022 и предложил ответчику представить оригиналы документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, оригиналы документов не представил, вместе с тем, из его письменных пояснений, представленных в суде первой инстанции следует, что оригиналы спорных актов были переданы истцу.

При возможности отложения судебного разбирательства и повторного предложения ответчику представить оригиналы спорных документов, истец заявление о фальсификации не поддержал (т.2, л. 30).

При таких обстоятельствах суд завершил проверку заявления о фальсификации.

28.12.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указал на необоснованность заявления истца о фальсификации, поддержав свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Кроме этого, ответчик представил дополнительные возражения, в которых указал, что 30.09.2021 акты выполненных работ КС-2 и КС-3 N 1 на сумму 143 435, 76 руб. от ООО " Аден" подписаны директором Терентьевой Г.А.

16.11.2021 Терентьева Г.А. скоропостижно скончалась.

30.11.2021 директор по строительству ООО "Полевой" Левин Д.В. передал подписанные акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 693 919, 62 руб., которые от ООО "Аден" подписал сын Терентьевой Г.А. - Терентьев Я.Д., на основании договора доверительного управления, заверенного нотариусом Ганчеевой 26.11. 2021

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014"О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 10 Постановления N 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи- приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору N 159/21-540/03911 ответчиком в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2021 на сумму 143 435,76 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2021 N 2 на сумму 693 919,62 руб. которые подписаны представителем истца без замечаний и возражений, а также письмо истца, которым он полностью подтвердил выполненные ответчиком спорные работы (т.1, л. 22).

Указанные документы истцом не опровергнуты, от заявления о фальсификации указанных документов истец отказался.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ наличие каких-либо неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) в работах ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В обоснование своей правовой позиции истец также указал, что между сторонами возник спор об объемах выполненных работ, который может быть решен только путем проведения строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем представитель истца указал, что заявлять ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы истец не будет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ, поскольку в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ и условий пунктов 3.1.3., 3.1.4. договора от 15.07.2018 явилось бы требование о назначении экспертизы с целью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец от заявления о фальсификации представленных ответчиком документов отказался, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, не заявил, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, от 09.03.2011 N13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приходит к выводу о недоказанности истцом факта невыполнения спорных работ ответчиком и ненадлежащего качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в представленных ответчиком актах.

Довод истца о том, что спорные работы выполнены ООО "ЖСК" и Кравцовым Р.С. (т.1, л.61-79, т.2, л.11-24) отклоняется как необоснованный, представленные документы указанные доводы не подтверждают, поскольку без специальных познаний в области строительства, суд не может определить идентичность выполненных работ указанными лицами.

Кроме того, истец не доказал, что в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ООО "КурскАгроТерминал", указанные им лица не выполняли работы, аналогичные с работами, выполненными ответчиком, в других помещениях или на другой строительной площадке.

Также отклоняется довод истца о том, что в актах о приемке выполненных работ, указаны работы не предусмотренные договором, поскольку подписание актов истцом подтверждает их согласование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами заявленные требования истцом не подтверждены, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2021, 2022 судом апелляционной инстанции признаны доказательствами, не относимыми к предмету спора, в связи с чем не приняты и возвращены ответчику.

При указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Перечисленные истцом на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 62 000 руб., платежным поручением N 2712 от 02.12.2022 за проведение экспертизы, подлежат возврату истцу, в связи с его отказом от проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-15154/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полевой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 939 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 62 000 руб., перечисленные платежным поручением N 2712 от 02.12.2022 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов