Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-5649/23 по делу N А56-44537/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-44537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Зозуля Т.В. по доверенности от 02.08.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5649/2023) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-44537/2022, принятое

по иску ООО "Альянс"

к ООО "Рилайф"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1157847385486, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр-кт, д. 42, стр. 1, кв. 507, далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рилайф" (ОГРН: 1147847321434, адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 39, лит. А, пом. 2-Н, далее - ООО "Рилайф", ответчик, Исполнитель) о взыскании 58 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб., в возмещение ущерба, 3193,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альянс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, представленный в материалы дела акт от 18.01.2021 не является надлежащим доказательством оказания услуг, оговоренных сторонами в Информационной записке (Приложение N 1 к договору).

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил отказ от исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 15 000 руб., 7000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

ООО "Рилайф", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от части заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда от 28.12.2022 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части взыскания ущерба в сумме 15 000 руб., 7000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.01.2021 между ООО "Альянс" (Заказчик) и ООО "Рилайф" (Исполнитель) заключен Договор на оказание правовых услуг N 06012005 (далее - Договор), согласно которому ООО "Рилайф" обязалось оказать юридические услуги, исходя из фактических обстоятельств, указанных Заказчиком в Информационной записке.

Перечень услуг указан в Приложении N 2 к Договору: анализ представленных Исполнителю информации и документов; составление плана работы; анализ законодательной и нормативной базы; ознакомление Заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в Приложении N 1; подготовка правового заключения по вопросу Заказчика; подготовка пакета следующих документов: подача жалобы в ГУ ФССП, в Управление ФНС России по г. Москве; исковое заявление; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности.

В Приложении N 3 зафиксирована передача Заказчиком в момент заключения Договора копии исполнительного листа ФС N 034217588 от 25.05.2020 в отношении должника ООО НТК "Транском" (ИНН 7728325409), исполнительное производство в отношении которого возбуждено ОСП ГУ ФССП России по г. Москве 30.11.2020 на основании заявления ООО "Альянс".

Истец указывает, что в соответствии с п. 4.2 Договора в порядке 100% предоплаты на р/сч ответчика перечислено 65 000 руб.

С момента заключения Договора ООО "Рилайф" только направило заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Инспекции N 46 об исключении ООО НТК "Транском" из ЕГРЮЛ и участием 29.03.2021 по этому заявлению в предварительном судебном заседании по делу N А40-13603/2021. Таким образом, услуги ответчиком в соответствии с условиями Договора оказаны в полном объеме не были, в связи с чем истец отказался от Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства.

Поскольку досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательство заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, ответ на вопрос 5).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению судом факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в сумме 65 000 руб. (л.д.8).

Платежным поручением от 11.01.2021 N 3 Заказчик перечислил Исполнителю указанную сумму за оказание правовых услуг по договору.

Имеющимся в материалах дела двусторонним актом от 18.01.2021 (л.д. 15) стороны подтвердили оказание исполнителем обусловленных договором услуг, включающих в себя: анализ представленных Заказчиком информации и документов; составление плана работ; предоставление Заказчику подбора законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу Заказчика; подготовку заявления об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в отсутствие претензий Заказчика относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг.

Как оговаривалось сторонами в пункте 4.5 договора, приведенные в акте действия исполнителя, соответствующие перечню, указанному в пункте 2.2 договора, подлежат оплате заказчиком в размере 30% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, то есть в размере 19 500 руб.

Поскольку услуги на указанную сумму приняты Заказчиком до даты расторжения договора, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 19 500 руб. предварительно оплаченных в качестве неосновательного обогащения Исполнителя.

Кроме того, истец признает участие Исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2021 по делу N А40-13603/2021, что оценено им в 7000 руб. и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе оказания услуг, связанных с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25023/2020 посредством взаимодействия с ФССП в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО НТК "ТрансКом", либо обжалования действий/бездействия должностных лиц в судебных органах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ООО "Рилайф" неотработанного аванса в размере 38 500 руб.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, ООО "Альянс" подлежит возврату из федерального бюджета 364 руб. по первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО "Рилайф" в пользу ООО "Альянс" подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1540 руб., а также 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А56-44537/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альянс" от исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 15 000 руб., 7000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Рилайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 38 500 руб. неосновательного обогащения, 1540 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" 364 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало