Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13830/23 по делу N А40-269787/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-269787/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМПОДРЯД",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-269787/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМПОДРЯД" (ОГРН: 1177746536065, ИНН: 9701077520)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН: 1127746046196, ИНН: 7709895481)

о взыскании 878834 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонин И.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Юрченко Ю.В. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМПОДРЯД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" о признании зачета недействительной сделкой, применении последствий недействительности и взыскании 878 834 руб. 01 коп., в том числе: задолженности в размере 878 434 руб. 01 коп., неустойки в размере 40426 руб. 36 коп. за период с 01.10.2022 по 16.11.2022, неустойка, начисленной на сумму задолженности с 17.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N М-П-2 от 17.12.2021, согласно которому заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательства выполнить в соответствии с технической документацией и условиями договора комплекс работ с разработкой котлована и засыпкой пазух котлована местным грунтом.

Объект - "Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, вл.39-Мукомольный проезд, вл.6, участок 2, этап 2".

Письмом (исх.N 624 от 31.08.2022) в адрес заказчика был направлен пакет документов на выполненные работы, КС-2 N9 от 31.08.2022 г., КС-3 N9 от 31.08.2022, счет-фактура N 273 и счет на оплату N 270 на сумму 2632070 руб. 24 коп.

Заказчиком, согласно договору, данные документы были рассмотрены, проверены и подписаны без замечаний.

Платежным поручением N 3715 от 11.10.2022 в адрес подрядчика было перечислено 1.621.632 руб. 72 коп. Сумма задолженности составила 878.834 руб. 01 коп.

Письмом (N исх-10510/22 от 04.10.2022) в адрес подрядчика от заказчика поступило уведомление об удержании неустойки в размере 878.834 руб. 01 коп. за нарушение срока окончания выполненных работ за период с 31.03.2022 по 31.08.2022.

Таким образом, посредством направления уведомления об удержании неустойки заказчик сообщил о прекращении своего обязательства по договору, которое заключается в оплате выполненной работы в сумме 878.834,01 руб. (КС N 9), зачетом встречного требования по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

Неисполнение обязательств подрядчика, по мнению заказчика, выразилось в том, что подрядчик допустил нарушение срока окончания выполненных работ за период с 31.03.2022 по 31.08 2022.

Истец указывает, что между тем, в адрес заказчика многократно направлялись письма, уведомления и претензии о вынужденных простоях и нарушениях сроков выполнения работ из-за отсутствия содействия со стороны заказчика.

При этом, согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Отсутствие содействия со стороны заказчика выразилось в следующем: отсутствие содействия по вопросу доступа, возможности въезда на объект строительства, отсутствие материала для работы (грунт обратной засыпки) (письмо исх.45 от 25.01.2022, 59 от 01.02.2022, 429 от 01.06.2022, 431 от 01.06.2022, 438 от 06.06.2022, 439 от 06.06.2022); несвоевременное предоставление технической документации, утверждённой в установленном порядке, на выполняемые работы (письмо исх.N 46 от 26.01.2022); не передача места от заказчика к подрядчику для производства работ (исх.N 190 от 03.03.2022, 233 от 16.03.2022, 400 от 23.05.2022).

Письмом исх.N 308 от 11.04.2022 подрядчик на основании вышеизложенного, направил в адрес заказчика просьбу рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения об увеличении сроков работ до 30.06.2022.

Письмом исх.N исх-3631/22 от 19.04.2022 заказчик признал обоснованным и необходимым увеличение сроков производства работ, предложил подрядчику направить соглашение и новый график работ.

Подрядчик письмом исх.N 386 от 18.05.2022 направил в адрес заказчика дополнительное соглашение N1 от 30.03.2022, а также дополнительно обосновал необходимость увеличения сроков выполнения работ, а именно параллельным производством работ по устройству наружных инженерных сетей, в том числе прифундаментного дренажа.

Истец указывает, что фактически работы подрядчиком были выполнены 21.07.2022, о чем заказчик был своевременно проинформирован письмом исх.N 522 от 20.07.2022.

Как указывает истец, таким образом, все претензии заказчика о нарушении ООО "ЗЕМПОДРЯД" условий договора, а именно сроков выполнения работ, являются необоснованными, вытекающими из характера проводимых работ, о чем неоднократно сообщал и предупреждал подрядчик.

Истец полагает, что подрядчик не имеет обязательств перед заказчиком по выплате неустойки, как указано в письме (N исх-10510/22 от 04.10.2022). Требование о неустойке неправомерно, а соответственно, зачет встречных требований невозможен по причине отсутствия встречного однородного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора окончание подрядных работ определено как 31 марта 2022 года.

При этом цена договора, установленная как твердая в пункте 2.1, составила 24500000 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 20%.

Несмотря на согласованный срок завершения работ, подрядчиком работы были окончены только 31 августа 2022 года, т.е. с пятимесячной просрочкой.

При этом несоблюдение срока выполнения работ подтверждается материалами дела, представленными самим подрядчиком.

Так, согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора после завершения всего объема подрядных работ, подрядчик передает заказчику КС-2, КС-3, исполнительную документацию, а также акт сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает представленные ему документы и, либо подписывает КС-2, КС-3 и акт сдачи-приемки работ и возвращает их подрядчику, либо представляет подрядчику мотивированный отказ от приемки подрядных работ.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3.2.2 договора "подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ является единственным документом подтверждающим приемку заказчиком результата подрядных работ по договору".

Акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 31 августа 2022 года.

Кроме того, согласно справке по форме КС-3 и акту по форме КС-2 от 31 августа 2022 года N 9 подрядчиком выполнялись работы на протяжении всего августа 2022 года.

Данная справка по условиям договора составляется подрядчиком и направляется для подписания заказчику.

В этой связи утверждение подрядчика о завершении работ хотя бы 21 июля 2022 года не соответствует действительности.

Факт просрочки подтверждается и претензией подрядчика (исх. от 18 октября N 710), в которой прямо указано, что пакет документов, подтверждающих выполненные работы (КС-2 N 9, КС-3 N 9 от 31.08.2022, счет-фактура N 273, счет на оплату N 270 на сумму 2623070 руб. 24 коп.) был направлен в адрес заказчика только 31 августа 2022 года, исх. N 624.

Таким образом, обоснованным является вывод о том, что на стороне подрядчика имеется просрочка выполнения обязательства по договору сроком в 5 месяцев, продолжительность которой даже превышает предусмотренный срок выполнения работ по договору (3,5 месяца).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, уведомлением от 04 октября 2022 года N исх-10510/22 заказчик сообщил подрядчику об удержании неустойки в размере 878834 руб. 01 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ по договору из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по КС-2 N 9 от 31 августа 2022 года.

Правильность арифметического расчета неустойки подрядчиком не оспаривается.

Кроме того, подрядчиком не представлено доказательств, обосновывающих допущенную просрочку объективными причинами.

Как следует из искового заявления ООО "Земподряд", заказчик не исполнял обязанность, предусмотренную статьей 718 ГК РФ, а именно не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ.

По мнению подрядчика, указанное нарушение обязательств выражалось в следующем: отсутствие содействия по вопросу доступа, возможности въезда на объект строительства, отсутствие материала для работы (грунт обратной засыпки); несвоевременное предоставление технической документации, утвержденной в установленном порядке, на выполняемые работы; не передача места от заказчика к подрядчику для производства работ.

Между тем, данные доводы являются голословными и также опровергаются материалами дела.

К исковому заявлению приложены письма доказывающие, как полагает истец, его претензии, изложенные в исковом заявлении.

Вместе с тем, к указанным письмам не приложены доказательства их отправки и/или получения ответчиком, что противоречит договоренности сторон, закрепленной в пункте 14.3 договора, согласно которому "если иное не установлено договором, любое уведомление, извещение, требование или иное юридически значимое сообщение направляется стороной другой стороне в письменной форме нарочным, телеграммой или заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении по ее месту нахождения или почтовому адресу, указанным в разделе 16 договора".

В соответствии с п. 1.9 договора установлено, что "подрядчик подтверждает, что он ознакомлен с подъездными дорогами, с земельным участком, на котором будут производиться работы по договору, а также тщательно ознакомился с проектной и прочей имеющейся у него документацией к договору и согласен с тем, что рассмотренная им документация позволяет выполнить подрядные работы".

Таким образом, подрядчик прямо признает, что ему известны все имеющие значение для выполнения работы обстоятельства, информация и документы.

Отсутствие грунта обратной засыпки также не является неисполнением какого-либо обязательства на стороне ответчика, поскольку: в силу прямого указания статьи 704 ГК РФ, если иное не установлено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Иное не установлено; пунктом 1.4 договора необходимое материально-техническое обеспечение выполнения подрядных работ возложено на подрядчика; согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена сделки определена как твердая и включает в себя все затраты и издержки ООО "Земподряд", в т.ч. расходы подрядчика по оплате материальных ресурсов и непредвиденные затраты последнего.

Как было указано, подписывая договор, подрядчик заверил заказчика в том, что он имеет проектную и иную документацию, относящуюся к производству работ, ознакомился с ней и такой документации достаточно для исполнения сделки.

Подрядчик указывает, что требование о предоставлении документации было заявлено им в письме от 26 января 2022 года N 46.

Вместе с тем, сопоставление даты данного "письма" со справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2 N 4 и N 5 за январь и февраль 2022 года соответственно показывает, что работы не велись только в период с 26 по 31 января 2022 года, из которых 29 и 30 января были выходными днями.

Даже если предположить обоснованность требования о предоставлении дополнительной документации, четырехдневный период простоя не может быть причиной пятимесячной просрочки.

Кром того, заявление подрядчика о несвоевременной передаче места производства работ в марте и мае 2022 года также не подтверждено документально и прямо опровергается: справкой по форме КС-3 и актом по форме КС-2 за март 2022 года N 6, из которой следует, что работы выполнялись с 01 по 31 марта 2022 года без перерывов; содержанием письма подрядчика от 23 мая 2022 года N 400, из которого не следует, что подрядчику не было передано место выполнения работ. Вместе с тем, из письма усматривается, что ООО "Земподряд" без ссылок на какую-либо проектную документацию, положения договора или нормы права безосновательно уклоняется от исполнения работ.

Также необходимо отметить, что данное письмо появилось спустя 2 месяца после окончания срока производства работ, предусмотренного договором. Если бы работы, о невыполнении которых заявляет подрядчик, были объективно необходимы для продолжения исполнения договора, ООО "Земподряд", действуя разумно и добросовестно, должно было бы указать на соответствующее обстоятельство заблаговременно и в период выполнения работ, установленный договором, т.е. до 31 марта 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, суд признал исковые требования о признании зачета встречных требований недействительной сделкой и применении последствии ее недействительности, не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 878434 руб. 01 коп., неустойки в размере 40426 руб. 36 коп. за период с 01.10.2022 по 16.11.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности с 17.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга, суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию о признании зачета встречных требований недействительной сделкой и применении последствии ее недействительности, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства направления спорных писем ответчику.

Между тем, решение основано не только на наличии или отсутствии в материалах дела спорных писем и доказательств их отправки.

Пунктом 1.9 договора установлено, что подрядчик подтверждает, что он ознакомлен с подъездными дорогами, с земельным участком, на котором будут производиться работы по договору, а также тщательно ознакомился с проектной и прочей имеющейся у него документацией к договору и согласен с тем, что рассмотренная им документация позволяет выполнить подрядные работы.

Таким образом, подрядчик прямо признает, что ему известны все имеющие значение для выполнения работы обстоятельства, информация и документы.

Отсутствие грунта обратной засыпки также не является неисполнением какого-либо обязательства на стороне ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 704 ГК РФ, если иное не установлено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Иное договором не установлено; пунктом 1.4 договора необходимое материально-техническое обеспечение выполнения подрядных работ возложено на подрядчика; согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена сделки определена как твердая и включает в себя все затраты и издержки ООО "Земподряд", в т.ч. расходы подрядчика по оплате материальных ресурсов и непредвиденные затраты последнего.

Как было указано выше, подписывая договор, подрядчик заверил заказчика в том, что он имеет проектную и иную документацию, относящуюся к производству работ, ознакомился с ней и такой документации достаточно для исполнения сделки.

Кроме того, заявление подрядчика о несвоевременной передаче места производства работ в марте и мае 2022 года также не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-269787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк