Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 06АП-901/23 по делу N А73-15591/2022

г. Хабаровск

12 апреля 2023 г.

А73-15591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Старт": Туникова А.Л., по доверенности от 15.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

на решение от 13.01.2023

по делу N А73-15591/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1182724002185, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 1102312018005, г. Краснодар)

о взыскании 18 080 115 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ООО "Старт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ООО "Монтажтехстрой") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании долга по договору N 01-06/2021 от 07.06.2021 в сумме 17 975 850 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 229 192,09 руб., и далее неустойки с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 669 600,41 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 17 975 850 руб., неустойка за период с 03.10.2022 по 11.01.2023 в сумме 453 890,21 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная на основании пункта 7.5 договора на оказание услуг строительной техникой N 01-06/2021 от 07.06.2021 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 17 975 850 руб., но не более 444 902,29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически оказанных истцом услуг; необходимость рассмотрения спора по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края в связи с отсутствием договорной подсудности; необходимость проведения зачета взаимных требований, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 6 316 804,91 руб. за полученное дизельное топливо; невыполнение истцом обязанности по предоставлению первичных документов (оригиналов счетов на оплату и заявок на оказание услуг строительной техникой).

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Монтажтехстрой" Золочевскую О.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 51 АПК РФ лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Из материалов дела не следует, что решение по данному делу принято в отношении прав и обязанностей временного управляющего ООО "Монтажтехстрой" Золочевской О.В., в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Дело рассмотрением откладывалось, в том числе для извещения временного управляющего ООО "Монтажтехстрой" Золочевской О.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, временный управляющий, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МонтажТехСтрой" (заказчик) и ООО "Старт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 01-06/2021 от 07.06.2021, с протоколом разногласий от 07.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной по форме, согласованной в приложении N 2 к настоящему договору, оказать услуги строительной техникой на объекте строительства заказчика, указанном в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование строительной техники, а также стоимости и согласовываются сторонами в Приложении N 1 "стоимость услуг строительной техникой", являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.10 договора исполнитель обязуется: обеспечивать строительную технику ГСМ/топливом, иными расходными материалами необходимыми для оказания услуг, указанных в принятых к исполнению заявках. При этом заказчик компенсирует исполнителю расходы на ГСМ/топливо на основании выставленного счета в течение 5 дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора заказчик обязуется обеспечивать оформление первичной документации (реестры, путевые листы (форма N ЭСМ-2), рапорта о работе строительных машин (механизмов) (форма N ЭСМ-7), типовая межотраслевая форма N 4-П; типовая межотраслевая форма N 4-С; накладные на отпуск материалов) с подписями и печатями, без исправлений, непосредственно на объекте, сразу после оказания услуг спецтехникой.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится на условиях подекадной 100% предоплаты, в течение трех банковский дней с момента получения счета, в зависимости от предполагаемого объема услуг, и из расчета за 1 м/ч, но не более 8 часов в смену. Стоимость м/ч оговаривается отдельно в Приложении N 1 к договору. В стоимость оказанных услуг входит, в том числе НДС,

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 28 673 750 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплатил оказанные услуги частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 17 975 850 руб.

Претензией от 05.06.2022 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела УПД за период с 31.10.2021 по 18.04.2022 на общую сумму 28 673 750 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 17 975 850 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Произведенный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая факт оказания услуг по договору, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, взыскание долга в заявленном размере является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 229 192,09 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 669 600,41 руб. (5% от суммы долга).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5. договора за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5% суммы задолженности.

Учитывая факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по оплате оказанных услуг, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.10.2022 по 22.11.2022 составил 229 192,09 руб.

Судом произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан верным и методологически правильным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 03.10.2022 по 11.01.2023, также является правомерным.

Указанный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным и арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.5. договора на оказание услуг строительной техникой N 01-06/2021 от 07.06.2021 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 17 975 850 руб., но не более 444 902,29 руб. (5% от суммы задолженности).

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта оказания услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в обоснование чего представил договор об оказании юридических услуг от 05.06.2022 N 5, заключенный с Туниковой А.Л., расходный кассовый ордер от 05.06.2022 N 11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 1, 10, 11, 13 и 20), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически оказанных истцом услуг апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03. 2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с поставленными вопросами: Выполнена ли подпись на договоре на оказание услуг строительной техникой N 01-06/2021 Макаренко А.А.?; Выполнена ли подпись на протоколе разногласий к договору на оказание услуг строительной техникой N 01-06/2021 Макаренко А.А?,

Суд первой инстанции, полагая нецелесообразным проведение судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что в рассматриваемом случае факт установления принадлежности подписи Макаренко А.А., не повлияет на оценку обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. При этом судом учтено отсутствие оснований для исключения из материалов дела договора на оказание услуг строительной техникой N 01-06/2021 и протокола разногласий к договору, подписанных Макаренко А.А.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема фактически оказанных услуг ООО "Старт" в рамках договора оказания услуг строительной техникой.

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции обязал ответчика представить все документы для рассмотрения вопроса об экспертизе. Определение суда ответчиком не исполнено.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ и разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с применимыми к спорным отношениям нормами права, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по настоящему делу экспертиз.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения спора по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца. Согласно части 4 настоящей статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами договора.

Исследовав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд установил, что в соответствии с пунктом 9.4 договора N 01-06/2021, в редакции протокола разногласий от 07.06.2021, в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об установлении сторонами договорной подсудности, по месту нахождению истца. При этом судом обоснованно принято во внимание установление факта согласования сторонами исполнения договора, в редакции протокола разногласий.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом истца значится г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 26, кв.17, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи настоящего дела для рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения зачета взаимных требований, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 6 316 804,91 руб. за полученное дизельное топливо, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6), для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 11.06.2020, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчику предоставлено право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как установлено пунктом 3.1.10 договора, исполнитель (истец) обязуется обеспечивать строительную технику ГСМ/топливом, иными расходными материалами необходимыми для оказания услуг, указанных в принятых к исполнению заявках. При этом заказчик (ответчик) компенсирует исполнителю расходы на ГСМ/топливо на основании выставленного счета в течение 5 дней с момента получения счета.

Следовательно, фактически бремя расходов ГСМ возложено сторонами на ответчика.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в проведении зачета, с учетом того, что обязательство по оплате ГСМ является прекратившимся.

Ссылка заявителя жалобы на невыполнение истцом обязанности по предоставлению первичных документов (оригиналов счетов на оплату и заявок на оказание услуг строительной техникой) опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой ему предоставлена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2023 по делу N А73-15591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев