Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 07АП-339/24 по делу N А45-17821/2023

город Томск

6 марта 2024 г.

Дело N А45-17821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-339/2024) индивидуального предпринимателя Жахаловой Любови Анатольевны на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17821/2023 (судья Майкова Т.Г.) по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к индивидуальному предпринимателю Жахаловой Любови Анатольевне (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547624700195, ИНН 540957471327) о взыскании денежных средств, третье лицо, акционерное общество "Региональные электрические сети" (630102, г. Новосибирск, ул. Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470),

при участи в судебном заседании:

от истца - Бадрухина Я.Ю. по доверенности N 62/2023 от 19.04.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Кружков А.В. по доверенности N 5 от 14.08.2023,

от третьего лица - Марьюшкина А.А. по доверенности N 565/22 от 21.12.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жахаловой Любови Анатольевне (далее - ИП Жахалова Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, начисленную на основании акта от 25.08.2022 N 003845 о безучетном потреблении электрической энергии, за период с 25.02.2022 по 25.08.2022 в размере 3 154 141, 85 рублей (с учетом уточнений исковых требований заявленных в судебном заседании 21.11.2023 (протокол от 21.11.2023 (т.1, л. д. 104)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", третье лицо).

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказывая в уменьшении имущественной санкции за нарушение установленных правил организации приборного учета, суд не учел содержание оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 арендатора помещений в спорный период.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления приложенного к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (оборотно-сальдовая ведомость производства продукции ООО "Меркурий Н", оборотно-сальдовая ведомость по оплате э/энергии за период февраль 2022- август 2022, договор аренды N 20/1101 нежилого помещения от 13.11.2020) суду первой инстанции.

В связи с изложенным апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции по делу изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель (потребитель) является собственником объекта электроснабжения - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Первомайская, дом 140.

Между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Жахаловой Л.А. (абонент) заключен договор N О-492 от 14.07.2016 (далее - договор), на основании которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Сотрудниками сетевой организации (третьего лица) проведена 25.08.2022 проверка соблюдения потребителем порядка учета электроэнергии, в ходе которой выявлен факт осуществления безучетного потребления электроэнергии на принадлежащем предпринимателю объекте (нежилое помещение), в связи с чем составлен акт от 25.08.2022 о безучетном потреблении электроэнергии.

Факт безучетного потребления электроэнергии выразился во вмешательстве в работу прибора учета N 31597288 (далее - ПУ), при его вскрытии с целью технического осмотра выявлено скрытое модифицированное устройство, позволяющее осуществлять вмешательство в информационную работу счетного механизма, искажать показания счетчика в меньшую сторону без прекращения электроснабжения объекта, не предусмотренное заводом-изготовителем.

При проведении этой же проверки также выявлено превышение потребителем указанной в договоре мощности, что повлекло применение особого порядка расчета безучетного потребления.

Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя Мазепа Р.Н., велась фото- и видео-фиксация, спорный прибор учета упакован в полиэтиленовый пакет и опломбирован пломбой общества N Р044474.

Объем безучетного потребления рассчитан истцом за период с 25.02.2022 по 25.08.2022 в сумме 3 964 141, 85 рублей (без учета уточнений исковых требований).

Указанная задолженность оплачена не была, что явилось основанием для направления претензии, а после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты, не подтверждение ответчиком фактического потребления ресурса в спорном периоде в меньшем, чем уставно по нормативно закрепленной формуле, объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Между тем основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Судом установлено, что в рамках дела N А45-24965/2022 ИП Жахалова Л.А. обратилась в Арбитражного суда Новосибирской области с иском к АО "РЭС" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии N 003845 от 25.08.2022, об обязании произвести перерасчет потребления электроэнергии за 2022 год путем уменьшения его начисления на 890 810 кВт*ч как неучтенного потребления. В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судами установлена правомерность расчета объема безучетного потребления (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2023).

В рамках дела N А45-24965/2022 установлено, что 25.08.2022 сотрудниками АО "РЭС" проведена проверка соблюдения потребителем порядка учета электроэнергии, в ходе которой сетевой организацией выявлен факт осуществления безучетного потребления электроэнергии на принадлежащем потребителю объекте (нежилое помещение), расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 140, в связи с чем сотрудниками сетевой организации составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 003845 от 25.08.2022, факт безучетного потребления выразился во вмешательстве в работу прибора учета N31597288, при вскрытии прибора учета с целью технического осмотра выявлено скрытое модифицированное устройство, позволяющее осуществлять вмешательства в информационную работу счетного механизма искажать показания счетчика в меньшую сторону без прекращения электроснабжения объекта не предусмотренное заводом изготовителем. Кроме того, зафиксировано превышение величины разрешенной максимальной мощности, указанной в договоре О-492 от 14.07.2016, равной 100 кВт. По замерам токоизмерительными клещами A-15R N76350003 фактическая потребляемая мощность составила 175 кВт. Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя Мазепа Романа Николаевича, спорный прибор учета упакован в полиэтиленовый пакет и опломбирован пломбой АО "РЭС" NР044474

При проведении этой же проверки также выявлено превышение потребителем указанной в договоре мощности, что повлекло применение особого порядка расчета безучетного потребления. Так, по замерам токоизмерительными клещами A-15R N 76350003 фактическая потребляемая мощность составила 175 кВт (превышение мощности зафиксировано в акте проверки от 25.08.2022, а так же на видеозаписи с места проверки VID_20220825_104744). При осмотре также зафиксирована на видео термоусадка изоляции кабельных наконечников и потемнение губок рубильника ввиду их перегрева, что, как правильно указывает сетевая организация, свидетельствует о работе электроустановки в условиях превышения мощности в течение длительных периодов. Кроме того, изначально сотрудники АО "РЭС" не были допущены до проверки прибора учета электрической энергии находящейся на объекте (нежилое помещение), расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 140. В связи с чем, работниками АО "РЭС" был произведен осмотр точки подключения объекта, которая расположена в ТП-2056, рубильник 7, произведены замеры токов на отходящем кабеле, питающем энергопринимающих устройства вышеуказанного объекта, где и было зафиксировано превышение величины разрешенной максимальной мощности. После предоставления доступа на объект нагрузка снизилась в два раза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О).

Объем безучетного потребления в отношении ответчика определен истцом в соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442, с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу, для случаев, если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формуле для трехфазного ввода, и составил 890 810 кВт*ч. (3*515*0,22*0,9*4368/1,5).

Объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан за период с 25.02.2022 г. по 25.08.2022 г. в сумме 3 964 141,85 рублей (890 810 кВт*ч).

Вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2023 по делу А45-24965/2022 по иску ИП Жахаловой Л.А. к АО "РЭС" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, установлена правомерность расчета объема безучетного потребления.

При рассмотрении настоящего дела факт правомерности расчета безучетного потребления не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Поставнроление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868, приведенное нормативное регулирование в пункте 187 Основных положений N 442 способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим законодателем установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на необходимость уменьшения снижении начисленной в отношении него платы.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил допустимых доказательств объема фактического потребления ресурса.

Поскольку предпринимателем не опровергнута презумпция потребления спорного ресурса в объеме, определенном АО "Новосибирскэнергосбыт", суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 3 154 141, 85 рублей за период с 25.02.2022 по 25.08.2022 (с учетом поступивших оплат).

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке, отклоняется.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 202 3 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жахаловой Любови Анатольевны (ОГРНИП 314547624700195, ИНН 540957471327) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Ю.М. Лопатина