Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-1215/23 по делу N А43-23938/2022

г. Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А43-23938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М."

на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022

по делу N А43-23938/2022,

принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к акционерному обществу "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." (ОГРН 1025202393193, ИНН 5257052472) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 09753/03,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области суд с исковым заявлением к акционерному обществу "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." (далее - АО "78 ДОК Н.М.", Общество, ответчик) о взыскании 1533994 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 09753/03 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, 950718 руб. 74 коп. пени за период с 26.03.2020 по 21.12.2021.

Представитель АО "78 ДОК Н.М." в судебном заседании 08.11.2022 устно заявил ходатайство о признании исковых требований в части 1533994 руб. 40 коп. долга и 562975 руб. 94 коп. пени за период с 26.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 21.12.2021. Частичное признание исковых требований ответчиком принято судом.

Решением от 30.11.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 30.11.2022) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "78 ДОК Н.М." в пользу Министерства 1533994 руб. 40 коп. долга и 562975 руб. 94 коп. пени за период с 26.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 21.12.2021. Кроме того, суд взыскал с АО "78 ДОК Н.М." в доход федерального бюджета 10045 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-23938/2022 с АО "78 ДОК Н.М." взыскано в пользу Министерства 387742 руб. 80 коп. пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021. Кроме того, суд взыскал с АО "78 ДОК Н.М." в доход федерального бюджета 10755 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым дополнительным решением от 29.12.2022, АО "78 ДОК Н.М." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что взыскание пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 противоречит нормам действующего законодательства; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку Общество осуществляет также деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), который входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу дополнительного решения от 29.12.2022 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения без вызова лиц, участвующих в деле.

Установлено по делу, что 27.06.2003 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ЗАО "78 Деревообрабатывающий Комбинат Н.М." (в настоящее время - АО "78 ДОК Н.М.", арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 09853/03, по условиям которого на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 19.06.2003 N1641-р арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 71198,00 кв.м, категория - земли поселений; вид разрешенного использования - под производственную базу, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Вторчермета, 7.

Договор аренды заключен на срок до 19.09.2052 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.06.2003.

В пунктах 4.1- 4.4 договора стороны установили, что годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1355609 руб. 92 коп.

Арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал.

В случае изменения ставок арендной платы в установленном законодательством порядке арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые обязательства в части своевременного внесения арендной платы не исполнял надлежащим образом, истец начислил неустойку за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в сумме 387742 руб. 80 коп.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. п. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанный выше мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества основным видом его деятельности является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (166.23.1), что не относится к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), включенная в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не относится к основным видам деятельности ответчика.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы налогоплательщик АО "78 ДОК Н.М." (ОГРН 1025202393193, ИНН 5257052472) не включено в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, информация о предоставлении меры поддержки отсутствует.

По условиям договора аренды земельный участок передан Обществу в аренду арендатору под производственную базу.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности использования земельного участка в спорный период в результате распространения новой короновирусной инфекции.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ответчик не относится к категории должников, в отношении которых подлежит применению мораторий на начисление неустоек.

Иная позиция Общества по данному вопросу признается несостоятельной, юридически неверной.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате арендной платы подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Суд проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявленное Министерством требование о взыскании с Общества неустойки в сумме 387742 руб. 80 коп. за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 является законным и обоснованным,

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку отсутствие прямого указания в мотивировочной части решении суда на отказ в снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривался судом первой инстанции.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор N 09853/03 от 27.06.2003 предусматривает договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Подписывая договор с истцом на указанных условиях, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Со своей стороны ответчик заявленное ходатайство документально не подтвердил, не представил в дело доказательства получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки именно в заявленном размере.

Утверждение ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении Обществом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу указанных обстоятельств отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно взыскал с Общества в пользу Министерства неустойку за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в сумме 387742 руб. 80 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба АО "78 ДОК Н.М." признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-23938/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-23938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова