Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-1404/23 по делу N А81-5920/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А81-5920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1404/2023) общества с ограниченной ответственностью "Электрум" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 по делу N А81-5920/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрум" (ИНН 6312009610, ОГРН 1026300781770) к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания Ямала" (ИНН 8901008899, ОГРН 1148901001094) о взыскании 10 000 000 рублей, и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Распределительная сетевая компания Ямала" (ИНН 8901008899, ОГРН 1148901001094) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрум" (ИНН 6312009610, ОГРН 1026300781770) о взыскании 2 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрум" - Скворцова А.Ю. по доверенности от 10.10.2022 N 10-10/2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрум" (далее - ООО "Электрум") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания Ямала" (далее - АО "РСК Ямала") о взыскании 10 000 000 руб. долга по договору поставки от 13.04.2021 N РСКС-59-10-20.

До рассмотрения дела по существ, ООО "Электрум" представило заявление, в котором указало на частичное погашение АО "РСК Ямала" задолженности на общую сумму 7 000 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "РСК Ямала" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Электрум" 2 850 000 руб. штрафных санкций за нарушения условий договора поставки от 13.04.2021 N РСКС-59-10-20.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 по делу N А81-5920/2022 по первоначальному иску, с АО "РСК Ямала" в пользу ООО "Электрум" взыскано 3 000 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 13.04.2021 N РСКС-59-10-20. По встречному иску с ООО "Электрум" в пользу АО "РСК Ямала" взыскано 1 710 000 руб. штрафа за просрочку в поставке (недопоставке) товара, устранения дефектов товара и 22 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 732 350 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с АО "РСК Ямала" в пользу ООО "Электрум" взыскано 1 267 650 руб. задолженности за поставленный товар. С АО "РСК Ямала" в доход федерального бюджета взыскано 73 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Электрум" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указал, что судом первой инстанции не оценены доводы ООО "Электрум" об отсутствии просрочки поставки товара, о наличии вины покупателя в допущенном нарушении, об устранении в разумный срок заявленных недостатков, не препятствовавших эксплуатации товара, об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "РСК Ямала" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Электрум" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску и принять в этой части по делу новый судебный акт, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

- извещения и документацию N РСКС-59-10-20 в подтверждение невозможности заявления возражений относительно размера штрафа на стадии заключения договора;

- сведений из интернет-источников о стоимости непоставленных коврика диэлектрического и кронштейна для огнетушителя настенного и протокола N РСКС 47-22 от 21.07.2022 в обоснование несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства;

- протокола от 21.07.2022 N РСКС 47-22 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, проведении переторжки и определения победителя.

В обоснование данного ходатайства указал, что суду первой инстанции такие доказательства не были представлены, так как отсутствовала возможность заявить и обосновать позицию после поступления 12.12.2022 от АО "РСК Ямала" возражений относительно применения положений статьи 333 ГК РФ. Обществом "Электрум" возражения не получены, однако судом первой инстанции они приобщены к материалам дела в день судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Представитель АО "РСК Ямала" вопрос о приобщении дополнительного доказательства оставила на усмотрение суда, пояснила, что возражения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ были направлены обществу "Электрум" посредством электронной почты. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание, открытое 13.03.2023, отложено на 03.04.2023. Обществу "РСК Ямала" предложено представить доказательства направления возражения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, датированного 12.12.2022, в адрес ООО "Электрум", обосновать наличие негативных последствий просрочкой поставки товара. Сторонам предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора путём заключения мирового соглашения.

31.03.2023 от ООО "Электрум" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое, исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту и наличия технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), было удовлетворено.

03.04.2023 от АО "РСК Ямала" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отказано в соответствии с частью 5 статьи 153.1, частями 4 и 5 статьи 159 АПК РФ.

04.04.2023 от ООО "Электрум" поступили письменные пояснения, а 05.04.2023 - ходатайство о приобщении к материалам дела скриншот переписки по вопросу заключения мирового заключения и проекта мирового соглашения.

05.04.2023 от АО "РСК Ямала" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Поскольку выбор способа участия представителя в судебном заседании принадлежит лицу, участвующему в деле, которое в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, незаблаговременного заявления ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, позиция АО "РСК Ямала" по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Электрум" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения встречного иска и зачета удовлетворенных требований. В части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска обжалуемое решение не проверяется.

При рассмотрении заявленного ООО "Электрум" ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что АО "РСК Ямала" не представлены доказательства направления в адрес ответчика по встречному иску возражений относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, поступивших в материалы настоящего дела 12.12.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает уважительными причины непредставления заявителем соответствующих доказательств суду первой инстанции, в связи с чем данные документы приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума ВС РФ N 12, пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Исходя из того, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах, учитывая наличие у участников настоящего спора взаимных финансовых претензий к друг другу, суд первой инстанции и апелляционной инстанции неоднократно разъяснял представителям ООО "Электрум" и АО "РСК Ямала" возможность урегулирования спора путём заключения мирового соглашения (определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2022, 20.06.2022, 29.07.2022, 21.09.2022, 14.10.2022, 15.11.2022, протокольное определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023) (статьи 138, 139 АПК РФ).

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец по встречному иску - АО "РСК Ямала" инициативу по заключению мирового соглашения не проявил.

Истец по первоначальному иску - ООО "Электрум" направило в адрес АО "РСК Ямала" проект мирового соглашения (представлен с ходатайством, поступившим по системе "Мой Арбитр" 05.04.2023).

Ответ от АО "РСК Ямала" не предложение ООО "Электрум" не последовал, при этом иные условиям мирового соглашения им не предложены, вследствие чего спор между сторонами разрешается по существу.

По правилам части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обращение АО "РСК Ямала" (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Электрум" (поставщик) обязательств по поставке электротехнической продукции - комплектной трансформаторной подстанции модульного исполнения 2x1250 кВА 6/0,4 кВ с диспетчерским наименованием ТП-200 для объекта "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доверие" г. Салехард, ул. Республики" (далее - товар) по договору на поставку продукции производственно-технического назначения от 13.04.2021 N РСКС-59-10-20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.6 договора замена товара или устранение недостатков товара производится в течение 20 рабочих дней, считая с даты предъявления поставщику претензии.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, не поставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомлектации товара, передаче документации, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены товара.

По условиям пункта 5.2 договора, в случае если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 (двадцать) календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещает все понесенные покупателем убытки в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

Номенклатура, комплектность, количество, описание и цена товара определены в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), которой предусмотрено что общая цена товара по договору составляет 11 400 000 руб., срок поставки - 130 календарных дней с даты заключения договора.

В подтверждение передачи поставщиком товара покупателю в материалы настоящего дела представлены товарно-транспортные накладные от 27.08.2021 N 5597, от 27.08.2021 N 5598, от 27.08.2021 N 5599 и транспортные накладные от 27.08.2021 N ПВ00005597, от 27.08.2021 N ПВ00005599, от 27.08.2021 N ПВ00005598, согласно которым товар прибыл в место назначения в период с 03.06.2021 по 06.09.2021, а также товарная накладная от 27.08.2021 N 168, согласно которой товар поставлен 07.09.2021.

07.09.2021 при комиссионной приемке товара выявлено 13 замечаний к поставленному оборудованию, которые были отражены в листе осмотра оборудования ТП N 200. В акте о приемке товара от 07.09.2021 зафиксировано заключение комиссии о поставке товара с замечаниями. Лист осмотра оборудования (на 6 листах) направлен в адрес поставщика письмом от 15.09.2021 N 1785.

Поставщик, получив лист осмотра оборудования, в ответ письмом от 22.09.2021 N 038-Р-ОТК возразил относительно части замечаний и согласился с оставшимися.

АО "РСК Ямала" в дополнение к ранее направленным замечаниям направил в адрес поставщика письмо от 24.11.2021 N 2233 о выявлении дефекта оборудования, выразившегося в несоответствии уровня масла силового трансформатора Т2 КТП N 200 6/0,4 кВ допустимому уровню по шкале маслоуказателя.

Поставщик письмом от 14.12.2021 N 202 (вх. N 2625 от 15.12.2021) уведомил покупателя об устранении всех замечаний и дефектов в рамках договора поставки.

22.12.2022 составлен лист осмотра N 2 оборудования ТП N 200, в котором отражено устранение замечаний и который был направлен в адрес ООО "Электрум" письмом N 2478 от 30.12.2021.

АО "РСК Ямала" направило в адрес ООО "Электрум" претензию от 29.03.2022 N 0492 об уплате предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 пени и штрафа в общем размере 2 850 000 руб., которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получена адресатом 05.04.2022.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ООО "Электрум" принятых обязательств и наличия в связи с этим для применения мер гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу об ошибочности в данном случае привлечения поставщика к ответственности одновременно по пункту 5.1 и 5.2 договора, поскольку они предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение исполнения обязательства, и об отсутствии оснований для взыскания с поставщика пени за просрочку поставки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ООО "Электрум" в пользу АО "РСК Ямала" взыскано 1 710 000 руб. штрафа на основании пункта 5.2 договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 456, 457, 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца в согласованный сторонами срок передать предусмотренный договором купли-продажи товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а также принадлежности и относящиеся документы.

В рассматриваемом случае срок поставки товара по договору по условиям пункта 2.1 спецификации N 1 - не позднее 23.08.2021 (130 дней с 13.04.2021 с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Поскольку представленными в материалы настоящего дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи поставщиком покупателю товара 07.09.2021 с учетом пункта 2.2.3 договора, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, в соответствии с приведенными в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснениями включается в период расчета неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком по встречному иску срока поставки товаров на 15 дней.

Доводы подателя жалобы о наличии вины АО "РСК Ямала" в допущенном нарушении срока поставки в связи с длительным согласованием покупателем технических решений не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на ответчике.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Как обоснованно указано подателем жалобы, пунктами 7.4, 8.1, 8.10.1, 8.10.3 - 8.10.5, 9.4, 9.5, 9.6 технического задания предусмотрена необходимость согласования с заказчиком (Филиал АО "РСК Ямала" в г. Салехард) схемы компоновки оборудования, всех цветовых решений поставляемого товара, комплекта СИЗ, а с эксплуатирующей организацией АО "РСК Ямала" на этапе проектирования - типа устанавливаемого оборудования, плана размещения оборудования в ТП-200, компоновки устанавливаемого оборудования, схемы вторичной коммутации и главных цепей, компоновки ячеек ввода, секционного разъединителя, секционного выключателя, отходящей линии к силовому трансформатору, принципиальных схем вторичной коммутации.

Как отмечено заявителем, поставщик направил на согласование покупателю опросные листы на оборудование РУВН, РУНН, БМЗ, вторичные схемы и архитектурно-строительные решения письмом от 26.05.2021 N 125, приложенным к отзыву на встречный иск, представленному посредством системы "Мой арбитр" 11.11.2022, то есть спустя 47 дней с даты заключения договора.

Письмом от 30.06.2021 N 1338, то есть спустя 35 дней с даты направления вышеуказанных опросных листов, АО "РСК Ямала" проинформировало о необходимости проведения корректировок разработанных технических решений.

Письмом от 12.07.2021 N 165 поставщик повторно направил АО "РСК Ямала" опросные листы на оборудование с учетом требований, изложенных в письме от 30.06.2021 N 1338.

26.07.2021 (спустя 13 дней) в адрес ООО "Электрум" поступили замечания к документации.

Кроме того, 03.08.2021, то есть через более чем два месяца с момента предоставления технической документации, ООО "Электрум" получено требование о предоставлении схемы АВР, расчета несущей способности фундаментных свай для определения количества необходимого объема металлопроката, установки таблички "Выход".

Схема АВР повторно представлена 03.08.2021, расчеты нагрузки на сваи направлены 06.08.2021.

Письмом от 10.08.2021 N 195 ООО "Электрум" уведомило АО "РСК Ямала" о том, что документация на фундамент и площадки обслуживания поставляемого оборудования им не согласована, и предложило согласовать поставку оборудования без комплектующих, предназначенных для фундамента и площадок оборудования с последующим доукомплектованием после согласования.

13.08.2021 покупатель сообщил о предварительном согласование технических решений по фундаменту.

Ссылаясь на то, что первоначальное рассмотрение покупателем технической документации составило более 1 месяца, а согласование технических решений, в результате которого были приняты все предложенные поставщиком решения, растянулось почти на 3 месяца, при общем сроке поставки 4 месяца, и отсутствие в связи с этим у поставщика возможности своевременно исполнить обязательства по изготовлению и поставке оборудования, ответчик по встречному иску не указал, когда он фактически приступил к изготовлению товара, не обосновал, каким образом указанная им значительная продолжительность рассмотрения покупателем технической документации и согласования технических решений повлияла на допущенное им нарушение срока поставки лишь на 15 дней.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договором и документацией к нему не предусмотрен срок осуществления ООО "Электрум" проектирования, а также сроки согласования технических решений со стороны заказчика и эксплуатирующей организацией АО "РСК Ямала".

С учетом специфики товара (электротехническое оборудование) и объекта, на который он должен был быть поставлен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать указанную заявителем продолжительность согласования покупателем технических решений явно и очевидно неразумными.

Ссылаясь на частичную необоснованность указанных АО "РСК Ямала" замечаний, ООО "Электрум" также не указало, каким образом данное обстоятельство могло отразиться на сроках изготовления и поставки товара с учетом отсутствия доказательств ведение сторонами длительной переписки по данным замечаниям.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что указанные подателем жалобы обстоятельства действительно препятствовали ему своевременно исполнить принятые по договору обязательства.

Таким образом, вина поставщика в допущенном нарушении срока поставки товара ООО "Электрум" не опровергнута.

Кроме того, материалами настоящего дела подтвержден и ответчиком по встречному иску не опровергнут факт выявления АО "РСК Ямала" при приемке товара замечаний к нему.

С учетом изложенной при рассмотрении настоящего спора позиции из всех заявленных замечаний сторонами признаны обоснованными и подлежащими устранению только 5, в том числе:

1. Не предоставлены сертификаты соответствия на металлопрокат КТП и площадки обслуживания.

2. Отсутствует электронная копия технической документации, паспортов оборудования, схем в редактируемом формате.

3. В товарно-транспортной накладной неверно указана дата заключенного договора поставки от 13.04.2021 N РСКС-59-10-20.

4. Первичные средства пожаротушения не соответствуют пункту 7.5 Технического задания (отсутствуют кронштейны).

5. Отсутствуют резиновые коврики.

Согласно пояснениям представителя ООО "Электрум", озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, указанное в письме от 24.11.2021 N 2233 замечание относительно наличия такого дефекта оборудования, как несоответствие уровня масла силового трансформатора Т2 КТП N 200 6/0,4 кВ допустимому уровню по шкале маслоуказателя, признано поставщиком необоснованным с учетом физических процессов расширения объема масла при нагревании, происходящем при работе оборудования, и было снято покупателем.

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2023 доводы АО "РСК Ямала" о несоответствии товара климатическому исполнению не могут быть признаны обоснованными, поскольку товар принят без устранения соответствующих замечаний поставщиком, отрицающим наличие такого несоответствия со ссылками на пункты 7.2, 8.11.6, 9.3, 9.4, 9.5, 9.8 технического задания к договору, согласно которым требования о климатическом исполнении УХЛ относятся к модулям (ограждающим конструкциям), а не к размещаемому внутри этих модулей (зданий) оборудованию - шинам, ячейкам и щитам. К оборудованию, размещаемому внутри модулей не применимы требования климатического исполнения УХЛ, поскольку оно не подвергается соответствующим климатическим нагрузкам - оно защищено от низких температур, ветра и т.д. модулем соответствующего исполнения.

Истцом по встречному иску не оспорены и не опровергнуты указанные подателем жалобы сведения о том, что с помощью ограждающих конструкции категории УХЛ внутри модулей создаются климатические условия категории УЗ, оборудование, установленное внутри подстанции, выполнено в климатическом исполнении УЗ, климатическое исполнение оборудования соответствует категории УХЛ за счет выполнения модулей в климатическом исполнении УХЛ и установки обогревателей, температура внутри подстанции составляет от +5 °C, то есть, предел допустимых температур работы оборудования выше в несколько раз проектной, требованиям договора и технического задания к нему относительно климатического исполнения КТП поставщиком выполнены.

Фактически замечания АО "РСК Ямала" относительно климатической категории оборудования, приведенные в листе осмотра, касались не модулей подстанции и климатического исполнения оборудования, а маркировочных табличек установленного внутри вышеуказанных модулей оборудования.

Эти таблички содержали информацию о том, что щиты, ячейки, аппарата и т.д. соответствуют климатическому исполнению УЗ. Покупатель же настаивал, что, поскольку в целом подстанция имеет климатическое исполнение УХЛ, то и на всех маркировочных табличках, в том числе, размещенных на внутреннем оборудовании, должно быть указано именно это обозначение - УХЛ, в связи с чем таблички были заменены поставщиком.

При этом доказательств самостоятельного приведения покупателем полученного товара в соответствие с требованиями к климатическому исполнению в материалы настоящего дела не представлено, наличие соответствующей технической возможности не обосновано и не подтверждено.

С учетом изложенного, несоответствие товара климатическому исполнению не может быть признано в качестве обоснованного замечания к товару, свидетельствующего о нарушении требований к нему, наличии оснований для его устранения в предусмотренный пунктом 4.6 договора срок и возможности начисления неустойки в случае нарушения указанного срока.

С учетом положений пункта 4.6 договора обоснованные замечания АО "РСК Ямала" подлежали устранению ООО "Электрум" не позднее 13.10.2021.

Указывая в письме от 14.12.2021 на устранение недостатков, поставщик также сообщил, что гарантирует отправку паспортных табличек на ВНА и РВЗ в срок не позднее 16.12.2021.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на указанную дату не все замечания фактически были устранены.

С учетом составления листа осмотра N 2 оборудования ТП N 200, в котором отражено устранение замечаний, 22.12.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 4.6 договора срока устранения замечаний на 72 дня.

Ссылаясь на то, что лист осмотра оборудования, полученного 07.09.2021 (а не 06.09.2021, как ошибочно указано подателем жалобы), был направлен только 15.09.2021, то есть по истечении 7 дней, ООО "Электрум" не обосновано, что данное обстоятельство существенным образом повлияло на сроки устранения замечаний и допущенное им нарушение.

Напротив, указанным доводам подателя жалобы противоречат озвученные его представителем в заседании суда апелляционной инстанции сведения о невозможности направления ООО "Электрум" огнетушителя обществу "РСК Ямала" на вертолете и необходимости в связи с этим ожидания возможности осуществления его передачи посредством автомобильного транспорта, когда встанут дороги, то есть отрицательных температур окружающего воздуха.

Изложенное не позволяет полагать, что нарушение срока устранения замечаний было обусловлено какими-либо вменяемыми АО "РСК Ямала" просрочками.

С учетом признания ООО "Электрум" замечаний АО "РСК Ямала" частично обоснованными и их фактического устранения поставщиком доводы подателя жалобы об одностороннем характере выявленных замечаний к товару, без вызова представителя поставщика и после приемки товара без замечаний, об отсутствии доказательств приостановления покупателем приемки товара и помещения его на ответственное хранение, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт наличия вышеуказанных замечаний не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны покупателя.

Так, договором порядок приемки товара по качеству и его осмотра с обязательным вызовом и/или участием представителя поставщика не согласован.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность АО "РСК Ямала" и разумность его действий ответчиком по встречному иску не опровергнута.

Доводы подателя жалобы о том, что устранение вышеуказанных замечаний поставщиком обусловлено не наличием для этого правовых оснований, а добровольным выбором ООО "Электрум", руководствовавшимся принципом добросовестного сотрудничества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вину ответчика по встречному иску в выявленных замечаниях не опровергают.

Ссылка подателя жалобы на осуществление устранения замечаний было осуществлено в разумный срок, мотивированная тем, что о замене товара или отказе от договора АО "РСК Ямала" заявлено не было, сама по себе факт нарушения поставщиком предусмотренного пунктом 4.6 договора срока устранения замечаний не опровергает и не может свидетельствовать о замене или доукомплектации им товара без промедления применительно к пункту 1 статьи 518, пункту 1 статьи 519 ГК РФ.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для применения к поставщику предусмотренной пунктом 5.2 договора меры ответственности в виде штрафа с учетом того, что срок устранения замечаний составил более 20 дней.

В соответствии с указанным пунктом договора размер штрафа определен судом первой инстанции в сумме 1 710 000 руб. (11 400 000 х 15/100).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ мотивирован ошибочным привлечением покупателем поставщика к ответственности одновременно по пунктам 5.1 и 5.2 договора.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В то же время, признание необоснованным применение к поставщику меры ответственности в виде пени само по себе не исключало наличие оснований для рассмотрения судом первой инстанции заявления об уменьшении штрафа на основании стать 333 ГК РФ.

Каких-либо мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности определенной им суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, обжалуемое решение не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями договора ответственность поставщика предусмотрена как минимум 4 пунктами договора (5.1 - 5.3, 5.6), при этом размер ответственности установлен в диапазоне от 1% до 15% от общей цены товара, в то время как ответственность покупателя предусмотрена исключительно за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара, что многократно меньше размера ответственности ООО "Электрум".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 2.2.2 договора предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа на 60 календарных дней (15 рабочих дней в случае заключения договора с контрагентом, относящимся к субъектам МСП) с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приемку-передачу товара.

Как указано подателем жалобы и истцом по встречному иску не оспорено и не опровергнуто, договор между сторонами заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер извещения на сайте https://zakupki.gov.ru/ - N 32109971997) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положением о закупках АО "РСК Ямала".

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2.1 раздела 2 Извещения и документации N РСКС-59-10-20 о проведении конкурса для субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора на поставку КТП N 200 6/0,4кВ, для объекта: "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доверие" в г. Салехард (далее - извещение) дополнительным требованием к участникам закупки является их согласие на подписание договора по типовой форме АО "РСК Ямала" (раздел 5 извещения "Проект Договора"), наличие протокола разногласий рассматривается как несогласие с договором.

Согласно подпункту 31 пункта 2.3 раздела 2 извещения договор составляется путём включения в проект договора, приложенного к документации о закупке, условий договора, сведения о котором содержатся в заявке победителя.

То есть, поставщик вправе указать в заявке исключительно предложения относительно характеристик предмета договора, а также его стоимости.

Предложение поставщиком иных условий, изменяющих или отменяющих положения проекта договора, приравнивается к отказу от его заключения.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии у него в ходе заключения договора возможности обсуждения или согласования условий предложенного АО "РСК Ямала" проекта договора и о неравенстве переговорных возможностей сторон не могут быть признаны необоснованными.

С учетом изложенного, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление истца может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что АО "РСК Ямала" было известно о том, что ООО "Электрум" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу АО "РСК Ямала" указало на отсутствие возможности до устранения ООО "Электрум" выявленных замечаний ввести в эксплуатацию трансформаторную подстанцию.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней указано, что выявленные АО "РСК Ямала" замечания не препятствовали ему проводить работы по монтажу оборудования и подготовке к вводу его в эксплуатацию, в подтверждение чего ООО "Электрум" ссылается на письмо покупателя от 24.11.2021 N 2233, приложенное к встречному иску (л.д. 69), из которого следует факт проведения подготовительных работ по электроснабжению объекта.

При этом согласно представленному ООО "Электрум" протоколу N РСКС 47-22 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, проведении переторжки и определения победителя закупки на выполнение СМР и ПНР по строительству КЛ-0,4 кВ от ТП-200 6/0,4 кВ до "Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Доверие" для филиала АО "РСК Ямала" в г. Салехард победитель соответствующей закупки определен лишь 21.07.2022.

В отсутствие оснований полагать иное изложенное свидетельствует об отсутствии возможности использования АО "РСК Ямала" поставленного ООО "Электрум" товара для целей, для которых он был приобретен, до проведения вышеуказанных работ.

Доказательств причинения истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств убытков в сумме, сопоставимой с суммой начисленного штрафа (1 700 000 руб.), в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик по встречному иску не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу по встречному иску убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере повлечет получение АО "РСК Ямала" необоснованной выгоды.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Неденежный характер нарушенного ООО "Электрум" обязательства свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пределы возможного уменьшения неустойки на начисленный предпринимателем штраф не распространяются.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности штрафа и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции принята сумма 300 000 руб.

Апелляционный суд считает, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенному ООО "Электрум" нарушениям договора, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ООО "Электрум" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46), в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика в связи с его частичным удовлетворением судом первой инстанции и добровольным частичным удовлетворением самим АО "РСК Ямала" исковых требований ООО "Электрум" после обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

Поскольку доказательств уплаты ООО "Электрум" государственной пошлины по первоначальному иску в размере, соответствующем цене иска, на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к приведенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснениям государственная пошлина в размере 73 000 руб. подлежит взысканию с АО "РСК Ямала" в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Электрум" в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, и на АО "РСК Ямала" в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае частичный отказ в удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции и удовлетворение апелляционной жалобы обусловлены уменьшением размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в силу приведенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 22 350 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО "Электрум".

Удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 по делу N А81-5920/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания Ямала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрум" 3 000 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 13.04.2021 N РСКС-59-10-20.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрум" в пользу акционерного общества "Распределительная сетевая компания Ямала" 300 000 руб. штрафа за просрочку в поставке (недопоставке) товара, устранения дефектов товара и 22 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания Ямала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрум" 2 700 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания Ямала" в доход федерального бюджета 73 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина