Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 06АП-1118/23 по делу N А37-2657/2022

г. Хабаровск

11 апреля 2023 г.

А37-2657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Склярова В.В., представитель по доверенности от 18.04.2022 N ДВБ/116-д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2023

по делу N А37-2657/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999)

о признании незаконным постановления от 26.10.2022 N 13/22/49000-АП

заинтересованные лица - Нехаева Ольга Юрьевна, Волкова Любовь Ивановна

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) от 26.10.2022 о назначении административного наказания по делу N 13/22/49000- АП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (потерпевшие) привлечены Нехаева Ольга Юрьевна (далее - Нехаева О.Ю.), Волкова Любовь Ивановна (далее - Волкова Л.И.).

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленное требование, признав незаконным постановление административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии у УФССП России по Магаданской области полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении и поведении проверки, ссылаясь на ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Назначенная штрафная санкция является чрезмерной и не учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств. Усматривает возможность применения положений о снижении меры ответственности с учетом того, что банк является социально ориентированной организацией и осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций. Настаивает на малозначительности правонарушения. Считает недоказанным вмененное событие административного правонарушения.

Управление не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие УФССП по Магаданской области, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из ОМВД России по городу Магадану в УФССП России по Магаданской области поступило на рассмотрение обращение Нехаевой О.Ю. от 20.06.2022 (вх. N 5136/22/49000-КЛ) в связи с неправомерными действиями сотрудников ПАО "Сбербанк", связанными с возвратом просроченной задолженности.

Определением от 29.06.2022 N 13/22/49000-АП в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. У банка запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

На основании представленных сведений установлено, что Нехаева О.Ю. и банк заключили контракт от 07.12.2021 N 99ТКПР21120700208004, в соответствии с которым выпущена кредитная карта, кредитные договоры от 20.06.2020 N 192723, от 25.11.2021 N 615171.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договорам кредитования возникла просроченная задолженность, в частности: в размере 287 124,08 руб. на 26.04.2022 по договору от 20.06.2020 N 192723; в размере 69 413,65 руб. на 25.05.2022 по договору от 25.11.2021 N 6151714; в размере 80 174,15 руб. на 30.04.2022 по контракту от 07.12.2021 N 99ТКПР21120700208004.

Для урегулирования данного вопроса банк самостоятельно осуществлял действия, направленные на возврат заемщиком просроченной задолженности посредством совершения телефонных переговоров, направления смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, голосовых сообщений, личного взаимодействия, в том числе с третьим лицом.

Согласие клиента на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с иными физическими, юридическими лицами в банк в виде отдельного документа не направлялось, также и третье лицо не давало своего согласия на подобное взаимодействие.

С учетом вышеуказанных обстоятельств административный орган установил в действиях банка событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), что зафиксировано в протоколе от 10.10.2022 N 13/22/49000-АП.

Заместителем руководителя управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения вынесено постановление от 26.10.2022 N 13/22/49000-АП, которым ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, банк обратился в суд с требованием об оспаривании его законности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ указано, что согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В силу части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО "Сбербанк" является кредитной финансовой организацией, предоставляющей услуги кредитования, в связи с чем признается субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Банк при отсутствии согласия заемщика Нехаевой О.Ю. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также при отсутствии согласия третьего лица - Волковой Л.И. (мать) на осуществление взаимодействия, в целях возврата просроченной задолженности действовал с нарушением частей 5, 6, 9 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В частности, 16.06.2022 около 19-00 должностное лицо банка Гахраманов Р.М. совершил взаимодействие с Волковой Л.И., сопряженное с вручением по месту жительства данному лицу листовки, разработанной для взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности с должниками, а также в этот же день в 19-22 посредством телефонных переговоров продолжено взаимодействие с указанным лицом, связанное с разглашением сведений о размере кредитных обязательств дочери, и 17.06.2022 в 11-13 посредством осуществления телефонных переговоров.

Довод банка о недоказанности по указанному эпизоду вмененных нарушений несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что должник давал свое согласие кредитору на взаимодействие с третьими лицами, а также третье лицо давало согласие на подобное взаимодействие, оформленные в соответствии с требованиями частей 6 и 6.1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в письменной форме в виде отдельных документов, содержащих, в том числе согласие на обработку персональных данных). Перед началом осуществления взаимодействия с третьим лицом согласие должника также не получено.

Учитывая изложенное, само по себе осуществление 16.06.2022 взаимодействия с Волковой Л.И. по инициативе последней посредством звонка в 19-22 с ее телефонного номера 8964ХХХ-ХХ-ХХ на номер телефона 8914ХХХ-ХХ-ХХ, принадлежащего ПАО "Сбербанк", не является добросовестным и разумным, свидетельствует о противоправном поведении и о несоблюдении требований частей 5, 6, 9 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанной нормы при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, посредством мессенджера Whatsapp, в голосовых и текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных сотрудником ПАО "Сбербанк" Гахрамановым Р.М. 14.06.2022 в 17-14 со служебного номера 8914 ХХХ-ХХ-ХХ на номер 8914 ХХХ-ХХ-ХХ Нехаевой О.Ю. отсутствовала информация о контактном номере телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Принадлежность номера 914 ХХХ-ХХ-ХХ указанного в мессенджере Whatsapp именно ПАО "Сбербанк" на момент сообщения должнику не подтверждена.

Отклоняется довод заявителя о недоказанности вышеуказанным эпизодом взаимодействия банка с должником в целях возврата просроченной задолженности, поскольку опровергается совокупностью содержания и смысла информации в голосовых и текстовых сообщениях, которые невозможно расценить как несущие информационный характер и позволяющие разрешить финансовые трудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, скриншотом экрана мобильного телефона Нехаевой О.Ю. переписки от 14.06.2022, содержанием аудио-файлов голосовых сообщений в мессенджере Whatsapp подтверждается отсутствие надлежащих и обязательных к указанию сведений в передаваемых сообщениях лицом, осуществляющим возврат просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела административным органом представлены убедительные и достаточные доказательства, отвечающие статьям 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждающие нарушения ПАО "Сбербанк" требований частей 5, 6, 9 статьи 4, части 3 статьи 6, части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с заемщиком, третьим лицом по возврату просроченной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверяя факт наличия вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения банком требований Закона N 230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, указанные в статье 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Штраф назначен в размере 70 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривается нарушение установленных главой 4 КоАП РФ правил назначения наказания. Размер штрафной санкции определен с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ при неоднократном привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие сведения в оспариваемом по настоящему делу постановлении от 26.10.2022 N 13/22/49000-АП. Примененное наказание соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Судом не установлено оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1, КоАП РФ.

Ссылка на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется, поскольку сведения о ПАО "Сбербанк" в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. При этом ПАО "Сбербанк" неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о том, что последним не предпринимаются меры для соблюдения действующего законодательства, регулирующего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя об отсутствии у УФССП России по Магаданской области полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении и поведении проверки.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ссылка банка на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 несостоятельна. Введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении заявителя не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вмененные нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевших. Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля УФССП России по Магаданской области.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2023 по делу N А37-2657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец