Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-2148/23 по делу N А40-193097/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-193097/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-193097/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ГК Вагонсервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за самовольное использование вагона N 51147700 в период с 21.03.2022 по 06.02.2022 в размере 135 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 19.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с железнодорожной накладной N ЭЛ322828 ОАО "РЖД" осуществляло перевозку порожнего вагона-цистерны со станции Автово на станцию Пуровск. Согласно справке о вагоне из АБД ПР и накладной, владельцем и грузоотправителем указанного вагона является ООО "ГК Вагонсервис" (истец). Согласно отметке грузоотправителя в накладной (графа 87) порожний вагон передан перевозчику 19.01.2022.

Истец заявляет, что без его согласия, как собственника, ответчик производил операции с вагоном N 51147700 в период с момента первоначальной разбраковки до выпуска вагона из ремонта: представленные перевозчиком сведения противоречивы, основания передислокации вагона со станции ремонта и обратно до истца не доведены, ремонт произведен без предоставления документов на ремонт и согласования с истцом, вагон дважды ремонтировался по одной и той же причине в течение нескольких дней. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном использовании вагона перевозчиком ОАО "РЖД" без разрешения собственника.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 N ГКВС-387 о взыскании штрафа за самовольное использование вагона, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку штраф ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что после приема вагона к перевозке 23.01.2022 в 05:11 вагон отцеплен для исправления технической неисправности - "выщербина обода колеса" (код 107), что подтверждается справкой ОФО "РЖД" о выполненных ремонтах от 17.06.2022.

23.01.2022 в 15:20 проследовав до станции Санкт-Петербург-Сортировочный Московский, вагон сдан на пути вагоноремонтного предприятия. На данной станции находится два ремонтных предприятия: АО "ВРК-1" и эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский ОАО "РЖД". Согласно справке о выполненных ремонтах ремонт произведен ВЧДЭ-6 23.01.2022 с 15:20 до 16:20.

24.01.2022 в 02:13 выявлены неисправности вагона: "тонкий гребень" (код 102) и повторно "выщербина обода колеса" (код 107) на станции Санкт-Петербург-Сортировочный Московский, что следует из акта осмотра вагона от 24.01.2022, вагон отправлен со станции ремонта.

24.01.2022 в 05:50 вагон прибыл на ст. Шушары Октябрьской железной дороги.

В тот же день истцом в адрес начальника эксплуатационного депо направлено письмо N ГКВС - В-64 с просьбой о пересылке вагона на станцию ремонта - ст. Санкт-Петербург-Сортировочный Московский, на которую вагон изначально прибыл в ремонт 23.01.2022.

25.01.2022 вагон отправлен со станции Шушары, в тот же день прибыл на станцию Санкт-Петербург-Сортировочный Московский.

01.02.2022 истец направил письмо N ГКВС-В-103, в котором указал на непроизводственный простой вагона на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный Московский в ожидании ремонта. Истец о причинах и основаниях такого простоя уведомлен не был.

В ответе на письмо представитель ремонтной организации АО "ВРК-1" сообщил о невозможности организовать ремонт вагона в связи с завышенным нормативным остатком нерабочего парка по вине АО "ВРК-1", предложил обратиться за проведением ремонта в ВЧДЭ-6.

В тот же день представитель ВЧДЭ-6 ОАО "РЖД" сообщил, что вагон уже отремонтирован, но выпустить вагон из ремонта не представляется возможным без договора или гарантийного письма от ООО "ГК Вагонсервис". При этом представитель истца указал, что вагон не заявлялся в ремонт к ОАО "РЖД". По устной информации от представителя АО "ВРК-1", фактическая причина отказа - вагон отремонтирован представителями ОАО "РЖД".

Согласно сведениям информационных систем ГВЦ ОАО "РЖД" 06.02.2022 вагон вышел из ремонта. Как следует из акта о выполненных работах N 1418 от 06.02.2022, работы проведены АО "ВРК-1", хотя ранее им заявлялось о невозможности ремонта его силами.

Как следует из представленных документов, вагон принят к перевозке, следовательно, на момент осмотра вагон не имел технических неисправностей, в том числе неисправностей колесных пар.

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" от 30.04.2009 N 7625 "О порядке отправления в ремонт собственных порожних вагонов, отцепленных в пути следования после обнаружения неисправностей или повреждений для производства текущего отцепочного ремонта" при обнаружении в процессе перевозки технической неисправности собственного вагона, препятствующей дальнейшему осуществлению перевозки, вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой имеется (расположен) участок текущего отцепочного ремонта вагонного депо.

Однако при обнаружении технической неисправности 24.01.2022 перевозчиком без согласования с истцом вагон отправлен со станции, где уже накануне проводился ремонт аналогичной технической неисправности, на станцию Шушары, причины такой отправки истцу не сообщались.

После возвращения вагона по требованию истца на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный Московский вагон простаивал по причинам, о которых истец не был уведомлен.

На основании изложенного истец полагает, что ответчиком допущено самовольное использование вагона, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела и представленными истцом доказательствами подтверждается факт самовольного использования перевозчиком вагонов, принадлежащих истцу; отзыв ответчика с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, доказательства в подтверждение его позиции в суд не предоставлялись. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования пени за самовольное использование вагона N 51147700.

Произведенный истцом на основании ст. 99, 100 УЖТ расчет проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

К материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2022, заключенный истцом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Кругловой Марией Дмитриевной (исполнителем). Согласно приложению N 1 к договору и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2022 исполнителем оказаны услуги по подготовке претензии к ОАО "РЖД" на сумму 135 200 руб. и искового заявления о взыскании пени (штрафных санкций) за просрочку доставки порожних грузовых вагонов к ОАО "РЖД" на сумму 135 200 руб., стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N3418 от 05.07.2022.

Судом присуждены судебные расходы на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь в размере 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопреки выводам суда, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доказательства и факты на которые сослался истец, связаны не с самовольным использованием вагона для перевозок грузов, а обусловлены выполнением в отношении вагона ремонтных работ, его направлением в ремонт и согласованием условий ремонта; обращаясь с иском по делу истец не указывает на наличие договорных отношений подряда с ОАО "РЖД", АО "ВРК-1" и не ссылается на нарушение сроков приемки вагона в ремонт, а равно сроков выполнения такого ремонта; согласно письма АО "ВРК-1" от 01.02.2022, незамедлительный ремонт спорного вагона является невозможным, в связи с большим объемом иных вагонов; судом первой инстанции не учитывалось то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела письма от 25.01.2022 N ГКВС -В-68, от 01.02.2022 письмом N ГКВС - В-101 направлены в вагонное ремонтное депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, являющееся подразделением АО "ВРК-1" и отношения к ответчику не имеющему; вывод суда о доказанности ремонта вагона ответчиком в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, согласно справки о выполненных ремонтах, не основан на материалах дела, поскольку в соответствии с указанной справкой ремонт вагона ВЧД-6 не выполнялся, о чем внесена запись "разбракован"; при таком положении дел, простой вагона в ожидании ремонта произошел по причинам, не зависящим от ответчика, а оснований к правовым и фактическим выводам о самовольном использовании вагона и применении к ОАО "РЖД" ответственности, предусмотренной статьей 99 Устава, у суда первой инстанции не имелось; период самовольного использования вагона, о котором утверждает истец, судом первой инстанции не устанавливался, размер исковых требований не проверялся, ставка штрафа не устанавливалась; судом не учитывалось, что период простоя с 23.01.2022 по 06.02.2022 является периодом в течение которого, вагон направлялся истцом в ремонт либо простаивал в ожидании ремонта по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из представленных документов следует, что после приема вагона к перевозке 23.01.2022 в 05:11 вагон отцеплен по станции Автово для исправления технической неисправности - "Выщербина обода колеса" (код 107), что подтверждается справкой ОФО "РЖД" о выполненных ремонтах от 17.06.2022.

Далее, как установлено судом первой инстанции, вагой отремонтирован силами эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург - Сортировочный Московский (далее - ВЧДЭ-6) ОАО "РЖД", в то время как истцом было заявлено о проведении ремонта в ВРК-1.

Вследствие указанных действий установлен непроизводительный простой вагона, владельцем которого является истец, а также факт самовольного использования вагона ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего правомерность и обоснованность указанных действий.

Материалами дела установлено, что ответчиком при наличии документов, подтверждающих направление вагона в ремонт и сопроводительных писем, вагон изначально подан на несогласованное ремонтное предприятие, произведено неоправданно многочисленное количество операций с вагоном, которые не предусмотрены ни одним нормативным документом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о самовольном использовании ответчиком вагона истца.

Критической оценки заслуживает утверждение ответчика о том, что самовольное использование вагона подразумевает использование вагона виновным лицом без согласия владельца исключительно для перевозки грузов.

Ответчик, являясь участником правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, использовал вагон истца без получения письменного разрешения последнего исключительно в целях извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими действиями ответчика по направлению вагона в ремонт не в ВРК-1 (как было заявлено истцом), а на пути собственного ремонтного предприятия, входящего в структуру ОАО "РЖД". Следствием указанных действий является получение прямого дохода ответчиком.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что вагон использован ответчиком самовольно, в отсутствие законных оснований.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления истцом требований о взыскании штрафа за самовольное использование ответчиком вагона обусловлены выполнением ремонтных работ, не находит своего фактического и документального подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были всесторонне проанализированы, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела в упрощенном порядке судом апелляционной инстанции стороны лишены возможности представлять новые доказательства (ст. 272.1 АПК РФ).

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-193097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина