Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-1926/23 по делу N А75-2584/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А75-2584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1926/2023) Булатникова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А75-2584/2022 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Булатникова Павла Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Бельгибаев Н.М. (удостоверение, доверенность N Д-1/24 от 13.01.2023 сроком действия по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

Булатников Павел Николаевич (далее - Булатников П.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2022 в отношении Булатникова П.Н. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Достояние" Чернова Мария Аркадьевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2023 по делу N А75-2584/2022 завершена процедура реализации Булатникова П.Н. Правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел, установленной решением Няганского городского суда от 26.05.2017 по делу N 2-755/2017, в отношении Булатникова П.Н. не применены. Булатников П.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего имуществом Булатникова П.Н. - Черновой Марии Аркадьевны прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черновой Марии Аркадьевне выплачено вознаграждение за проведение реализации имущества должника в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Булатников П.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) не подавало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции не учтено, что Булатников П.Н. не был привлечен к уголовной ответственности. Вменяемые должнику противоправные действия совершались до возбуждения дела о банкротстве.

По мнению апеллянта, не может являться основанием для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств факт установления решением Няганского городского суда от 26.05.2017 по делу N 2-755/2017 указания на совершение Булатниковым П.Н. противоправных действий, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От МВД РФ поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МВД РФ поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2023 по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Индивидуальным предпринимателем должник не является.

Наличие каких-либо доходов у должника, помимо пенсии, финансовым управляющим не установлено, из материалов дела не следует.

Финансовым управляющим подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не выявлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Как следует из отчета финансового управляющего со ссылкой на ответы регистрирующих органов, в собственности у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации (с учетом положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выявлено.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено.

Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Кредиторы первой, второй и третьей очереди отсутствуют, в рамках процедуры не обращались.

С учетом изложенного, финансовым управляющим должника все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина проведены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет задолженность перед Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел, установленной решением Няганского городского суда от 26.05.2017 по делу N 2-755/2017.

До момента признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, на основании указанного судебного акта осуществлялось исполнительное производство N 37077/19/86011.

Решением Няганского городского суда от 26.05.2017 по делу N 2-755/2017 установлено, что Булатников П.А., исполняя публично-правовую обязанность по хранению вещественных доказательств, умышленно противодействовал сохранению имущества, подвергнутого аресту, с целью сокрытия арестованного имущества, невозможности его изъятия и передачи законному владельцу, незаконно передал автокран "Клинцы", что повлекло взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу законного владельца (ООО "Дизайн") убытков в размере 1 098 920,40 руб.

На основании статей 1064, 1081 ГК РФ с должника в порядке регресса взыскана указанная задолженность, в том числе потому, что суд общей юрисдикции установил противоправность деяния причинителя вреда, то есть Булатникова П.А.

Из материалов дела следует, что соответствующее деяние Булатникова П.А. также содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, однако должник не был привлечен к уголовной ответственности в связи с истечением срока уголовного преследования, то есть по основанию, не влекущему права на реабилитацию (статья 133 УПК РФ) поскольку не связано с непричастностью лица, либо отсутствием в его действия состава преступления.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждено незаконное поведение должника при возникновении задолженности, в отношении которой заявлено ходатайство о неприменении правила об освобождении от ее дальнейшего исполнения, что является основанием для неприменения указанного правила в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о взыскании с Булатникова П.Н. и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было установлено в его действиях вины в форме умысла или грубой неосторожности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из решения Няганского городского суда от 26.05.2017 по делу N 2-755/2017 усматривается обратное.

Указанным судебным актом установлен факт противоправного поведения должника, повлекшего возникновение у МВД РФ убытков.

Доводы апеллянта о том, что МВД РФ не обращалось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, оценены коллегией судей и отклонены.

Апелляционный суд соглашается с Булатниковым П.А. в том, что согласно объективным данным настоящего дела о банкротстве, определение о включении требований МВД РФ его денежных требований в реестр требований кредиторов должника Булатникова П.Н. судом первой инстанции не принималось.

Вместе с тем, как установлено коллегией судей, процедура банкротства Булатникова П.Н. инициирована с одной целью, - освобождение от исполнения вступившего в законную силу решения суда о выплате МВД РФ суммы ущерба. Иных кредиторов у должника нет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МВД РФ занимало активную позицию в настоящем деле, подавало соответствующие письменные возражения на заявленные требования, обжаловало в апелляционном порядке решение суда о признании должника банкротом. Апелляционный суд при проверке решения суда первой инстанции о признании должника банкротом, счел возможным рассмотреть жалобу МВД РФ по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2023 по делу N А75-2584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов