Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 20АП-1065/23 по делу N А09-930/2022

г. Тула

11 апреля 2023 г.

Дело N А09-930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая корпорация Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-930/2022 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Андрея Галицина 5" (Брянская обл., пос. Путевка, ИНН 3245015835, ОГРН 1193256001058) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая корпорация Дружба" (г. Брянск, ИНН 3257033300, ОГРН 1153256010698) об истребовании технической документации на многоквартирный дом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственная жилищная инспекция Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201005325, ОГРН 1023202743937), 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" (Брянская обл., пос. Путевка, ИНН 3245507523, ОГРН 1113256008832), 3) конкурсный управляющий Кондратова Дарья Владимировна, 4) государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация" (г. Брянск, ИНН 3257057131, ОГРН 1173256010927), Администрация Брянского района (Брянская обл., с. Глинищево, ИНН 327004800, ОГРН 1023202136605) 6) федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), 7) общество с ограниченной ответственностью "Творец" (Брянская обл., пос. Путевка, ИНН 3234026289, ОГРН 1033265007445),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Андрея Галицина 5" (далее - ТСН "А. Галицина 5", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая корпорация Дружба" (далее - ООО "УК Дружба", ответчик) об обязании передать техническую и сопутствующую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка, ул. Андрея Галицина, д. 5, в составе технического паспорта на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами и кадастровой карты (плана) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; а в случае отсутствия документации обязать ответчика в течение трех месяцев за свой счет восстановить и передать ее ТСН "А. Галицина 5" по отдельному акту приема-передачи (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 134 - 135).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" (ООО "УОМД "Квартал"), конкурсный управляющий Кондратова Дарья Владимировна, государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация" (далее - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация"), Администрация Брянского района, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), общество с ограниченной ответственностью "Творец" (далее- ООО "Творец").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-930/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ничтожность решения ГЖИ об управлении МКД ответчиком с 01.04.2019. По мнению заявителя, договор 06/19 от 18.02.2019 не является договором управления.

ТСН "А. Галицина 5" представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Андрея Галицина, д. 5, 10.01.2019 проведено общее собрание, на котором принято решение создать ТСН "А. Галицина 5" и выбрать способ управления МКД товариществом собственников недвижимости (том 1 л. д. 30 - 33).

11.02.2019 на заседании правления ТСН "А. Галицина 5" было принято решение о заключении договора управления МКД с ООО "УК Дружба" (том 1 л. д. 142).

18.02.2019 ТСН "А. Галицина 5" заключило договор управления МКД N 06/19 с ООО "УК Дружба" сроком действия до 31.12.2019 (том 1 л. д. 11 - 19).

Уведомлением, полученным ответчиком 29.11.2019, ТСН "А. Галицина 5" известило ООО "УК Дружба" о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия с 31.12.2019 (том 1 л. д. 29).

По результатам рассмотрения заявления ТСН "А. Галицина 5" Государственной жилищной инспекцией Брянской области принято решение о включении адреса МКД N 5 по ул. Андрея Галицина п. Путевка в перечень многоквартирных домов ТСН "А. Галицина 5" (том 1 л. д. 20).

По акту от 03.02.2020 МКД был принят в управление ТСН "А. Галицина 5" (том 1 л. д. 25 - 26). Также, ответчик передал истцу имеющуюся у него техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД по акту от 03.02.2020 (том 1 л. д. 21 - д. 24).

Ссылаясь на то, что техническая и иная документация, связанная с управлением МКД, передана управляющей организацией не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту "е" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Правилами N 416.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил N 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил N 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что положения Устава ТСН "А. Галицина 5" о компетенции Правления выбирать управляющую организацию для управления МКД, а также о заключении с такой организацией договора управления ничтожно в силу противоречия нормам жилищного законодательства. Считает, что заключенный между ТСН "А. Галицина 5" и ООО "УК Дружба" договор N 06/19 от 18.02.2019 не является договором управления многоквартирным домом, поскольку в нем отсутствуют обязательные условия договора управления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ. В частности, в договоре отсутствует перечень основных услуг по управлению МКД, отсутствует состав общего имущества, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. По мнению ответчика, договор N 06/19 от 18.02.2019 является договором подряда и возмездного оказания услуг.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

10.01.2019 собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Андрея Галицина, д. 5, было принято решение о создании ТСН "Андрея Галицина 5" и выборе способа управления МКД товариществом собственников недвижимости (протокол N 3 от 10.01.2019) (том 1 л. д. 30 - 33).

Согласно пункту 4 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

В соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 4 статьи 148 ЖК РФ, п. 9.8 Устава ТСН "Андрея Галицина 5", правление товарищества приняло решение, оформленное протоколом от 11.02.2019 N 2, о заключении договора управления МКД с ООО УК "Дружба" (том 1 л. д. 142).

18.02.2019 ТСН "Андрея Галицина 5" заключило договор управления МКД N 06/19 с ООО "УК Дружба" сроком действия до 31.12.2019 (том 1 л. д. 11 - 19).

ООО "УК Дружба" обратилось в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области в связи с изменением сведений об управлении МКД.

По результатам рассмотрения заявления инспекция внесла изменения в реестр лицензий Брянской области об осуществлении ООО УК "Дружба" предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с 01.04.2019 (том 2 л. д. 111).

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом возможность одновременного управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья и управляющей компанией жилищным законодательством не предусмотрена.

В спорный период ответчиком были заключены договор теплоснабжения N 4/19 от 01.07.2019 и договор горячего водоснабжения N 3/19 от 01.07.2019 с ООО "Тепло-Эко" (том 2 л. д. 35 - 60), договор поставки газа N 07-5-47917 от 22.10.2018 (том 1 л. д. 139 - 142), договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4/19 от 01.04.2019 с ООО "Творец" (том 3 л. д. 3 оборот-6).

Согласно пояснениям ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и представленных им по определению суда первой инстанции документов до 01.04.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: Брянский район, п. Путевка, ул. Андрея Галицина, д.5 действовал договор энергоснабжения N 40353 заключенный с ООО "УК "Дружба", предметом которого являлась поставка электрической энергии для целей содержания общего имущества МКД, а также для предоставления коммунальной услуги на МКД. С 01.04.2019 по 01.02.2020 действовал договор энергоснабжения N 40513 с ООО "УК "Дружба" на поставку электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД. С 01.02.2020 по настоящее время заключен договор энергоснабжения N40543 от 10.02.2022 с ТСН "Андрея Галицина 5" (том 2 л. д. 70 - 109).

Факт управления ответчиком в спорный период МКД по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Андрея Галицина, д. 5, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 по делу N А09-190/2020 по иску ООО "Творец" к ООО "УК Дружба" о взыскании 145 067 руб. 40 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН "А. Галицина 5", ООО "РИРЦ" (том 1 л. д. 158 - 166). Суд пришел к выводу о том, что в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 ООО "УК Дружба" являлось управляющей организацией МКД и как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, обладало статусом исполнителя коммунальных услуг.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26.11.2019 (дело N 2-1266/2019) ООО "УК Квартал" было отказано в признании недействительными протокола N 3 от 10.01.2019 о создании ТСН "А. Галицина 5", протокола N 2 от 11.02.2019 заседания правления ТСН "А. Галицина 5" о заключении договора с ООО "УК Дружба" и договора управления N 06/19 от 18.02.2019 заключенного ТСН с ООО "УК Дружба" (том 1 л. д. 108 - 111).

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, право истребования документации возникло у истца не позднее 01.02.2019 (дата внесение изменений в реестр в качестве управляющей компании ООО УОМД "Квартал").

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на получение технической документации истец узнал лишь при подписании актов приема-передачи от 03.02.2020.

В связи с этим с настоящим иском ТСН "А. Галицина 5" обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, а именно 06.02.2022.

Учитывая пункты 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. То есть для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Истец просит обязать ответчика передать технический паспорт на многоквартирный дом и кадастровую карту (плана) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Технический паспорт на МКД согласно приказу Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" (Приложение N12), является документом технического учета жилищного фонда.

Согласно части 4 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом, исходя из содержания части 5 статьи 19 ЖК РФ, государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно подпункту "а" пункту 24 Правил N 491 в состав технической документации на МКД входят документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

В силу пункта 1 Таблицы Б.1 Приложения "Б" к ГОСТ Р 56038-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 56038-2014), в состав технической документации входит технический паспорт МКД.

В приложении 2 пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указано, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, определяется согласно сведениям, указанным в паспорте МКД.

Содержащаяся в техническом паспорте информация необходима для расчета платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, в том числе предоставляемые для содержания общего имущества.

Указание на необходимость использования данных технического паспорта при расчете платы за ресурсы и услуги, поставляемые на общедомовые нужды, содержится и в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19.

При рассмотрении спора в части истребования документов, указанных истцом, судом первой инстанции установлено, что технический паспорт на МКД по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Андрея Галицина, д. 5 изготавливался по заказу застройщика ООО "Творец" в БУ Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации". По сообщению БУ Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" с 29.05.2015 деятельность Брянского филиала была прекращена. Вся техническая документация по г. Брянску и Брянской области во исполнение Постановления Правительства Брянской области от 22.08.2016 N 463-п "Об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации" была передана на постоянное хранение в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (том 3 л. д. 84).

Вместе с тем из информации представленной ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" технический паспорт на спорный МКД в учреждении отсутствует (том 3 л. д. 100).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Творец" представил на обозрение суда технический паспорт на МКД по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Андрея Галицина, д. 5 и пояснил, что общество готово предоставить технический паспорт ответчику для снятия копий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование в части обязания предоставить технический паспорт исполнимо и подлежит удовлетворению.

В части удовлетворения требования истца о понуждении ответчика предоставить кадастровую карту (план) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно информации представленной Брянским филиалом ФГБУ "ФКБ Росреестра по Брянской области" от 10.11.2022 исх.N 8447/142@-ОЖ в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:02:0220306:22, расположенном примерно в 14 м по направлению на юго-восток от ориентира - объект незавершенного строительства (пятиэтажный многоквартирный дом), адрес ориентира: Брянская область, р-н Брянский, п. Путевка, ул. Строителей, дом 23. Земельный участок площадью 10 794 кв.м. и видом разрешенного использования "для строительства многоквартирных жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры" поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления Корневой Г. П. и межевого плана от 28.06.2010, подготовленного МАУ Брянского района "Управление по вопросам градостроительства и землеустройства" в соответствии со схемой расположения земельных участков, утвержденной постановлением администрации Брянского района Брянской области N1139 от 26.05.2010.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0220306:22 расположен объект капитального строительства. - многоквартирный дом с кадастровым номером 32:02:0220306:615, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ул. Андрея Галицина, д. 5 (том 3 л. д. 80).

Истребуемые истцом документы, содержащие сведения о земельном участке, являются общедоступной информацией публичного Единого государственного реестра недвижимости и предоставляются по запросам любых лиц в порядке, установленном статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются исполнимыми, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 06.03.2023 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая корпорация Дружба" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-930/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая корпорация Дружба" (г. Брянск, ИНН 3257033300, ОГРН 1153256010698) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева