Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-5435/23 по делу N А56-63042/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-63042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Дукарт А.С. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: Филипский А.С. по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5435/2023) акционерного общества "Мастэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-63042/2022, принятое

по иску акционерного общества "Трансмаст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр возобновляемых источников энергии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трансмаст" (далее - истец, АО "Трансмаст", (до реорганизации АО "Мастэнерго") Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр возобновляемых источников энергии" (далее - ответчик, ООО "НТЦ возобновляемых источников энергии", Центр) о взыскании 1 223 900 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что, вопреки выводу суда, отсутствие просрочки на стороне ответчика в рамках дела А56-20200/2021 не установлено, правовая оценка пунктам 1.3 и 3.1 договора не дана.

Истец понес ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед ответчиком, меж тем, ответчик такую ответственность перед истцом не понес.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что просрочка исполнения обязательств с его стороны не доказана, срок исковой давности применен судом также верным образом.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО "Трансмаст" - Михайловой Н.Н., назначенной определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-105236/2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство в силу отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; введение наблюдения состоялось значительно позднее принятия оспариваемого решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчиком) и Центром (Субподрядчиком) заключен Договор N 02.2017/1-РД-ТХ от 14.02.2017 на разработку рабочей документации на изготовление гидромеханического оборудования для МГЭС "Белопорожская ГЭС - 1" и МГЭС "Белопорожская ГЭС - 2" (далее - Договор N 02.2017/1-РД-ТХ).

Срок в соответствии с Графиком выполнения работ 19.05.2017.

Данный Договор заключен для выполнения части работ по Договору N 223/16 от 11.10.2016, заключенному между Обществом и АО "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" (далее - АО КСМ, Заказчик).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора N 223/16 подрядчик приступает к изготовлению оборудования после согласования Заказчиком Технической документации.

Как указывает Общество, при выполнении работ по договору N 02.2017/1-РД-ТХ Центр допустил проектные ошибки, требующие устранения.

Кроме того, субподрядчик подтвердил факт просрочки и наличия проектных ошибок в Письме N 03/63-17 от 10.04.2017.

Центр 30.07.2018 представил разделы рабочей документации с Письмом N 03/290-18 от 30.07.2018, часть из которых не соответствовала Техническому заданию к Договору.

Таким образом, субподрядчик нарушил сроки исполнения работ на 1 год 2 месяца и 11 дней. Общество представило расчет периода просрочки вследствие действий Центра по каждому из видов работ по Договору N 223/16.

По мнению Общества, просрочка в разработке рабочей документации по Договору N 02.2017/1-РД-ТХ повлекла просрочку в исполнении обязательств по Договору N 223/16.

В рамках дела N А26-8885/2021 Застройщик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу о взыскании пени в размере 41 079 768,86 руб., начисленные за просрочку выполнения работ по договору N223/16.

Арбитражный суд Республики Карелия определением от 23.12.2021 по делу N А26-8885/2021 утвердил мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось оплатить застройщику 1 223 900 рублей неустойки.

Общество, считая, что указанная неустойка возникла вследствие просрочки выполнения работ Центром, обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о том, что просрочка выполнения работ на стороне Центра отсутствует, в связи с чем подрядчик не является виновным лицом по просрочке выполнения работ перед застройщиком, перед которым подрядчик не принимал обязательства по выполнению работ в сроки, установленные договором N 223/16.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место, что влечет обязанность возместить убытки в виде неустойки, оплаченной истцом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора применены неверным образом, что невыплата Ответчику аванса в полном объёме не влияет на определенный сторонами в договоре срок выполнения работ.

Данная позиция подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1.3 договора N 02.2017/1-РД-ТХ от 14.02.2017 срок выполнения работ составляет 5 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Ответчика, таким образом, стороны в порядке ст. 327.1 ГК РФ договорились, что выполнение Ответчиком работ в 5-месячный срок обусловлено внесением Истцом согласованного в договоре авансового платежа.

Размер авансового платежа согласно п. 4.2 договора N 02.2017/1-РД-ТХ от 14.02.2017 составляет 2 500 000 рублей, данная сумма должна была быть оплачена Истцом в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Истец не оплатил аванс в полном объеме, что им не оспаривается, оставшаяся часть аванса и окончательная сумма оплаты за выполненные работы были взысканы Ответчиком с Истца в рамках дела А56-20200/2021. Следовательно, согласно условиям заключенного сторонами договора, срок для его исполнения Ответчиком не начал течь.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016. Аналогичная правовая оценка дана действиям Истца и в решении арбитражного суда по делу А56-20200/2021.

Просрочка в исполнении договора произошла на стороне Истца, что подтверждено актами судов по делу А56-20200/2021.

Согласно пункту 2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2021 по делу А26-8885/2021, по указанному Мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательства по договору N 223/16 от 11.10.2016 г., в размере 1 223 900 руб., которые являются предметом исковых требований Истца по делу N А26-8885/2021.

Следовательно, заявленная к взысканию по настоящему делу сумма убытков является неустойкой, которую Истец добровольно обязался выплатить Заказчику ввиду допущенных Истцом нарушений по договору N 223/16 от 11.10.2016, заключенному между Истцом и Заказчиком. Ответчик не являлся участником дела А26-8885/2021 и стороной договора N 223/16 от 11.10.2016, поэтому не может нести вместо Истца ответственность за ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств по договору N 223/16 от 11.10. 2016.

Ввиду того, что факт надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору N 02.2017/1-РД-ТХ от 14.02.2017 и отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика установлены решением арбитражного суда по делу А56-20200/2021, вина ответчика не доказана, равно как и не доказана совокупность обстоятельств, влекущих применение заявленной ответственности в виде обязанности возместить убытки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-63042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова