Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3405/23 по делу N А53-27070/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А53-27070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Бондарь В.В. по доверенности от 30.03.2023;

от ответчика: представитель Каминская Д.Ю. по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортная среда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-27070/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортная среда" (ОГРН 1196196001121, ИНН 6154154192)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Игорю Васильевичу (ОГРНИП 310615414700080, ИНН 615410478498)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Комфортная среда" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Игорю Васильевичу (далее - ответчик; предприниматель) об обязании в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанные по договору подряда N 08 от 26 августа 2020 года, в виде выполнения работ по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Седова, д.10-1, в подъезде N 1, согласно приложения N 2 "Ведомость объёмов работ" листы N 19.20 к заключению N 853-И-23 от 12.01.2023 подготовленного экспертом-консультантом Щербина СВ. (ООО "Альянс"), а именно: 1) Отбивка штукатурки с поверхностей: потолков кирпичных (потолков и балок) - единица измерения 100 м.кв. - количество 0.58374; 2) Отбивка штукатурки с поверхностей: потолков кирпичных (низа лестничных маршей и промежуточных лестничных площадок) - единица измерения 100 м.кв. - количество 0.3975; 3) Очистка вручную поверхности фасадов простых от известковой окраски: с земли и лесов (очистка водоэмульсионной краски с потолка, прим.) - единица измерения 100 м.кв. - количество 1.21876; 4) Очистка вручную поверхности фасадов простых от известковой окраски: с земли и лесов (торцов лестничных маршей), прим - единица измерения 100 м.кв. - количество 0.0553; 5) Покрытие поверхностен грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков (потолков и балок) - единица измерения 100 м.кв. - количество 2,2; 5.1) Грунтовка - единица измерения - тонна - количество 0.02266; 6) Грунтовка: водно-дисперсионная "БИРСС Бетон-контакт"-единица измерения - тонна - количество 0.02266; 7) Покрытне поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен (торцов лестничных маршей) - единица измерения 100 м.кв. - количество 0,0553; 7.1) Грунтовка-единица измерения - тонна - количество 0.0005696; 8) Грунтовка: водно-дисперсионная "БИРСС Бетон-контакт" - единица измерения тонна - количество 0.0005696; 9) Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: потолков (потолка и балок этажных лестничных площадок) - единица измерения 100 м.кв. - количество 0,58374; 9.1) Смеси на цементной основе - единица измерения - тонна - количество 0.5259497; 9.2." Грунтовка - единица измерения - тонна - количество -0,58374; 10) Смесь сухая: белая - единица измерения - тонна - количество 0,5259497; 11) Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: потолков (низа лестничных маршей и промежуточных лестничных площадок) - единица измерения 100 м.кв. - количество 0.3975; 11.1.) Смесь сухая: белая - единица измерения - тонна - количество 0,3581475; 11.2.) Грунтовка - единица измерения - тонна - количество -0.3975; 12) Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по спорным конструкциям потолков, подготовленным под окраску - единица измерения 100 м.кв. - количество 2,2; 12.1) Краска водоэмульсионная - единица измерения - тонна - количество 0,1386; 13)Краска водно-дисперсионная "БИРСС Интерьер-Колор", тон светлый - единица измерения 100 м.кв. - количество 0.1386; 14) Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску (торцов лестничных маршей) - единица измерения 100 м.кв. - количество 0.0553; 14.1)Краска водно-дисперсионная "БИРСС Интерьер-Колор", тон светлый - единица измерения 100 м.кв. - количество 0,0034839 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью УК "Комфортная среда" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить полностью исковые требования.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что экспертом выявлены недостатки (дефекты) работ по ремонту 1-го подъезда МКД по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул.Седова, д. 10-1, при этом, подрядчик ИП Дмитриев И.В. не предоставил заказчику исполнительную документацию на работы по ремонту 1-го подъезда МКД по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Седова, д.10-1, которая оформляется в процессе проведения работ, фиксирует процесс производства строительно-монтажных работ, поэтапный приемочный контроль качества работ с записью в журнал работ, составление актов на скрытые работы, а также контролирует наличие сертификатов соответствия на используемые материалы.

Как указал податель жалобы, перед проведением выше указанной экспертизы истец уведомил о ее проведении ответчика, предварительно направив соответствующие документы, что подтверждается материалами дела (уведомление, почтовый чек, опись документов), но ответчик не явился.

Кроме того, истец указал, что предмет иска (исполнение гарантийных обязательств) рассматриваемого в данном деле не имеет отношения к предмету иска, рассматриваемому ранее по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-7344/2021 (об установлении факта выполненных работ на потолке и стенах и стоимости оплаты выполненных работ), материалы дела находящиеся в Арбитражном суде Ростовской области N А53-7344/2021 в судебном заседании суда первой инстанции по делу А53-27070/2022 не изучались; в резолютивной части решения суда по делу N А53-7344/2021 факт отсутствия гарантийных обязательств у ответчика перед истцом не установлен.

Общество также указало, что суд первой инстанции, ссылаясь на письма исх. 12 от 16.11.2020, исх. 01 от 11.01.2021, исх. 02 от 12.01.2021, не учел, что в данных письмах не идет речи о потолках 1-го подъезда, потолки стали деформироваться после прекращения работ, также в письмах не идет речи о необходимости очистки до кирпича потолка и данный вопрос ответчиком ни разу не поднимался. Кроме того, истец указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в 1-ом подъезде проводились ремонтные работы третьими лицами и именно они могли стать причиной возникновения дефектов не подтверждается документально. Отсылка суда первой инстанции к заключению эксперта Заворотная И.А. необстоятельна, поскольку содержит лишь анализ выполненных работ и состояния стен подъезда N 1, не указывая и не рассматривая вопрос о состоянии потолков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Комфортная среда" (истец, заказчик) и ИП Дмитриевым Игорем Васильевичем (ответчик, подрядчик), заключен договор подряда N 08 от 26 августа 2020 г. Предметом договора являются обязательства подрядчика выполнить следующие работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Седова, 10/1: ремонтные работы 1-го подъезда; ремонтные работы 4-го подъезда с входа и до перехода на второй этаж.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2020 установлена дата окончания работ - 25.01.2021.

Согласно пункту 6.1. договора, гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора, устанавливается 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.2. договора в случае обнаружения в пределах предусмотренного п. 6.1 гарантийного срока, недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком в письменном виде сроки.

В обоснование иска указано, что 12.01.2022 проведен осмотр выполненных работ ИП Дмитриевым И. В. в подъезде N 1 в МКД, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Седова, 10/1, по результатам которого составлен акт осмотра.

В ходе осмотра выявлены дефекты выполненных работ, а именно отслоение штукатурки на потолках на площади 29,3 кв. м. в проходах с 5 на 4 этаж, площадке 5 этажа, балке 2 этаж, марше 5 этаж, марше с 5 на 4 этаж, марше с 6 на 5 этаж, марше с 5 на 4 этаж, 3 этаж тамбур, балке 4 этаж, балке 2 этаж, тамбуре 3 этаж, балке 1 этаж., проведена фотофиксация данных дефектов.

Согласно заключению N 997-И-22 от 12.01.2022 подготовленного экспертом-консультантом Щербина СВ. (ООО "Альянс") строительно-технической экспертизой зафиксировано несоответствие фактически выполненных работ по ремонту подъезда МКД по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Седова, д. 10-1 договору подряда от 26.08.2020 N 8, локальной смете на ремонтные работы 1-го подъезда и требованиям действующих строительных норм и правил к соответствующим видам работ, а именно: отслоение и шелушение штукатурного и окрасочного слоев потолка и балок подъезда; отслоение и шелушение штукатурного и окрасочного слоев низа лестничных маршей и площадок; отслоение и шелушение штукатурного и окрасочного слоев стен подъезда.

18.01.2022 ИП Дмитриеву И. В. направлена претензия, в которой указано, что для устранения дефектов необходимо выполнить следующие работы на площади 29,3 кв. м.: отбить отслоившуюся штукатурку, провести покрытие поверхности грунтовкой, произвести оштукатуривание лестничных маршей, провести покрытие грунтовкой глубокого проникновения, окраску водоэмульсионными составами, провести очистку мусора. Установлен срок для устранения дефектов до 10 февраля 2022 года.

По настоящее время ответа на указанную претензию не последовало.

Уточненные исковые требования мотивированы проведением очередного исследования выполненных ответчиком работ, со ссылкой на заключение N 853-И-23 от 12.01.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела судебного акта по делу N А53-7344/2021 как противоречащий обстоятельствам дела, основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу N А53-7344/2021 в иске ООО "УК "Комфортная среда" о взыскании с ИП Димитриев И.В. неосновательного обогащения в размере 166 685,50 руб., процентов за период с 02.03.2021 по 16.03.2021 в размере 291,13 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины отказано, встречные исковые требования ИП Димитриева И.В. о взыскании с ООО "УК "Комфортная среда" 76 314,50 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы за оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату заключений специалиста в размере 22 800 руб., а также 3 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу N А53-7344/2021 оставлено без изменения.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу N А53-7344/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках дела N А53-7344/2021 установлен объем и стоимость качественно выполненных ответчиком спорных работ по договору N08 от 26.08.2020, в отношении которых впоследствии (в иске по настоящему делу) заявлены требования об устранении недостатков, выполнении работ в рамках гарантийных обязательств.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, суд не оценивает повторно материалы дела N А53-7344/2021, в том числе отсутствует необходимость их изучения в судебном заседании вопреки позиции истца. Ссылка на отсутствие выводов в резолютивной части решения суда по делу N А53-7344/2021 относительно гарантийных обязательств у ответчика перед истцом также не имеет правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований и применении положений ст. 69 АПК РФ.

В рамках дела N А53-7344/2021 установлено, что договор N 08 от 26.08.2020 между сторонами расторгнут, согласно заключению эксперта работы выполнены качественно и подлежат оплате, в исковых требованиях ООО "УК "Комфортная среда" отказано.

В процессе проведения ремонтных работ были выявлены обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Так первичная штукатурка лестничных клеток была выполнена известковым раствором, но, как и у всех строительных материалов, у известкового раствора есть своя продолжительность эффективной эксплуатации. Согласно приложению ВСН 58-88(р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения у штукатурных растворов, используемых при отделке зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения при нормальных и благоприятных условиях эксплуатации продолжительность эффективной эксплуатации составляет 30 лет, при интенсивной эксплуатации, продолжительность эффективной эксплуатации сокращается на 25%.

Об указанных обстоятельствах ООО "УК "Комфортная среда" неоднократно было проинформировано (исх.12 от 16.11.2020, исх.01 от 11.01.2021, исх.02 от 12.01.2021).

Письмом исх. N 12 от 16.11.2020 подрядчик уведомляет заказчика об отслоении штукатурного слоя вместе со старой штукатуркой и шпаклевкой, готового к проведению покрасочных работ, на 7-2 этажах первого подъезда в многоквартирном доме по ул. Седова 10/1, а также продолжение отслоения на других этажах. В связи с чем необходимы дополнительные строительные работы по очистке стен до чистого кирпича, зачистке мест обрушения, и, как следствие, к увеличению дополнительных материалов и объемов работ. Данным письмом ИП Дмитриев И.В. просит заказчика создать комиссию по рассмотрению сложившейся ситуации и заключить дополнительное соглашение по пересмотру стоимости и сроков выполнения работ по договору подряда N 8 от 26.08.2020.

20 ноября 2020 г. ИП Дмитриев И.В. обратился к независимому эксперту Заворотней И.А. с целью провести строительно-техническое исследование по определению степени износа отделочных поверхностей (штукатурки) в местах общего пользования (подъезд) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Седова, д. 10/1.

Эксперт Заворотная И.А., проведя строительно-техническое исследование - Строительно-техническое заключение специалиста N 206/21-С, пришла к выводу, что степень износа отделочных поверхностей (штукатурки) в местах общего пользования (подъезд) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Седова, д. 10/1 составляет около 60 %, следовательно, подлежит полной замене, согласно требованиям ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий.

Таким образом, требование ИП Дмитриева И.В. о проведении дополнительных строительных работ обосновано, и без их выполнения продолжение исполнения договора подряда N 8 от 26.08.2020 невозможно. Письмами от исх.01 от 11.01.2021 и исх.02 от 12.01.2021 также указывает о необходимости проведения дополнительных работ, но заказчик отказывается от рассмотрения данного предложения, и настаивает на выполнении работ согласно договору подряда N 8 до 25.01.2021.

13.01.2021 от ООО "УК "Комфортная среда" поступило письмо, в соответствии с которым заключение дополнительного соглашения невозможно.

Кроме того, судебным заключением эксперта по делу N А53-7344/2021 установлен факт того, что штукатурка со стен 1-го подъезда на всех этажах удалена механическим способом.

Как пояснил представитель предпринимателя, к удалению штукатурного слоя ИП Дмитриев И.В. не имеет отношения. Истцом штукатурный слой удален самостоятельно. То есть в 1-ом подъезде проводились ремонтные работы лицами, и именно они могли стать причиной возникновения дефектов.

На вопрос суда относительно причины удаления всего штукатурного слоя в первом подъезде с 1-9 этажах, представитель истца пояснить ничего не смог.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на письма исх. 12 от 16.11.2020, исх. 01 от 11.01.2021, исх. 02 от 12.01.2021, выводы эксперта Заворотная И.А., доводы о том, что подрядчик ИП Дмитриев И.В. не предоставил заказчику ООО "УК "Комфортная среда" исполнительную документацию на работы по ремонту 1-го подъезда МКД по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул.Седова, д.10-1, так как в рамках рассмотрения настоящего дела суд не дает новой оценки объему выполненных работ ответчиком.

Как указал истец в рамках настоящего дела, после расторжения договора подряда заказчик в пределах гарантийного срока установил наличие недостатков выполненных работ, что подтверждается заключением N 853-И-23 от 12.01.2023, актом осмотра от 12.01.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства подрядчика в пределах гарантийного обязательства не могут быть прекращены после расторжения договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разумный подрядчик, учитывая общий смысл подрядных правоотношений, обязан действовать в отношении заказчика, получая от заказчика сообщение о результате работ, учитывая содержание того или иного уведомления, принимая во внимание риски подрядчика, которые могут возникнуть и которые могут привести к снижению затрат подрядчика в отношении требований заказчика в дальнейшем.

В рассматриваемом случае установлено, что в рамках дела N А53-7344/2022 заключением эксперта N 100-347-21 от 16.09.2021 установлена стоимость качественно выполненных и сохранившихся на объекте результатов ремонтно-строительных работ.

При этом, общество12.01.2022 без вызова ответчика проводит осмотр спорных работ и самостоятельное экспертное исследование.

Доводы общества о том, что оно уведомило ответчика о проведении экспертного исследования, отклоняются как несостоятельные, так как не исключают факт неизвещения о проведении осмотра. Каких-либо доказательств извещения предпринимателя в материалы дела не представлено. Последующее направление ответчику заключения эксперта не привело к нивелированию допущенного истцом нарушения порядка выявления и устранения недостатков. В рассматриваемом случае представленное истцом заключение эксперта надлежащим, допустимым и относимым доказательством признано быть не может.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания как первого исследования, так и всех последующих, видно, что ни в одном заключении не указано на демонтаж штукатурного слоя, не учтены вопросы износа отделочных поверхностей (штукатурки) в местах общего пользования (подъезд) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Седова, д. 10/1.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных документальных объективных доказательств того, что указанные дефекты возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности фактически без права последнего заявить об отсутствии выявленных недостатков с участием специалиста. Действия заказчика фактически направлены на выполнение работ заново без учета, в том числе обстоятельств произведенного ранее демонтажа спорных работ, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях истца.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, суд в мотивировочной части указал, что "исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям", что противоречит выводам, сделанным в резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из содержания мотивировочной части решения не следует вывод об удовлетворении исковых требований. Данное ошибочное указание в тексте, очевидно, является опечаткой и может быть устранено посредством обращения с соответствующим заявлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении прецедентного права отклоняется, так как то обстоятельство, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание позицию суда вышестоящей инстанции, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а лишь выражают несогласие с судебным актом, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании положений закона и без учета установленных по делу обстоятельств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-27070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов