Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 14АП-2177/23 по делу N А52-6488/2022

г. Вологда

10 апреля 2023 г.

Дело N А52-6488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Зимиревой И.А. по доверенности от 07.10.2022 N СЗБ/378-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2023 года по делу N А52-6488/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - ПАО "Сбербанк России", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - заместителю главного судебного пристава Псковской области (адрес: 180019, Псковская область город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее - управление, административный орган) Бастрыгину М.Е. о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2022 N 10/22/60000-АД о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кислов Сергей Владимирович (место жительства: 180002, Псковская область, Псковский район, деревня Новая Гоголёвка).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2023 года по делу N А52-6488/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Сбербанк России" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью; снизить размер штрафа; заменить штраф на предупреждение или признать правонарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в деянии банка события и состава административного правонарушения, считает, что ответчик не имел правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Управление и Кислов С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Административный орган и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Кислова С.В. от 26.05.2022 входящий номер 13855/22/6000 о нарушении ПАО "Сбербанк России" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Придя к выводу о наличии в деянии банка признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, управление определением от 03.08.2022 возбудило в отношении банка дело об административном правонарушении по названной норме КоАП РФ.

В рамках административного расследования в адрес ПАО "Сбербанк России" направлены определения от 03.08.2022 и от 05.09.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из представленных управлению обществом пояснений и документов следует, что банком и Кисловой С.А. заключен кредитный договор от 01.03.2013 N 0701-Р-728101944 путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты.

Поскольку заемщик - Кислова С.А. не исполнила свои обязательства перед банком, у нее 22.11.2021 возникла просроченная задолженность.

ПАО "Сбербанк России" управлению сообщил, что взаимодействие с должником осуществлялось посредством телефонных переговоров с Кисловым С.В. по номеру +7-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ, который загружен в автоматизированную систему банка 21.06.2019 в качестве контактного номера заемщика (номер удален из базы 21.06.2022).

Кроме этого, банк сообщил и об отсутствии согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности.

Однако в результате проведенного анализа полученных документов и информации управление установило, что в период с 25.11.2021 по 11.06.2022 ПАО "Сбербанк России" осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности Кисловой Светланы Александровны с третьим лицом (Кисловым Сергеем Владимировичем) без соответствующего на то согласия заемщика, чем нарушило обязательные требования пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

По данному факту управлением в отношении банка составлен протокол от 28.10.2022 N 10/22/60000-АП об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 09.11.2022 N 10/22/60000-АП, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей на дату выявления нарушений) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (пункт 1); имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 данной статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В данном случае установлено, что в целях взыскания просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности с третьим лицом, не соблюдая условия такого взаимодействия, предусмотренные частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

В апелляционной жалобе банк со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ (далее - Закон N 254-ФЗ), в соответствии с которой в статью 4 Закона N 230-ФЗ внесены изменения, указывает на то, что применительно к кредитным организациям требования статьи 4 распространяются только на правоотношения, возникшие в связи с заключением кредитного договора после 01.07.2021.

Указанный довод подлежит отклонению.

Вопреки позиции апеллянта, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 2 Закона N 254-ФЗ, его применение к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Закона, предусмотрено только для положений статьи 4 Закона N 230-ФЗ в редакции Закона N 254-ФЗ, а не всех положений Закона N 230-ФЗ. Иными словами изменения, внесенные Законом N 254-ФЗ, не исключают применение положений статьи 4 Закона N 230-ФЗ в его предыдущей редакции к договорам, заключенным до вступления в силу Закона N 254-ФЗ.

Используемая в пункте 2 статьи 2 Закона N 254-ФЗ формулировка "в редакции настоящего Федерального закона" прямо свидетельствует о применении правил части 2 статьи 2 Закона N 254-ФЗ лишь к тем изменениям, которые вносятся этим Законом.

Частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2021) было установлено, что такое взаимодействие признавалось правомерным только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом по данному делу установлено и банком не отрицается, что в период с 25.11.2021 по 11.06.2022 общество с бывшим супругом Кисловой С.А. - Кисловым С.В. осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Кисловой С.А., при отсутствии согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности.

Кроме этого, в материалах дела усматривается, что в ходе многочисленных телефонных звонков Кислов С.В. неоднократно указывал на то, что брак с Кисловой С.А. расторгнут, 7 лет совместно с ней не проживает и просил прекратить телефонные звонки в его адрес по указанному вопросу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом нарушены положения пунктами 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КлАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности вопреки доводам подателя жалобы апелляционной коллегией также не установлено.

Доводы жалобы о том, что управление не вправе рассматривать дело о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку управление не является органом, контролирующим деятельность банка, и банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, статьей 23.92 КоАП РФ к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, отнесен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Положения названной статьи не содержат норм, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности либо частей статьи 14.57 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, управление в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от организаций документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Кроме того, возможность истребования административным органом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимых для разрешения дела сведений (информации), установлена частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы банка о том, что компетенция управления по рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, подлежат отклонению.

Довод банка относительно того, что заместитель руководителя управления - заместителю главного судебного пристава Псковской области Бастрыгин М.Е., чье постановление обжаловалось по настоящему делу, не был извещен о рассмотрении дела судом и не участвовал в рассмотрении дела, кроме того судом к участию в деле допущен Николаева Л.А., представитель управления по доверенности, также не может быть принят.

Банком не принято во внимание, что в отличие от положений главы 24 АПК РФ (статья 198 этого Кодекса) глава 25 АПК РФ не устанавливает возможность обжалования решений (действий) конкретных должностных лиц.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя управления в пределах его полномочий, установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ.

Поскольку административным органом, вынесшим постановление о привлечении банка к административной ответственности, является управление, то его представитель Николаева Л.А., действующая по доверенности от 13.12.2022 N Д-60907/22/194, правомерно представляла его интересы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия определения от 05 декабря 2022 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначения предварительного судебного заседания и судебного заседания направлялась заместителю руководителя управления - заместителю главного судебного пристава Псковской области Бастрыгину М.Е. (том 1, лист 3).

Следовательно, апелляционная коллегия признает указанное лицо надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа власти; порядок получения сведений (информации) по делу и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьями 26.10, 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюден, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 и иными положениями КоАП РФ, не нарушены.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком установленного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) порядка проведения проверки и получения доказательств также правомерно не принят судом, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного Закона производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится.

В отношении общества регулируемый Законом N 248-ФЗ контроль не проводился, документы истребованы в рамках административного расследования определениями от 03.08.2022 и от 05.09.2022.

В данном случае вмененное в вину обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина и проведения административного расследования.

Довод общества о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном его понимании.

Предусмотренные в указанных правовых актах антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы следует также отметить, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности по статье 14.47 КоАП РФ составляет 1 год и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда относительно примененного размера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, как выявлено судом первой инстанции и не отрицается подателем жалобы, на момент вынесения оспариваемого постановления общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается и сведениями, содержащимися в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для снижения штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, систематическое совершение обществом аналогичных правонарушений, учитывая, что ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичных правонарушений, апелляционный суд считает, что штраф в сумме 60 000 руб., назначенный обществу, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2023 года по делу N А52-6488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева