Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 06АП-39/24 по делу N А80-249/2023

г. Хабаровск

06 марта 2024 г.

А80-249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение от 09.11.2023 по делу N А80-249/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по исковому заявлению акционерного общества "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339) к обществу с ограниченной ответственностью "Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1148706000068, ИНН 8703010906) о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения в размере 6 467 551,38 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Север 22", общество с ограниченной ответственностью золото-добывающая компания "Купол".

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чукотэнерго" обратилось 19.05.2023 в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс по договору энергоснабжения от 24.04.2014 N 64 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2015 и от 15.06.2016) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 6 257 891,55 руб., пеней за просрочку уплаты долга за период с 21.02.2023 по 19.05.2023 в размере 209659,83 руб., с продолжением начисления пеней на сумму основного долга в размере 6257891,55 руб. с 20.05.2023 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга, исчисленных в порядке, установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик заявил о снижении законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной законной неустойки до 276 535,83 руб., исходя из средней ставки по кредитам; представил контррасчет.

В ходе судебного разбирательства с учетом оплаты основного долга, АО "Чукотэнерго" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать пени за просрочку уплаты долга по договору энергоснабжения от 24.04.2014 N 64 за период с 21.02.2023 по 30.08.2023 в размере 789 251,01 руб. Ответчик возражал против уменьшения размера ответственности, учитывая длительное время не исполнения основного обязательства и сумму долга.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Север 22" и общество с ограниченной ответственностью золото-добывающая компания "Купол" (далее - ООО ЗДК "Купол").

Решением суда от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БДРСУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной законной неустойки до 276 535,83 руб., исходя из средней ставки по кредитам.

В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, о том, что процентная ставка явно завышена, представлен тот же контррасчет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Чукотэнерго" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не участвовали.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между АО "Чукотэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "БДРСУ" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.04.2014 N 64, в соответствии с п. 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Потребитель обязан своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и полученные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 3.1.1.).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца), (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора АО "Чукотэнерго" за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 поставило ООО "БДРСУ" электрическую энергию на общую сумму 9 322 033 руб., что подтверждается выставленными актами приемки-передачи от 31.01.2023 N 000209/327-64, от 28.02.2023 N 000223/237-64, от 31.03.2023 N 000661/237-64, от 30.04.2023 N 0100796/327-64, от 31.05.2023 N 000928/327-64 и от 30.06.2023 N 001163/327-64 и соответствующими счетами-фактурами за спорный период, содержащими сведения о количестве (объеме), цене и стоимости потребленной энергии.

Ответчиком оплата произведена в ходе судебного разбирательства после предъявления иска.

Поскольку в срок, установленный п. 6.2 договора, покупатель оплату потребленных энергоресурсов не произвел, АО "Чукотэнерго" после соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. 307, 310, 539, 544 ГК РФ, принимая решение по настоящему делу в пользу истца, суд первой инстанции взыскал законную неустойку в заявленном истцом размере, отклонив контррасчет и доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, при расчете законной неустойки за просрочку уплаты основного долга исходил из 1/130 ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5% и 9,5% годовых, действующих на день оплаты долга.

Расчет неустойки ответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, не нашел оснований для его изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "БДРСУ" заявлено ходатайство о применении в отношении взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика п. 73 Постановления N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (п. 75 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

При том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Превышение определенного законом и договором размера неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действовавшими в период просрочки, не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над размером процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Ответчиком не представлены апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел, не являющихся тождественными с рассматриваемым, соответственно не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.10.2023 по делу N А80-249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар