Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 05АП-1643/23 по делу N А59-3112/2022

г. Владивосток

13 апреля 2023 г.

Дело N А59-3112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивлева Евгения Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1643/2023

на решение от 14.02.2023

судьи Пономаревой Г.Х.

по делу N А59-3112/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ивлева Евгения Александровича (ИНН 253810892224, ОГРНИП 318665800129734)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест" (ИНН 6508006155, ОГРН 102650099276)

о взыскании штрафа в размере 1 431 900 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 471 796, 64 руб. за период с 02.07.2019 по 17.01.2023,

при участии в заседании:

от ИП Ивлева Евгения Александровича: Луткова И.В. (участие онлайн), по доверенности от 28.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 240);

от ООО "Зюйд-Вест": Коржов А.Д. (участие онлайн), по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2111078),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивлев Евгений Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Ивлев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест" (далее - ответчик, общество, ООО "Зюйд-Вест") о взыскании задолженности в размере 3 903 696,64 руб., из них проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 471 796,64 руб. за период с 16.04.2019 по 30.06.2022, штраф за нарушение сроков поставки в сумме 1 431 900 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: ООО "Зюйд-Вест" в пользу ИП Ивлев Е.А. взыскано 358 117,08 руб., в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 308 117,08 руб. и штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ивлев Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 14.02.2023 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 2 471 796,44 руб., рассчитанные за период с 02.07.2019 по 17.01.2023 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара или возврата денежных средств, штраф в размере 1 431 900 руб. рассчитанный за просрочку поставки товара по договору от 16.04.2019 и принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов за пользование коммерческим кредитом и сумму штрафа, чем нарушил баланс интересов сторон.

ООО "Зюйд-Вест" согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.04.2019 между ООО "Зюйд-Вест" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ивлевым Евгением Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в согласованные сторонами сроки в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором уловы водных биоресурсов, принадлежащих продавцу на праве собственности, камбала не разделанная: размером 21+ см., белобрюхая, желтоперая, платановидная (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Общее количество поставляемого товара в рамках настоящего договора составляет 40 000 кг., который поставляется покупателю партиями (пункты 1.2-1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки товара: с 16.04.2019 по 01.07.2019.

Передача товара покупателю производится в сроки, согласованные сторонами, но не позднее сроков, указанных в пункте 1.4 договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.10 договора продавец считается исполнившим обязанности по поставке товара в момент подписания квитанции (накладной).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара составляет 60 рублей за 1 (один) кг. на весь срок действия договора.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора составляет 2 400 000 рублей.

Покупатель осуществляет перечисление денежных средств в размере 100% предоплаты, за поставляемый товар по цене согласно пункту 3.1 настоящего договора в срок не позднее 19.04.2019 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора перечисленная покупателем продавцу сумма в виде 100% предоплаты в размере 2 400 000 рублей является коммерческим кредитом и на нее подлежат начислению проценты.

В случае неисполнения продавцом обязательств по поставке товара, в срок, установленный пунктом 1.4 настоящего договора и невозврата перечисленных покупателем денежных средств в размере, равном сумме неисполненного обязательства в срок до 01.07.2019 года, за пользование коммерческим кредитом продавец обязуется уплатить покупателю проценты в размере 0,8% за каждый день пользования кредитом, в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по передаче товара либо по день фактического возврата денежных средств.

Пунктом 3.7 договора установлено, что расчет процентов производится за полный месяц на сумму, равную размеру неисполненного продавцом обязательства по поставке товара. Сумма процентов уплачивается одновременно с фактическим возвратом суммы основного долга либо с поставкой товара.

При расчете процентов за пользование кредитом стороны исходят из фактического количества календарных дней в месяце пользования кредитом (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора в случае если продавец не произведет в срок, предусмотренный пунктом 1.4 настоящего договора поставку товара в количестве, соответствующем размеру предоплаты, перечисленной покупателем на счет продавца, продавец обязан вернуть покупателю денежные средства в размере, равном разнице между суммой предоплаты и стоимостью фактически поставленного продавцом покупателю товара в срок не позднее 01 (первого) июля 2019 года.

За нарушение срока передачи товара, предусмотренного пунктом 1.4 настоящего договора, продавец обязан оплатить покупателю неустойку в виде штрафа в размере равном 100 (ста) процентам от суммы неисполненного обязательства продавца по передаче товара (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения в рамках договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон.

Непередача продавцом товара в срок, предусмотренный пунктом 1.4 настоящего договора, дает покупателю право одностороннего отказа от исполнения обязательств в части приемки товара (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Неисполненные на дату прекращения договора обязательства подлежат исполнению и в отношении них продолжают действовать положения договора об ответственности и о подсудности.

ИП Ивлев Е.А. в соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора перечислил ООО "Зюйд-Вест" денежные средства в сумме 2 400 000 руб. по платежным поручениям: от 16.04.2019 N 757 на сумму 500 000 руб., от 16.04.2019 N 758 на сумму 1 900 000 руб.

В соответствии с установленным договором срок в адрес предпринимателя поставлен товар в количестве 19 362 кг. на сумму 968 100 руб., что подтверждено товарной накладной от 10.06.2019 N 30.

За пределами установленного срока поставки обществом в адрес предпринимателя поставлен товар в количестве 19 998 кг. на сумму 1 199 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.07.2019 N 33.

Всего ответчиком поставлено 39 350 кг. товара на сумму 2 167 980 руб.

Поскольку оставшаяся часть товара по договору на сумму 323 020 руб. ответчиком в оговоренный срок не поставлена, истец обратился к ответчику с письмом от 30.03.2020 исх. N 19, согласно тексту которого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 296 395, 22 руб., из которых сумма основного долга составляет 232 200 руб., штраф за нарушение обязательств по поставке товара, рассчитанный согласно пункту 5.1 договора составляет 2 400 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны в сумме 664 375 руб.

Указанным письмом истец попросил в течение 30 дней со дня получения претензии погасить задолженность перед предпринимателем и указал, что сумма процентов по коммерческому кредиту начисленная на сумму основного долга в размере 0,8% за каждый день пользования кредитом начиная с 02.07.2019 исчислена по состоянию на 30.03.2020, а подлежащая выплате сумма в соответствии с пунктами 3.4-3.6 договора должна быть исчислена ответчиком по день фактического возврата коммерческого кредита.

Претензия от 30.03.2020 получена директором общества лично 30.03.2020 о чем имеется роспись на экземпляре претензии истца.

30.03.2020 исх. N б/н от ответчика поступил ответ на претензию истца, в которой ответчиком признано наличие факта недопоставки товара. Общество указало, что гарантирует выплату образовавшейся задолженности в определенные сроки, а также, что ответчиком принимаются все меры и изыскиваются средства, направленные на погашение образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что оплаченный истцом товар не поставлен в полном объеме, деньги не возвращены в полном объеме за недопоставленный товар, ИП Ивлев Е.А. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления ООО "Зюйд-Вест" денежных средств подтвержден документально, в качестве доказательств в материалы дела представлены платежные поручения от 16.04.2019 N 757, от 16.04.2019 N 758 на общую сумму 2 400 000 руб., то есть 100% оплаты товара в соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора.

Товар, указанный в договоре в полном объеме не поставлен, данный факт ответчиком не оспаривается, поскольку в процессе урегулирования спора ответчиком перечислена сумма задолженности по договору за непоставленный товар.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом возвращена предпринимателю в процессе рассмотрения спора путем перечисления по платежному поручению от 16.01.2023 N 543 в размере 233 000 руб.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 431 900 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.1 договора и 2 471 796,64 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2019 по 17.01.2023. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами пунктом 5.1 договора согласовано, что за нарушение срока передачи товара, предусмотренного пунктом 1.4 настоящего договора, продавец обязан оплатить покупателю неустойку в виде штрафа в размере равном 100 (ста) процентам от суммы неисполненного обязательства продавца по передаче товара.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать неустойку с ответчика 1 431 900 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком нарушен закон и условия договора, своевременно не исполнено обязательство по поставке товара, пришел к выводу правомерности заявленной неустойки.

Ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из условий договора, а также фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что просрочка исполнения поставки товара на сумму 1 998 000 руб. составила 7 дней, а обязательство по поставке не исполнено в количестве 640 кг. (1,6%), и принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, а следовательно наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истца, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства и незначительный характер нарушения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 471 796,64 руб. за период с 02.07.2019 по 17.01.2023.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств по контракту, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга (платой за пользование денежными средствами).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 3.4 договора следует, что стороны определили и договорились, что поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита, предоставляемого покупателю в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном договором, и на нее подлежат начислению проценты.

Согласованные сторонами в пункте 3.5 договора от 16.04.2019 условия предусматривают, что, в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке товара, в срок, установленный пунктом 1.4 настоящего договора и невозврата перечисленных покупателем денежных средств в размере, равном сумме неисполненного обязательства в срок до 01.07.2019 года, за пользование коммерческим кредитом продавец обязуется уплатить покупателю проценты в размере 0,8% за каждый день пользования кредитом, в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.6 договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по передаче товара либо по день фактического возврата денежных средств.

Расчет процентов производится за полный месяц на сумму, равную размеру неисполненного продавцом обязательства по поставке товара. Сумма процентов уплачивается одновременно с фактическим возвратом суммы основного долга либо с поставкой товара (пункт 3.7 договора). При расчете процентов за пользование кредитом стороны исходят из фактического количества календарных дней в месяце пользования кредитом (пункт 3.8 договора).

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленного материалами дела и не оспоренного обществом факта ненадлежащего исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования ИП Ивлева Е.А. о взыскании с ООО "Зюйд-Вест" процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размеров процентов до 0,1%.

При согласовании ставки процентов сторонами пунктами 3.5-3.6 договора установлено, что с 02.07.2019 с условием о взимание платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,8% в день.

В определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 приведена правовая позиция, согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 ГК РФ суд может применить статью 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренная пунктом 3.5 договора ставка за пользование коммерческим кредитом существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды (0,8% за каждый день или 292% годовых), учитывая, что заявленная сумма процентов по коммерческому кредиту превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды, применив положения статьи 10 ГК РФ, но, в то же время, обеспечивая баланс интересов сторон, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом частично - в размере 309 097,08 руб., исходя из ставки 36,5% годовых. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ставка 0,1% не является чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности сторон.

С учетом оплаты в размере 980 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 308 117,08 руб. При этом судом принята во внимание общая тяжелая экономическая ситуация, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет, признает его арифметически и методологически правильным.

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 308 117,08 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 по делу N А59-3112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова