Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-5345/23 по делу N А21-4149/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А21-4149/2022-1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клинковым И.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5345/2023) Гайдамак Яны Ринатовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 по делу N А21-4149/2022/-1, принятое по заявлению ПАО "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гайдамак Яны Ринатовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 13.07.2022 Гайдамак Яна Ринатовна (далее - Гайдамак Я.Р., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дорофеева Александра Александровна.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 9222287 от 18.07.2022.

29.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Совкомбанк" (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов Гайдамак Я.Р. требования в сумме 1 310 219,36 руб., из которых 1 293 059,03 руб. основного долга, с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно - квартиры, общей площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером 39:15:141302:1096, расположенной по адресу: г.Калининград, ул.Судостроительная, д.87/89, кв.33.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гайдамак Я.Р. требование ПАО "Совкомбанк" в размере 1 310 219,36 руб., из которых 1 293 059,03 руб. основного долга, с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно - квартиры, общей площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером 39:15:141302:1096, расположенной по адресу: г.Калининград, ул.Судостроительная, д.87/89, кв.33.

В апелляционной жалобе Гайдамак Я.Р. просит определение от 22.12.2022 отменить, ссылаясь на то, что собственником и залогодателем квартиры, которой обеспечено требование Банка, является иное лицо - Мусина Вера Николаевна, в этой связи апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии условий для признания требования кредитора обеспеченным залогом данной квартиры; помимо прочего должник ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ее ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему спору.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв, в котором она поддерживает доводы апелляционной жалобы должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований кредитор сослался на то, что Гайдамак Я.Р. имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по кредитному договору N 19/1041/00000/101327(4663556912) от 22.04.2019 в размере 1310219.36 руб.

Как указал в заявлении кредитор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора N 19/1041/00000/101327(4663556912) от 22.04.2019, должник передал в залог Банку квартиру, общей площадью 34.4 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 87/89, кв. 33, кадастровый номер 39:15:141302:1096, о чем был составлен договор залога N 19/1041/00000/101327(4663556912) от 22.04.2019.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, указав на учет требования кредитора, как обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

В данном случае суд первой инстанции, признавая требование Банка обоснованным, исходил из того, что факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору и наличие у кредитора права залогодержателя на спорное имущество (квартиру) подтверждается представленными кредитором в материалы дела доказательствами, в том числе кредитным договором, договором ипотеки, выпиской по счету, расчетом задолженности и т.д.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и должником документально не опровергнуты, в том числе не содержится каких-либо доводов применительно к этому обстоятельству и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии условий для признания требования Банка, как обеспеченного залогом квартиры по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 87/89, кв. 33, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Таким образом, при наличии у Гайдамак Я.Р. обязательств по кредитному договору N 19/1041/00000/101327(4663556912) от 22.04.2019 обеспечение по такому обязательству в виде залога недвижимого имущества могло быть предоставлено и третьим лицом.

Между тем в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В данном случае согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 87/89, кв. 33 является Мусина Вера Николаевна и с ней заключен представленный кредитором договор залога (ипотеки).

Доказательств того, что Гайдамак Я.Р. является собственником квартиры, материалы дела не содержат.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что специальные нормы статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве регулируют порядок реализации прав залоговых кредиторов в случае банкротства должника, однако из содержания указанных норм усматривается, что такие права могут быть реализованы в случае, если обязательство обеспечено залогом имущества самого должника, то есть когда должник выступает залогодателем по собственному обязательству либо по обязательству третьего лица (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве). Возможность же реализации кредитором залоговых притязаний по обязательствам, не исполненным должником, но обеспечение по которому в виде залога было предоставлено не должником, а третьим лицом, в рамках процедуры банкротства должника по кредитному договору, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, связанные с этим права, как залогодержателя, Банк вправе реализовать именно применительно к залогодателю - Мусиной В.Н. (путем предъявления к ней соответствующих требований в самостоятельном порядке).

Ввиду этого правовых оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом спорной квартиры, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом, поскольку должник, с учетом ее осведомленности о введенной в отношении нее процедуры банкротства, дальнейшее движение дела, в том числе рассмотрение обособленных споров, должна была отслеживать самостоятельно. Ссылка должника на то, что она проживает по другому адресу, а не указанному в судебном акте о признании ее банкротом, также признается апелляционным судом несостоятельной, учитывая, что адрес места жительства должник указала сама при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве. Кроме того, адрес, на который ссылается должник, она сменила только 24.05.2022, то есть после принятия к производству заявления о признании ее банкротом, при этом о его изменении в нарушение части 2 статьи 124 АПК РФ Гайдамак Я.Р. суду первой инстанции не сообщила, ввиду чего она несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение от 22.12.2022 подлежит отмене в части признания требования Банка в размере 1 293 059,03 руб. обеспеченным залогом в связи с неправильным применением норм материального права и с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 г. по делу N А21-4149-1/2022 отменить в части учета требования ПАО "Совкомбанк", как обеспеченного залогом имущества в виде квартиры общей площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером 39:15:141302:1096, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 87/89, кв. 33.

В учете требования ПАО "Совкомбанк", как обеспеченного залогом имущества в виде квартиры общей площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером 39:15:141302:1096, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 87/89, кв. 33, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 г. по делу N А21-4149-1/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.Р. Гайдамак - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен