Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-10357/23 по делу N А40-167160/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-167160/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Сеть связной"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.01.2023 по делу N А40-167160/22

по иску Публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (ОГРН: 1027700166636) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть связной" (ОГРН: 1057748288850)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитрук Н.М. по доверенности от 05.04.2022, Стебунов Д.И. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - Тогулев С.В. по доверенности от 22.12.2022, Винокуренко Т.Е. по доверенности от 14.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вымпел-коммуникации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Сеть Связной" неосновательного обогащения в размере 828 455 608,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 225 184,97 руб. за период с 16.06.2022 по 03.08.2022, с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы задолженности,

ссылаясь на то, что:

- 27.12.2016 между ПАО "Вымпел-коммуникации" (Фирма) и ООО "Сеть Связной" (Дилер) был заключен договор N ЕВ-ВК-2017, согласно которому в течение срока действия договора Дилер от имени и в интересах Фирмы совершает действия по подготовке и заключению Абонентских договоров в торговых точках, проведению совместных с Фирмой акций, оформляет торговые точки и выполняет квалифицированные консультации для существующих и потенциальных Абонентов (п. 2.1);

- согласно п. 2.1.1 Приложения N 5 к договору в период действия договора Фирма обязуется начислять и выплачивать Дилеру вознаграждение за каждый отчетный период. Согласно условиям договора за отчетный период принимается один календарный месяц;

- между сторонами 24.12.2021 было заключено Дополнительное соглашение N 52 к договору от 27.12.2016 N ЕВ-ВК-2017, в котором определены условия исполнения обязательств по договору в 2022 г.;

- согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения N 52 не позднее 30.12.2021 Фирма, при условии выставления соответствующего счета Дилером, не позднее 27.12.2021 выплачивает Дилеру аванс в счет предстоящей выплаты вознаграждения за исполнение договора в размере 1 000 000 000 руб., без учета НДС;

- истец по платежному поручению N 12477 от 27.12.2021 перечислил ответчику 1 200 000 000 руб., в том числе НДС в размере 200 000 000 руб.;

- 05.05.2022 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора с 06.06.2022, что не отрицается ответчиком;

- согласно п. 4.5 Дополнительного соглашения N 52 в случае досрочного прекращения настоящего соглашения или договора (независимо от оснований их прекращения) Дилер обязан в течение 7 рабочих дней с даты такого прекращения вернуть на расчетный счет Фирмы остаток аванса, сумма которого определяется как разница между суммой аванса, и общей суммой вознаграждения Дилера, зачтенной в счет суммы аванса за Отчетные периоды с января 2022 года по отчетный период, на который приходится дата такого прекращения;

- при этом согласно п. 5 (в частности в п. 5.2.) Дополнительного соглашения N 52 в случае, если в течение двух любых последовательных отчетных периодов в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно План продаж в целом по РФ будет выполнен Дилером на 80% или менее Фирма будет иметь право по своему единоличному усмотрению расторгнуть договора (п. 5.1) или потребовать возврата аванса за вычетом вознаграждения Дилера, зачтенного в счет аванса за все отчетные периоды, начиная с Отчетного периода январь 2022 года и заканчивая вторым из указанных в п. 5 настоящего Соглашения двух последовательных Отчетных периодов, а Дилер обязан будет безусловно исполнить данное требование в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, направленного Фирмой;

- 03.06.2022 Компания направила Дилеру уведомление о том, что поскольку в течение двух последовательных Отчетных периодов Апрель 2022 года, Май 2022 года план продаж в целом по РФ был выполнен Дилером менее чем на 80%, то Фирма требует досрочного возврата аванса;

- данное уведомление (требование) соответствует п. 5.2 Дополнительного соглашения N 52, по смыслу условий которого (ст. 431 ГК РФ) вторым последовательным отчетным периодом является Май 2022 года;

- между сторонами был подписан Акт зачетов встречных обязательств от 31.05.2022, согласно которому задолженность Дилера по авансу, полученному в соответствии с п.4.1 Дополнительного соглашения N 52 от 23.12.2021 к договору N ЕВ-ВК-2017 от 27.12.2016 на 31.05.2022 составляет 896 928 586,51 руб., в том числе НДС 20% -149 488 097,75 руб.;

- при этом данный Акт со стороны ответчика подписан 27.06.2022;

- остаток аванса ответчиком возвращен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2022 N ШК-04/20422 с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 851 928 587 руб., в том числе НДС;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 225 184,97 руб. за период с 16.06.2022 по 03.08.2022, с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы задолженности;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Заявил встречный иск к ПАО "Вымпел-коммуникации" о взыскании денежных средств в размере 270 253 453,61 руб. и об изменении условий Дополнительного соглашения N 52, изложив п. 4.5 в редакции, указанной в просительной части встречного искового заявления.

Суд отказал в принятии встречного иска ООО "Сеть Связной", поскольку посчитал, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, кроме того, посчитал что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку первоначальный иск был принят к производству 04.08.2022 г., а ответчик встречный иск заявил только по истечении 4-х месяцев, хотя о такой возможности ему было разъяснено еще в определении о принятии первоначального иска к производству и доказательств того что он не мог заявить его ранее по объективным причинам ответчиком не представлено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 395, 421, 431, 450.1, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Решением от 06.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика относительно того, что исковые требования подлежат уменьшению на сумму 270 253 453,61 руб. (вознаграждение за отчетные периоды июнь - октябрь 2022 года в размере 177 475 100,42 руб., и 92 778 353,19 руб. - сумма компенсации за возвращенное оборудование), указав, что Договор N ЕВ-ВК2017 от 27.12.2016 расторгнут сторонами с 06.06.2022, а Акты оказанных услуг за период с июня - октябрь 2022 года ответчиком составлены и направлены уже после уведомления от 05.05.2022 о расторжении договора, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты истцом вознаграждения по договору после расторжения этого договора. О взыскании с истца суммы компенсации за возвращенное оборудование в размере 92 778 353,19 руб. ответчик вправе предъявить самостоятельные исковые требования;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств возврата остатка аванса в установленный Дополнительным соглашением N 52 от 23.12.2021 к договору N ЕВ-ВК-2017 от 27.12.2016 срок, ответчик не представил;

- расчет процентов проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, в обоснование которой заявитель указывает на следующее:

- суд необоснованно возвратил встречный иск заявителю, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить мотивированное ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- суд не разрешил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск;

- заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения документально не подтверждена, требования подлежали уменьшению на сумму 270 253 453,61 руб. (вознаграждение за отчетные периоды июнь - октябрь 2022 года в размере 177 475 100,42 руб., и 92 778 353,19 руб. - сумма компенсации за возвращенное оборудование);

- отклоняя доводы ответчика, суд неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу N А40-214956/2021, поскольку указанный судебный акт был вынесен по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела и для настоящего спора не имеет преюдициального значения;

- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-167160/22 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания 08.12.2022 является незаконным и необоснованным.

Также в апелляционной жалобе заявитель просил следующее: "в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает изложенные требования не подлежащими удовлетворению, просим изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.01.2023 по тому же делу в части, исключив из мотивировочной части ( лист 5) следующие выводы: "..Доводы ответчика относительно того, что исковые требования подлежат уменьшению на сумму 270 253 453,61 руб. вознаграждение за отчетные периоды июнь-октябрь 2022 года в размере 177 475 100,42 руб. судом отклоняются. Акты оказанных услуг за период с июня - октябрь 2022 года ответчиком составлены и направлены уже после уведомления от 05.05.2022 о расторжении договора, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты истцом вознаграждения по договору после расторжения этого договора..", как вынесенные с нарушением норм материального права и ограничивающие право Ответчика на дальнейшую судебную защиту."

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые поступили суду в коробке из-под бумаги формата А4 через канцелярию суда за два дня до настоящего заседания (в удовлетворении ходатайства было отказано протокольным определением, документы в зале заседания возвращены заявителю).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия исходила из того, что:

- данные документы не были приложены к апелляционной жалобе, хотя на дату её подачи уже существовали, также не были направлены заблаговременно с учётом того, что жалоба к производству была принята 14.02.2023 г. и до подачи их суду апелляции у ответчика было почти 2 месяца;

- часть документов (следует из пояснений ответчика в судебном заседании) имелась у него и в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако, также не была своевременно представлена суду и им исследована, при этом, ответчик не представил доказательств невозможности представления соответствующей части документов которые существовали у него на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, т.е. с 08.08.2022 по 08.12.2022;

- учла, что представленные документы не имеют непосредственного отношения к заявленному в иске спорному периоду - до 31.05.2022 г. (представлена документация за период с 16.06.2022 по 03.08.2022) и правовых оснований их рассматривать в рамках настоящего иска не имеется, поскольку суд первой инстанции возвратил встречный иск;

представители истца возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что из мотивировочной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.01.2023 по делу N А40-167160/22 следует исключить выводы, содержащиеся в абзацах 7 и 8 на стр. 5 решения - "Акты оказанных услуг за период с июня - октябрь 2022 года ответчиком составлены и направлены уже после уведомления от 05.05.2022 о расторжении договора, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты истцом вознаграждения по договору после расторжения этого договора. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу N А40-214956/2021", поскольку соглашается с доводом жалобы о том, что данные выводы суда первой инстанции нарушают/ограничивают права Ответчика на дальнейшую судебную защиту.

Суд первой инстанции, отказав ответчику в принятии встречного иска, необоснованно сделал выводы относительно доказательств которые не приобщал к материалам дела и не исследовал, а именно, - Акты оказанных услуг за период с июня - октябрь 2022 года. При этом, данные документы имеют непосредственное отношение к доводам ответчика, изложенным во встречном иске и приложенным к нему документам.

В рамках настоящего спора судом исследовались только документы представленные истцом и за указанный им период - по 31.05.2022 г.

При этом, судебная коллегия отмечает/учитывает, что в судебном заседании представители истца на вопрос суда пояснили, что те акты которые ответчик представил в суд апелляции и в приобщении которых суд апелляции отказал, истцом (также как и ответчиком) подписаны.

Соответственно, поскольку как до подачи иска, так и в период принятия иска и рассмотрения спора, стороны спорили как по периоду оказанных услуг, суммы возвращаемого аванса, так и по прочтению условий договора относительно возврата оборудования и пр., и соответственно, как на дату подачи настоящего иска, так и на дату оглашения резолютивной части данный вопрос являлся спорным и сторонами разрешен не был, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для указанных выводов в рамках настоящего спора (при возврате встречного иска), в связи с чем, они подлежат исключению из мотивировочной части решения - как недоказанные.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сеть Связной" реализовало свое право на подачу самостоятельного иска о взыскании суммы вознаграждения в размере 177 475 100,42 руб. за период июнь - октябрь 2022 года, суммы компенсации по возвращаемому оборудованию в размере 92 778 353,19 руб., и иск принят к производству (дело N А40-280988/22), то судебная коллегия полагает, что соответствующие выводы относительно указанного периода являются прерогативой суда по спору в рамках дела N А40-280988/22.

Остальные доводы жалобы касаются непринятия встречного иска и обстоятельств, в нём изложенных, при этом, по настоящему спору в рамках заявленного периода по 31.05.2022 г., т.е. до июня 2022 г., при наличии акта зачётов встречных обязательств от 31.05.2022 г. (не оспариваемого ответчиком и подписанного обеими сторонами) ответчик фактически представленные в деле документы не оспаривает, то судебная коллегия, с учётом реализации ответчиком права на подачу самостоятельного иска, в настоящий момент считает нецелесообразным их удовлетворение, так как в случае удовлетворения иска по делу N А40-280988/22 стороны будут иметь право на зачет взаимных требований.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 08.12.2022 - суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве основания для отмены решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При данных обстоятельствах, остальные выводы суда первой инстанции (помимо исключенных из мотивировочной части) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба в части отмены судебного акта (решения) удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.01.2023 по делу N А40-167160/22 абзацы 7 и 8 изложенные на стр. 5 решения следующего содержания: "Акты оказанных услуг за период с июня - октябрь 2022 года ответчиком составлены и направлены уже после уведомления от 05.05.2022 о расторжении договора, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты истцом вознаграждения по договору после расторжения этого договора. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу N А40-214956/2021.".

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.01.2023 по делу N А40-167160/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко