Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-5743/23 по делу N А40-128331/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-128331/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скважины Сургута" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу N А40- 128331/22 по иску ООО "Ойлпамп Сервис" (ОГРН 1028600948859) к ООО "Скважины Сургута" (ОГРН 1138602009292) о взыскании задолженности по договору по комплексному обслуживанию и аренде установок электроцентробежных насосов УЭЦН,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ойлпамп Сервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Скважины Сургута" о взыскании задолженности в сумме 22 680 980 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, неустойки в сумме 22 680, 98 руб. по договору от 01.12.2018 N СКС/64/11-2018/ОПС-19/29 на оказание услуг по комплексному обслуживанию и аренде установок электроцентробежных насосов УЭЦН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ойлпамп Сервис" и ООО "Скважины Сургута" заключен договор от 01.12.2018 N СКС/64/11-2018/ОПС-19/29 на оказание услуг по комплексному обслуживанию и аренде установок электроцентробежных насосов УЭЦН (Договор).

Согласно договору истец принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению ответчику во временное владение и пользование оборудование систем УЭЦН (оборудование), а так же выполнять работы по его обслуживанию.

Ответчик обязался по договору уплачивать стоимость работ и временного владения и пользования оборудованием на условиях ежемесячной предоплаты (пункт 3.1.1. договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику по актам приема-передачи оборудование в аренду и оказал услуги по сервисному обслуживанию.

Ответчиком оборудование и выполненные работы приняты без недостатков, акты сдачи-приемки подписаны без замечаний.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по передаче во временное владение и пользование оборудованием, а так же актам сдачи-приемки выполненных работ по сервисному обслуживанию оборудования, общая стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 26 664 480 руб.

Истцом выставлены на оплату надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

09.03.2021 Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 983 500 руб.

Таким образом, согласно прилагаемому расчету, у ответчика перед истцом, по состоянию на 01.01.2022 образовалась задолженность в сумме 22 680 980 руб.

Также, между ответчиком и истцом подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 свидетельствующий о наличии указанного долга по оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 10.1. договора стороны предусмотрели неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при котором в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости выполненных работ исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, размер неустойки составляет 22 680, 98 руб. (22 680 980,00 X 0,1/100).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора, наличия у ответчика задолженности по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возникновении обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании ч. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом при рассмотрении заявленных требований исследованы первичные документы, устанавливающие стоимость оказанных услуг, кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, а также выставленные на оплату счета-фактуры.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в сумме 22 680, 98 руб. являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 10.1. договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости выполненных работ исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1%) от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

В п. 10.1. договора не установлен период времени, в течение которого имеет место нарушение обязательства и начисляется неустойка. Договорная неустойка рассчитана в доле от неоплаченной суммы долга. Возражения относительно формулы расчета и суммы неустойки от ответчика не поступали. Расчет основного долга и неустойки имеется в материалах дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40- 128331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук