Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 06АП-705/23 по делу N А73-17198/2022

г. Хабаровск

12 апреля 2023 г.

А73-17198/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД "ЕДИНСТВО"

на решение от 16 января 2023 года

по делу N А73-17198/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью РД "Единство"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 187 812,60 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью РД "Единство" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 812,60 рублей в виде излишне уплаченного штрафа по договору на охрану объектов от 28 декабря 2021 года N 1016/ОЕЭ-ЦДЗС/21/4/1 и расходов на раскрытие банковской гарантии в размере 1 475 рублей.

Определением суда от 15 ноября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 января 2023 года арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неполного выяснения судом фактических обстоятельств дела. Судом необоснованно не учтено, что акты проверок составлены с нарушением требований Положения о проведении проверок выполнения договорных обязательств при оказании услуг по охране объектов имущества и защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ОАО "РЖД" от актов незаконного вмешательства от 29 декабря 2018 года N 2847/р (далее - Положение от 29 декабря 2018 года N 2847/р), поскольку лица, проводившие проверку по факту допущенных истцом нарушений, не входят в перечень должностных лиц, уполномоченных на проведение данных проверок; у лиц, подписавших акты, отсутствовали полномочия. Расчет суммы штрафа правомерно произведен исходя из стоимости часа работы сотрудника охраны в соответствии с приложением N 2 к договору от 28 декабря 2021 года.

16 февраля 2023 года истец обратился в апелляционный суд с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования представленных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и в силу приведенной нормы подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от волеизъявления сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

28 декабря 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 1016/ОКЭ-ЦДЗС/21/4/1, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года N 2487-1 услуги по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственной ведении, оперативном управлении ил доверительном управлении заказчика.

Расчет стоимости услуг согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1.10, 4.1.14 договора исполнитель обязался экипировать своих сотрудников форменной одеждой, необходимыми средствами связи и спецсредствами, обеспечить наличие у работников униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию, удостоверений личности частного охранника, выданного в установленном порядке органами внутренних дел, личную карточку охранника.

Согласно пункту 4.5.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора без предварительного уведомления.

Пунктами 7.8.1 и 7.8.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в размере 1 000 рублей за отсутствие у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказа (распоряжения) о приеме на работу в охранное предприятие - за каждый выявленный случай; штрафа в размере 5 000 рублей за отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, полученное в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года N 2487-1 (для ведомственной охраны - служебного удостоверения) - за каждый выявленный случай.

В обеспечение исполнения обязательства исполнителя по указанному договору АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - банк) выдана банковская гарантия от 28 декабря 2021 года N 10313885, сумма гарантии составила 346 035,12 рублей.

20 января 2022 года, 28 января 2022 года, 1 февраля 2022 года, 7 апреля 2022 года, 18 апреля 2022 года заказчик направил исполнителю претензии N N N 11/ДВ ОДМС-3, 32/ДВ ОДМС-3, 39/ДВ ОДМС-3, 136/ДВ, 177/ДВ ОДМС-3 с требованиями выплатить штрафы в общем размере 295 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Данные претензионные требования заказчика оставлены исполнителем без удовлетворения.

15 июня 2022 года заказчик направил банку требование N 2833/ДВОСТ ДМС о выплате суммы по банковской гарантии в размере 295 000 рублей, которое удовлетворено банком в полном объеме.

Полагая, что размер штрафных санкций должен рассчитываться на основании Приложения N 2 к договору, исполнитель обратился к заказчику с претензией от 19 сентября 2022 года N 19/09-2 о возврате необоснованной полученной суммы штрафа 187 812,60 рублей и затрат на раскрытие банковской гарантии в размере 1 475 рублей.

Претензионное требование исполнителя оставлено заказчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий договора, привлечение его к договорной ответственности в виде штрафа является правомерным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 7.8.1, 7.8.2 договора следует, что стороны установили размеры штрафа исполнителю и конкретные основания его начисления.

В пунктах 7.8.1 и 7.8.2 договора буквально установлен размер штрафа в твердой денежной сумме - 1 000 рублей и 5 000 рублей за каждый выявленный случай.

Между тем, приложение N 2 к договору, на которое ссылается истец согласно пункту 2.1 договора, регламентирует расчет стоимости услуг по охране объектов.

Дав оценку указанным условиям договора в совокупности с другими условиями договора, суд правильно установил, что размер штрафа определен в твердой денежной сумме и не поставлен в зависимость от стоимости услуг.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий договора и обоснованность требований ответчика об уплате штрафа, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного штрафа в размере 295 000 рублей не имеется.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Довод об отсутствии у лиц, подписавших акты, полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что лица, подписавшие акты от имени исполнителя, находились при исполнении служебных обязанностей по оказанию охранных услуг, полномочия лиц следовали из обстановки, в которой они действовали.

Оснований для признания проведения проверки по факту допущенных истцом нарушений неуполномоченными лицами с нарушением требований Положения от 29 декабря 2018 года N 2847/р, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что требование ответчика (бенефициара по банковской гарантии) о выплате 295 000 рублей признано судом обоснованным, требования истца о взыскании расходов по раскрытию гарантии в размере 1 475 рублей судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы истца противоречат условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права об ответственности за нарушение обязательства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2023 года по делу N А73-17198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь