Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-4139/23 по делу N А53-30149/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А53-30149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Иванов Д.Л. по доверенности от 01.01.2023, удостоверение адвоката N 8016;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-30149/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Групп" (ИНН 6167123378) к индивидуальному предпринимателю Марченко Антону Андреевичу (ИНН 613403900443) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Антону Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора абонентского юридического обслуживания от 31.08.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 645,48 руб., убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 34 540 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество настаивает на неоказании ответчиком услуг, что подтверждается тем, что ответчик не обеспечивал явку в судебные заседания; отсутствуют акты оказанных услуг. Судом неверно определены условия договора, что повлекло необоснованный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, с общества взысканы убытки, в связи с чем предприниматель должен возместить часть суммы, взысканной с общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предпринимателем был заключен договор N 45/21/ОБ от 31.08.2021, по условиям которого предприниматель взял на себя обязательство по оказанию услуг в виде абонентского юридического обслуживания общества (пункт 1.1).

Под понятием услуга стороны определили - комплекс действий, совершаемых исполнителем в интересах и по поручению Общества для достижения цели, указанный в приложении N 1 (пункт 1.2).

Приложение N 1 к договору (л.д. 87) представляло собой прайс лист, определяющий тип услуги и ее стоимость.

Как следует из пояснений истца, в ходе исполнения договора ответчик был привлечен к решению юридических вопросов в трех судебных делах: А53-44202/2021; А53-40725/2021; А40-2061/2022.

Из представленных счетов и платежных поручений за период с 31 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года (л.д. 89-104) следует, что предпринимателю в рамках договора было перечислено 128 540 руб:

- по счету N 5 от 20 января 2022 года платежным поручением было перечислено 20 000 рублей (представление интересов в суде по делу N А40-2061/2022);

- по счету N 8 от 24 января 2022 года платежным поручением было перечислено 2 000 рублей (подготовка отзыва к ООО "Контур");

- по счету N 16 от 11 февраля 2022 года платежным поручение было перечислено 20 000 рублей (представление интересов ООО "Контур");

- по счету N 18 от 28 февраля 2022 года платежным поручением было перечислено 29 540 (выезд представителя в суд по делу N А40-2061/2022);

- по счету N 100 от 22 ноября 2021 года платежным поручением было перечислено 15 000 рублей (за представление интересов в арбитражном суде);

- по счету от 31 августа 2021 года платежным поручением было перечислено 3 000 рублей (за подготовку ответа на претензию);

- по счету N 83 от 27 октября 2021 года платежным поручением было перечислено 3 000 рублей (за подготовку досудебной претензии);

- по счету N 101 от 25 ноября 2021 года платежным поручением было перечислено 36 000 рублей (за представление интересов в арбитражном суде).

Поскольку, как указывает истец, ответчиком услуги не были оказаны, перечисленные денежные средства подлежат возврату обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договор.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора было предусмотрено, что срок его действия до 30 апреля 2021 года (пункт 6.1), однако, данный пункт также содержит условия, о том в случае если стороны не выразят желание на его расторжение то срок его действия пролонгируется до 30 декабря следующего года.

Стороны не только не выразили желание в период окончания срока не расторжение договора, но и своими действиями подтвердили его пролонгацию, в частности внося оплату в 2022 году и оказывая услуги.

Из указанного следует, что договор был пролонгирован до 30 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал, что ввиду не предоставления актов оказанных услуг ответчик должен возвратить полученные по договору денежные средства в размере 128 450 рублей, а также со ссылкой на положения статьи 453 Гражданского кодекса РФ указал на расторжение договора с 30.07.2022 и просил подписать проект соглашения о расторжении.

Таким образом, с учетом положений пункта 6.4 договора, статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут обществом в одностороннем порядке, в связи с чем требования о расторжении договора в судебном порядке не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 540 руб., суд первой инстанции установил следующее.

Согласно информации с сайта "КАД-Арбитр" следует, что с участием общества в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в производстве арбитражных судов находились следующие дела:

- А53-40725/2021 по иску общества к ООО "Интех" о взыскании долга (подано в суд 24 ноября 2021 года);

- А53-44202/2021 по иску ООО "Контур" к обществу о взыскании задолженности (подано в суд 20 декабря 2021 года);

- А40-2061/2022 по иску ООО "Ашан" к обществу о взыскании задолженности (подано в суд 11 января 2022).

23 ноября 2021 года общество выдало на предпринимателя доверенность на представление его интересов, в том числе в системе арбитражных судов, наряду с предпринимателем в доверенности в качестве представителей были указаны Баранов А.Н. и Волков М.М., с учетом того, что данный круг лиц был определен обществом в рамках одной доверенности, после подписания договора абонентского обслуживания, доверенность была представлена во всех делах; а также с учетом положений пункта 4.2.3 договора (л.д. 254 оборот) все обозначенные лица были соисполнителями договора абонентского обслуживания.

Из представленных документов следует, что обществом в рамках дела N А53-40725/2021 перечислило предпринимателю 39 000 рублей (по счету N 101 от 25 ноября 2021 года за представление интересов и по счету N 83 от 27 октября 2021 года за подготовку претензии).

В рамках дела N А53-40725/2021 предприниматель осуществил следующие действия (с учетом электронной картотеки арбитражных дел): подготовил претензию, подготовил иск и подал его с приложенными доказательствами, по электронной системе (в лице Волкова М.М.), а также подал заявление о выдаче исполнительного листа.

Из представленных документов следует, что обществом в рамках дела N А53-44202/2021 перечислило предпринимателю 40 000 рублей (по счету от 31 августа 2021 за подготовку ответа на претензию, по счету N 8 от 24 января 2022 года за подготовку отзыва, по счету N 100 от 22 ноября 2021 года за представление интересов в суде, по счету N 16 от 11 февраля 2022 года за представление интересов ООО "Контур").

В рамках дела N А53-44202/2021 предприниматель осуществил следующие действия, (с учетом сведений электронной картотеки арбитражных дел): подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами дела; подписал мировое соглашение, направил заявление об утверждении мирового соглашения.

Из представленных документов следует, что обществом в рамках дела N А40-2061/2022 перечислило предпринимателю 49 540 рублей (по счету N 5 от 20 января 2022 года платежным поручением было перечислено 20 000 рублей (представление интересов в суде по делу N А40-2061/2022) и по счету N 18 от 28 февраля 2022 года платежным поручением было перечислено 29 540 руб. (выезд представителя в суд по делу N А40-2061/2022)).

В рамках дела N А40-2061/2022 предприниматель осуществил следующие действия, с учетом сведений электронной картотеки арбитражных дел: подготовил отзыв на иск, подал ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, подал ходатайство об отложении судебного заседания, подал встречный иск).

Суд первой инстанции, оценив указанные сведения, пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги на сумму 94 000 руб. (с учетом работ соисполнителей).

Сумма 94 000 рублей определялась сторонами договора как сумма за представление интересов. Представление интересов в каждом из трех судебных дел было осуществлено ответчиком. Конкретного объема или вида услуг, который стороны предполагали в рамках представления интересов материалами дела не установлено.

В представленном приложении к договору стороны согласовали, что оплата выставленного исполнителем счета является форой согласия с определенной стоимостью (л.д. 88).

По делу N А53-40725/2021 за представительство было перечислено 39 000 рублей, по делу N А53-44202/2021 за представительство было перечислено 35 000 рублей, N А40-2061/2022 за представительство было перечислено 20 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем не оказаны следующие услуги на общую сумму 34 540 руб.:

- по счету N 8 от 24 января 2022 года на сумму 2 000 рублей за подготовку отзыва к ООО "Контур";

- по счету N 18 от 28 февраля 2022 года на сумму 29 540 за выезд представителя в суд по делу N А40-2061/2022;

- по счету от 31 августа 2021 года платежным поручением было перечислено 3 000 рублей за подготовку ответа на претензию.

В исследованных судом материалах дел не представлено отзыва на иск ООО "Контур", не было представлено ответов на претензию ни в рамках дела N А40-2061/2022, ни в рамках дела А53-44202/2021, участия в судебном заседании по делу N А40-2061/2022 ответчик не принимал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом расторжения договора и периода взыскания, определенного обществом (02.08.2022) отсутствиют основания для взыскания процентов.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

По мнению истца, взысканные с общества в пользу ООО "АШАН" в рамках дела N А40-2061/2022 денежные средства в сумме 9 546 622,61 руб. являются для него убытками, причиненными ненадлежащим оказанием ответчиком услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Так, в рамках дела N А40-2061/2022 ООО "Ашан" заявлены требования о взыскании с ООО "Энергосервис Групп" убытков в размере 9 546 622,61 руб.

Решением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.06.2022, требования ООО "Ашан" удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда было предметом обжалования в суд апелляционной инстанции, от имени общества выступал иной представитель, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об обоснованности выводов суда о вызскнаии с общества убытков в заявленном размере.

Таким образом, действия (бездействия) предпринимателя, как представителя общества, не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела N А40-2061/2022.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

Доводы общества о недоказанности оказания предпринимателем услуг, отклоняются как противоречащие материалам электронных дел (сведения с сайта "КАД-Арбитр"). Так, в рамках дел N N А53-44202/2021, А53-40725/2021, А40-2061/2022 от имени общества представлены документы, изготовленные на фирменном бланке предпринимателя (Марченко Компани).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы об отсутствии актов оказанных услуг, принимает во внимание следующие положения.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим, отсутствие подписанного в двухстороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Как было указано, факт оказания услуг предпринимателем подтверждается материалами электронных дел (сведения с сайта "КАД-Арбитр" по делам N N А53-44202/2021, А53-40725/2021, А40-2061/2022).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-30149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник