Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-3906/23 по делу N А32-31907/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-31907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

от ответчика: директор Супрун В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2023 по делу N А32-31907/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Вектор" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 01.12.2021, взыскании задолженности по договору в размере 91840 руб., договорной неустойки в размере 4658,68 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взысканы задолженность в размере 91840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3689,25 руб.

Требования истца о взыскании задолженности по арендной платы за период с февраля по мая 2022 года признаны правомерными с учетом отсутствия документов, достоверно подтверждающих факт возврата нежилого помещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом исходя из необходимости внесения арендной платы в срок не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, и действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Констатировав, что правоотношение сторон прекращено в результате направления истцом ответчику претензии от 20.01.2022 с требованием о расторжении договора, суд заключил, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на противоречивость изложенных в решении выводов:

- заключенный сторонами договор расторгнут, доказательства нахождения в спорном помещении именно ООО "Регионстрой" истцом не представлены, наличие мебели и документов не подтверждает факт занятия помещения обществом;

- компания взыскивает арендную плату с различных юридических лиц с идентичными фирменными наименованиями (дела N N А32-31865/2022, А32-31903/2022), возложение на общество обязанностей в виде внесения арендной платы в условиях занятия смежных помещений иными юридическими лицами не является правомерным.

В отзыве компания жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании директор ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 373 на аренду нежилого помещения N 8 (усл. 210), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 354, кадастровый номер 23:43:0142004:144, общей площадью 28,7 кв.м (далее - договор).

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок с 01.12.2021 по 31.10.2022.

Ответчик не подписал договор N 373 от 01.12.2021, экземпляр договора в адрес истца не возвратил, мотивированного отказа от подписания не предоставил.

При этом ответчик оплачивал истцу арендную плату за декабрь 2021 года и январь 2022 года включительно в размере ежемесячного платежа 22960 руб., что подтверждается актом сверки.

Пунктом 5.1. договора субаренды складского помещения установлена ежемесячная арендная плата в размере 22960 руб. Оплата услуг должна производиться ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Истец полагает, что задолженность по договору на 31.05.2022, подлежащая взысканию с ответчика, составила 91840 руб.

Просрочка уплаты арендной платы за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 составила 120 дней, соответственно, размер подлежащей уплате неустойки составил 4658,68 руб.

Требование (претензию) истца об оплате суммы задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 373 от 01.12.2021 ответчик добровольно не исполнил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанной нормы следует, что для признания договора заключенным требуется одновременное наличие двух признаков:

- согласование сторонами всех существенных условий договора соответствующего вида;

- соблюдение сторонами установленной законом формы договора соответствующего вида.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу вышеуказанной нормы существенными условиями договора аренды помещения является его предмет, то есть объект аренды (в данном случае помещение).

Проанализировав содержание сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции признал, что, несмотря на неподписание ответчиком направленного в его адрес договора от 01.12.2021 N 373, арендатором внесена арендная плата за два календарных месяца, передача помещения в аренду подтверждается фактическим использованием имущества в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор аренды предоставляет компании право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в связи с существенным нарушением арендатором условий договора (пункт 8.2.2 договора).

Судом установлено, что в материалах дела имеется направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.01.2022, содержащая требование о расторжении договора.

Установив, что компанией соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный порядок по требованию о расторжении договора, правоотношение сторон прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств спора судом выявлено отсутствие в материалах дела доказательств внесения платы за пользование помещениями в спорный период и возврата помещения истцу по передаточному акту.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что положения пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальный порядок передачи недвижимого имущества при заключении и прекращении договора аренды, однако в силу части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу этого неподписание сторонами акта приема-передачи не может безусловно возлагать на арендатора обязанность по оплате арендной платы при доказанности им прекращения пользования помещением.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер, направленных на возврат спорного имущества (передача ключей и пр.), об уведомлении истца о готовности передать спорное имущество, о необходимости обеспечить явку представителя арендодателя для целей принятия спорного имущества по акту приема-передачи и уклонения истца от принятия арендованного имущества

На основании представленного в дело акта осмотра спорных помещений и приложенных к нему фотоматериалов довод компании о занятия обществом спорного помещения в период с февраля по май 2022 года признан подтвержденным.

Вопреки доводам апеллянта доказательств, опровергающих данное обстоятельство, равно как и доказательств более раннего освобождения спорных помещений и возврата их истцу ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на взыскание компанией арендной платы с различных юридических лиц с идентичными фирменными наименованиями не имеет отношения к предмету настоящих требований, гражданское законодательство не запрещает передавать в аренду смежные части нежилого помещения в пользование разным арендаторам.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в помещении с условным номером 210 сданы в аренду следующие помещения:

1) помещение N 6 - по договору N 373/1 от 01.01.2022 между ООО БЦ "Вектор" и ООО "Строй Инвест". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 28.09.2018 и по настоящее время юридическим адресом ООО "Строй Инвест" указан Краснодарский край г. Краснодар, ул. Российская, д. 354, офис 210.

2) помещение N 9 - по договору N 373/2 от 01.12.2021 между ООО БЦ "Вектор" и ООО "Инвест-Строй". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.10.2019 и по настоящее время юридическим адресом ООО "Инвест-Строй" указан Краснодарский край г. Краснодар, ул. Российская, д. 354, офис 210/1.

Помещения N 6, N 8, N 9 являются смежными, имеют общий и единственный вход, что усматривается в техническом паспорте. Кроме того, согласно приложенным выпискам из ЕГРЮЛ у организаций ООО "РегионСтрой" и ООО "Инвест-Строй" директором является Супрун Владимир Владимирович.

При этом по состоянию на 15.09.2022 на объекте, переданном во владение ответчику, осталась мебель и документы, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра помещения.

Надлежащих доказательств, опровергающих нахождение документов и имущества ответчика в спорном помещении, доказательств их выбытия из владения ответчика при рассмотрении настоящего дела обществом судам первой и апелляционной инстанций обществом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что наличие арендных правоотношений в спорный период не опровергнуто, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с общества задолженности в размере 91840 руб.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований является правомерным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 4658,68 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным. Заключив, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления в адрес ответчика счетов на оплату, при этом соглашение о начислении процентов на авансовые платежи сторонами не достигнуто, суд признал возможным для определения методологии исчисления процентов исходить из оплаты арендной платы в срок не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом действия установленного Постановлением N 497 моратория из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом исключен период с 01.04.2022 по 31.05.2022.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 390,01 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя с учетом предоставленной определением от 10.03.2023 отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до вынесения окончательного судебного акта по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-31907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина