Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-15389/23 по делу N А40-37625/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-37625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года

по делу N А40-37625/21, принятое судьей Д.Н.Федоровой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы

(ИНН: 7710489036; ОГРН: 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к Индивидуальному предпринимателю Мозгунову Олегу Николаевичу

(ИНН: 772010102538; ОГРНИП: 317774600306725;107045; г. Москва, пер. Пушкарев, д. 11,кв. 6)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; ГБУ "МосгорБТИ"; АО Холдинговая компания "Гламосстрой"

о признании пристройки самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Каллиникова Е.А. по доверенностям от 09.12.2022, 07.07.2022, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Пескова Е.С. по доверенности от 23.01.2023, диплом 106405 0071994 от 03.07.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мозгунову Олегу Николаевичу (далее - ИП Мозгунову О.Н., ответчик) о признании пристройки площадью 23,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 14) по адресу: г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2, самовольной постройкой, обязать ответчика привести здание по адресу: г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 27.11.1995 путем сноса пристройки площадью 23,8 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 14), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ИП Мозгунова Олега Николаевича всех расходов, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Мозгунова О.Н. на помещение площадью 219.8 кв.м с растровым номером 77:01:0003044:3466 по адресу: г. Москва, пер. Васнецова, д. л стр. 2, отсутствующим, обязать ответчика освободить земельный (участок с кадастровым номером 77:01:0003044:86 по адресу: г. Москва, пер. Васнецова, вл. 9, стр. 2, от пристройки площадью 23,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 14), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за I использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство с последующим возложением всех расходов на ИП Мозгунова О.Н., обязать ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 23,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 14) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003044:1066, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, АО Холдинговая компания "Главмосстрой".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года и решение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2022 оставлены без изменения.

От ИП Мозгунова О.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и почтовых расходов в размере 654 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 с Правительства Москвы и Департамента в пользу ответчика взыскано 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 90 000 рублей.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.07.2021 между ИП Мозгуновым О.Н. (заказчик) и ИП Ляпуновым Р.И (исполнитель) заключен договор об оказании комплекса юридических услуг N 07-13/2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на представление интересов в суде по исковому заявлению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Заказчику о признании пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2, самовольной постройкой.

Согласно пункту 4.1. договора, услуги исполнителя подлежат оплате заказчиком в следующем порядке: - авансовый платёж за представление интересов заказчика в суде в размере 125 000 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.1.1.); - единовременное вознаграждение в размере 125 000 рублей - через 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 4.1.2.); - единовременное вознаграждение в размере 800 000 рублей - в течение 60 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований (пункт 4.1.3.); - расходы по оплате стоимости проведения экспертизы, изготовлению нотариальных доверенностей, нотариально заверенных копий документов, расходы на оплату госпошлины, расходы на получение выписок из ЕГРН и ЕГРЮЛ, почтовые расходы не включены в вышеуказанную стоимость услуг и оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 4.1.4).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 21.03.2022 N б/н, факт оплаты ИП Мозгуновым О.Н. юридических услуг адвоката в размере 250 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.09.2021 N 65 на сумму 125 000 рублей, от 16.07.2021 N 48 на сумму 125 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал разумным компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, взыскав ее с Правительства Москвы и Департамента в пользу ответчика, также удовлетворил требования в части возмещения 654 рублей 64 копеек почтовых расходов.

Судом при проверке доводы жалобы истцов, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из просительной части заявления о возмещении судебных расходов, ответчик просил взыскать с Департамента 250 654 рубля 64 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с Правительства Москвы и Департамента в пользу ответчика 250 654 рубля 64 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии с положениями статьи 49, пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ только истец (заявитель) формирует исковые требования, в связи с чем суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьями 9 и 8 АПК РФ, и ограничивать права, определенные статьей 41 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При этом по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, взыскав с Правительства Москвы судебные расходы на оплату услуг представителя, вышел за пределы заявленных требований, что процессуальным законом запрещено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 654 рубля 64 копейки почтовых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов Департамента и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-37625/21 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в пользу Индивидуального предпринимателя Мозгунова Олега Николаевича (ИНН: 772010102538; ОГРНИП: 317774600306725;107045; г. Москва, пер. Пушкарев, д. 11,кв. 6) 100 000 (Сто тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 654 (Шестьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещения судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.