Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-1523/23 по делу N А60-63588/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-63588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от третьего лица (публичного акционерного общества "Т Плюс"): Скурихина Е.В., паспорт, доверенность 66АА 7514488 от 05.09.2022, диплом,

от иных лиц: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2023 года

по делу N А60-63588/2022

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564 ОГРН 1076670011131)

к старшему судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Гребеневу А.Л. (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562)

третьи лица - Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350), общество с ограниченной ответственностью ЖК "Магнитка" (ИНН 6684009391 ОГРН 1136684003961), общество с ограниченной ответственностью "УК Наш дом Первоуральск" (ИНН 6625061671 ОГРН 1116625000392),

о снятии запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в суд к старшему судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Гребеневу А.Л. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о снятии запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы Департамент настаивает на том, что спорное постановление нарушает права собственников помещений в доме по выбору и изменению способа управления, что является недопустимым. Внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области является функцией Департамента, осуществляемой при реализации полномочий по региональному государственному жилищному надзору и лицензионному контролю, при выполнении которой указанный орган проводит, в том числе проверку обоснованности и законности прекращения управления многоквартирным домом, изменения способа управления многоквартирным домом, что влечет наличие оснований для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области, при этом выполнение указанной функций не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возбужденных в отношении управляющей организации исполнительных производств.

ПАО "Т Плюс" в своем письменном отзыве возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель ПАО "Т Плюс" настаивал на позиции, изложенной в письменном отзыве, кроме того ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов подтверждающих отправку отзыва сторонам.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документ приобщено к материалам дела.

Определением от 22.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 12.04.2023.

В ходе судебного разбирательства 12.04.2023, представитель третьего лица выразил несогласие с заявленными требованиями, по основаниям, указанным в отзыве. Просил в удовлетворении заявления о снятии запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 в рамках исполнительного производства N 156993/22/66043-ИП отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в производстве Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 33а находится сводное исполнительное производство N 156993/22/66043-ИП в отношении должника ООО "ЖК "Магнитка" ИНН 6684009391 в пользу взыскателя Филиал "Свердловский ПАО "Т Плюс" ИНН 6315376946.

В рамках данного исполнительного производства 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Гребневым А.Л. вынесено постановление о запрете на внесение изменений в реестр лицензий, в соответствии с которым объявлен запрет ООО "ЖК "Магнитка" на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО "ЖК "Магнитка".

Пунктом 2 указанного постановления Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области запрещено совершать действия, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "ЖК "Магнитка".

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Набережная, г. Первоуральск, итоговым протоколом от 31.10.2022 принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "ЖК "Магнитка", выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО УК "Наш Дом Первоуральск" и заключении с последней договора управления многоквартирным домом.

Также собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Сакко и Ванцетти, г. Первоуральск, итоговым протоколом от 07.11.2022 принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "ЖК "Магнитка", о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО УК "Наш Дом Первоуральск" и заключении с последней договора управления многоквартирным домом.

ООО УК "Наш Дом Первоуральск" в адрес Департамента 01.11.2022, 10.11.2022 направлены заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения указанных многоквартирных домов из перечня домов к лицензии ООО "ЖК "Магнитка" и включения в перечень домов к лицензии ООО УК "Наш Дом Первоуральск".

Полагая установленный п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя Гребнева А.Л. от 14.06.2022 в рамках исполнительного производства N 156993/22/66043-ИП в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Первоуральск, ул. Набережная, д. 13, ул. Сакко и Ванцетти, д. 11 запрет незаконным, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном) производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статей 2, 68 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, помимо прочего, являются: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, - обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом, - а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП податель жалобы является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Свердловской области.

Из материалов дела следует, сумма задолженности в предъявленных в ФССП по СО исполнительных листах ПАО "Т Плюс" к ООО "ЖК "Магнитка" на сегодняшний день превышает 26,5 млн. руб.

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, обращено взыскание на имущественное право ООО "ЖК "Магнитка" по получению и иному использованию собранных денежных средств ООО "Ревдинским ЖКО" ИНН 6684028877 по агентскому договору N 1 от 25.11.2021. Иного имущества у должника не выявлено.

ООО "ЖК "Магнитка" является должником, уклоняющимся от исполнения обязательств перед взыскателями.

Таким образом, для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Вопреки позиции Департамента, при фактически сложившемся порядке оплаты коммунальных услуг, не предполагающем получение непосредственно должником денежных средств, запрет совершения действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО "ЖК "Магнитка", является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве налагать запрет на совершение указанных действий, учитывая их соответствие целям и задачам исполнительного производства, направленность на воспрепятствование недобросовестному поведению управляющей организации.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств.

При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), суд полагает необходимым указать на то, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Надзорным органом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя как органа исполнительной власти

Доводы надзорного органа относительно того, что установленный обжалованным постановлением запрет нарушает права собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "ЖК Магнитка", отклоняется судом поскольку оспариваемое постановление не содержит запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов, собственники вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений.

Придавая значение практике применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе относительно прав собственников помещений многоквартирных домов, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в соответствии с частью 1 статьи 1, статьёй 2, частью 1 статьи 64, статьёй 68 Закона об исполнительном производстве, установил, что при фактически сложившемся порядке оплаты коммунальных услуг, не предполагающем получение непосредственно должником денежных средств, запрет совершения действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением общества "ЖК Магнитка", является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда, признает требования Департамента не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве налагать запрет на совершение указанных действий, учитывая их соответствие целям и задачам исполнительного производства, направленность на воспрепятствование недобросовестному поведению управляющей организации.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований Департамента о признании недействительными пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Гребенева А.Л. от 14.06.2022 в рамках исполнительного производства N 156993/22/66043-ИП в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Первоуральск, ул.Набережная, д.13, ул.Сако и Ванцетти, д.11.

Таким образом, доказательств, подтверждающих несоответствие действий судебного пристава-исполнителя законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Отсутствие предусмотренной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу N А60-63588/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требований заявленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу N А60-63588/2022 отменить.

В удовлетворении требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова