Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-11123/23 по делу N А40-225695/2022

город Москва

10 апреля 2023 г.

дело N А40-225695/22

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Источник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-225695/22,

по заявлению ООО "Источник"

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Дубровину Д.М., ГУ ФССП РФ по г. Москве

третье лицо: ООО "Севис"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Дубровин Д.М. по доверенности от 10.01.2023;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: ст. ст. 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 Арбитражным судом Калужской области вынесено решение по делу N А23-1346/2020 от 22.01.2021 о признании ООО "Источник" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2022 по делу N А23-1346/2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Источник" Дадаева С.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Источник" перевод денежных средств ООО "Источник" по платежному поручению N 658 от 18.06.2018 в пользу ООО "Севис" удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Севис" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 354.000 руб.

19.04.2022 на основании определения Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист серии ФС N 036508720.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Источник" Дадаевым С.А. направлено заявление в Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 78186/22/77005-ИП.

30.08.2022 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не предоставлена соответствующая информация, заявитель в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало незаконное бездействие, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в данном случае оснований, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий/бездействия незаконными, не имеется, поскольку выбор способа защиты права, оценка соразмерности заявленного способа защиты последствиям его применения при условии предполагаемого существования альтернативного варианта, в конечном итоге, может привести к восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Федеральной налоговой службы у должника отсутствуют открытые расчетные счета и принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

В рамках исполнительного производства от взыскателя поступали следующие входящие обращения - вх. N 127207/22/77005-ПО от 30.08.2022 - ответ исх. N 77005/22/1449355 от 28.09.2022 направлен по адресу электронной почты заявителя dadaevpost@gmail.com - вх. N 150887/22/77005-ОГ от 27.09.2022 - ответ исх. N 77005/22/1520008 от 25.10.2022 направлен по адресу электронной почты заявителя dadaevpost@gmail.com.

Судебным приставом-исполнителем не представилось возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

07.09.2022 исполнительное производство N 78186/22/77005-ИП от 10.06.2022 окончено на основании ст. 6. ст. 14. п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47. ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю посредством АО "Почта России" что подтверждается ШПИ 11573878409276.

Окончание исполнительного производства по указанным основаниям не препятствует взыскателю для повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в структурное подразделение ФССП России.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-225695/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин