Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 20АП-1292/23 по делу N А09-2674/2022

г. Тула

10 апреля 2023 г.

Дело N А09-2674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк" - представителя Клюева А.Г. (доверенность от 17.03.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковалевой Марии Александровны и Ковалева Максима Айнаровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 по делу N А09-2674/2022 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Брянского отделения N 8605 (г. Брянск) о признании обязательства должника общим обязательством супругов, заинтересованное лицо: Ковалев Максим Айнарович (г. Брянск), по делу по заявлению Ковалевой Марии Александровны, п.г.т. Большое Полпино Брянской области о признании её несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2022 Ковалева Мария Александровна признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Левина Анастасия Михайловна.

12.10.2022 публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала Брянского отделения N 8605 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просит признать обязательство, возникшее из кредитного договора N1356159 от 22.11.2021 и включенное в реестр требований кредиторов Ковалевой М.А. в размере 949 213 руб. 78 руб., общим обязательством супругов Ковалевой Марии Александровны и Ковалева Максима Айнаровича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Признано, что требование ПАО "Сбербанк России" в размере 949 213 руб. 78 коп. по кредитному договору N 1356159 от 22.11.2021 является общим обязательством супругов Ковалевой Марии Александровны и Ковалева Максима Айнаровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалева Мария Александровна и Ковалев Максим Айнарович обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что в отношении должника были совершены мошеннические действия и должник все денежные средства перевела третьим лицам.

Полагают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, не истребованы доказательства, опровергающие данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Считают, что доказательства того, что обязательство перед ПАО "Сбербанк" является общим обязательством супругов, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а денежные средства использовались на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют.

Также считают, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения по существу заявленных требований, должника и его финансового управляющего должника о том, что в отношении Ковалевой М.А. совершены мошеннические действия, в результате которых 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021 Ковалева М.А. перевела на различные счета неизвестных лиц денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2021, объяснениями от 29.11.2022.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 30.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Ковалевой Марии Александровны включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 949 213 руб. 78 коп., в том числе: 884 090 руб. 91 коп. - основной долг, 65 122 руб. 87 коп. - просроченные проценты.

Требование ПАО "Сбербанк России" заявлено, исходя из числящейся за Ковалевой Марией Александровной задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 1356159 от 22.11.2021.

После включения спорной задолженности в реестр, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на то, что задолженность Ковалевой М.А. перед ПАО "Сбербанк России" образовалась во время брака с Ковалевым М.А., а кредитные средства пошли на погашение кредитной задолженности по ипотечному кредиту на совместное имущество супругов Ковалевых, в связи с чем имеются основания для признания долга должника перед кредитором общим долгом супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48).

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли указанные денежные средства на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что с 21.07.2007 по настоящее время Ковалева Мария Александровна состоит в зарегистрированном браке с Ковалевым Максимом Айнаровичем.

22.11.2021 Ковалевой Марией Александровной был заключен кредитный договор N 1356159 на сумму 884 090 руб. 91 коп.

22.11.2021 денежные средства в размере 772 000 руб. были сняты с банковского счета должника (обналичены через банкомат N 60018825 и N 60028289), 24.11.2021 в размере 43 700 руб. были сняты (обналичены через банкомат N 60034233), что подтверждается отчетом по карте должника N40817810408007604135.

До подачи заявления о своем банкротстве Ковалева М.А. не совершила ни одного платежа в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредиту.

Вместе с тем, 25.07.2022 супругом должника досрочно был погашен в полном объеме ипотечный кредит, сумма платежа составила 682 908 руб. 30 коп., и имущество, приобретенное в ипотеку, освобождено от обременения в пользу банка.

Возражая в суде первой инстанции по существу заявленных требований, должник и финансовый управляющий должника указывали на то, что в отношении Ковалевой М.А. совершены мошеннические действия, в результате которых 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021 Ковалева М.А. перевела на различные счета неизвестных лиц денежные средства в сумме 1 200 000 руб., в доказательство представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2021, объяснения от 29.11.2022.

Суд области критически отнесся к представленным документам, поскольку как было указано ранее и следует из отчета по карте должника N 40817810408007604135, денежные средства были сняты должником с карты в банкоматах, а доказательств перевода денежных средств со счета должника на неизвестные счета в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих об использовании полученных Ковалевой М.А. кредитных средств по кредитному договору от 22.11.2021, не связанных с ведением общего хозяйства с супругом в материалы дела не представлены. Раздел совместного имущества супругов не производился.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ПАО "Сбербанк России" о признании обязательств Ковалевой Марии Александровны, возникших по кредитному договору N 1356159 от 22.11.2021, общим обязательством супругов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ковалевой Марии Александровны и Ковалева Максима Айнаровича, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Материалами спора подтверждается, что в период оформления кредитного обязательства супруги Ковалевы вели совместное хозяйство. Доказательства обратному не представлены.

Установленные в обособленном споре обстоятельства указывают на то, что снятые Должником в банкоматах кредитные средства пошли на погашение кредитной задолженности по ипотечному кредиту супругов Ковалевых.

Так, в процедуре реализации имущества Должника Ковалев Максим Айнарович погасил требование Банка в сумме 682 908,30 руб., возникшее из кредитного договора N 512791 от 01.12.2017.

По кредитному договору N 512791 Банк предоставил кредитные средства в размере 1 900 669 руб. созаемщикам на условиях солидарной ответственности: Ковалеву Максиму Айнаровичу, Ковалевой Марии Александровне и Серякову Петру Евстафиевичу. Кредит был выдан на цели инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, Володарский район, поз. 2, по пер. Герцена, в районе ул. Кольцова и Радищева, кв. 117 в осях 10с-14с; Дс-Мс (2-я очередь строительства). Согласно данным Росреестра построенная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Ковалеву Максиму Айнаровичу и Ковалевой Марии Александровне.

25.07.2022 супругом Должника Ковалевым Максимом Айнаровичем была полностью погашена задолженность по ипотечному кредитному договору.

В материалы дела о банкротстве Должником была представлена Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 15.03.2022 в отношении Ковалева Максима Айнаровича. Согласно этой справке общий доход супруга Должника в 2021 году составил 327 332 руб., что соответствует 27 277,66 руб. месячного дохода.

Согласно данным трудовой книжки Должника, с 29.08.2017 Должник не работала по трудовому договору. Согласно письму УФНС России по Брянской области исх. N 2.12-22/11762@ от 04.07.2022 (ответ на запрос суда), Налоговая Служба не располагает сведениями о доходах и суммах физического лица, а также сведениями об исчисленных страховых взносах за период с 31.03.2019 по 31.12.2021 в отношении Ковалевой М.А.. Согласно ответу ОПФР по Брянской области исх. N Л-3472-4703/345622 от 16.06.2022, Должник не является получателем пенсии.

Таким образом, самостоятельный доход у Должника отсутствовал в период с 31.03.2019 по 31.12.2021.

Как было указано ранее, ежемесячный платеж по кредитному договору N 1356159 от 22.11.2021 составляет 21 841,95 рублей. Таким образом, вступая в кредитные отношения Должник предполагала погашать кредит за счет общего дохода супругов.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по ипотечному кредитному договору N 512791 от 01.12.2017, согласно Графику платежей по кредиту, составлял 28 340,66 руб.

Согласно описи имущества Должника совместно с описью имущества супруга Должника, супруг Должника не располагает наличными денежными средствами и иным ценным имуществом.

С учетом данных обстоятельств, совокупный доход супругов Ковалевых не позволял погасить всю сумму ипотечного кредита. На погашение долга были использованы кредитные денежные средства Банка, полученные Должником по кредитному договору N 1356159 от 22.11.2021.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 по делу N А09-2674/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина