Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-15649/23 по делу N А40-60095/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-60095/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу N А40-60095/22

по иску ООО "ЧЕЛЯБИНСКАЯ МЕТИЗНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7447212343, ОГРН 1127447009722),

процессуальный правопреемник ИП Гусер М.А.,

к АО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708670326, ОГРН 1087746575652)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от правопреемник истца: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКАЯ МЕТИЗНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.04.2016 N 38- 2016-ПНКХРБ в размере 149 559 руб., неустойку а период с 31.12.2021 г. по 22.02.2022 г. в размере 7 477 руб. 95 коп

Решением суда от 22.06.2022 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 15.08.2022 г. выдан исполнительный лист.

Определением суда от 19.10.2022 г. заявление ИП Гусера М.А. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-60095/22 произведена замена истца ООО "ЧЕЛЯБИНСКАЯ МЕТИЗНАЯ КОМПАНИЯ" правопреемником ИП Гусер М.А. (ОГРНИП: 316745600072526, ИНН: 745307473681) в части взыскания судебных расходов по делу N А40-60095/22-76-372.

Суд взыскал с АО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ИП Гусер М.А. судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Между истцом и Индивидуальным предпринимателем Гусером Максом Алексеева заключен договор N 752-Ю от 15.02.2022 г. на оказание юридических (консультационных) услуг Договор), предметом которого являлось оказание юридической помощи по взысканию в пользу ответчика денежных средств, уплаченных истцом ответчику по договору поставки N 3 8-2016-ПНК 07.04.2016 г.

Согласно п. 2.1.1 Договора, в обязанности исполнителя входит осуществление комплексного юридического сопровождения по взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по договору поставки N 38-2016-ПНК-ХРБ от 07.04.2016 г. в суде первой инстанции, включая по; процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой/апелляционной инстанции (при необходимости).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость комплексного юридического сопровождения взыскании задолженности, указанной в п. 1.1 Договора, в суде первой инстанции составляет 40 000 руб. Исполнителем обязательства, предусмотренные условиями Договора, были исполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком. Факт оказания юридических услуг по Договору ИП Гусером М.А. и его сотрудником Радзиховским А.И. подтверждается материалами дела, Договором и актом выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ, стоимость юридических услуг, оказанных ИП Гусерс истцу, составляет 40 000 руб. Согласно п. 3.3 Договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в срок не 5-и (пять) рабочих дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по взыскании задолженности, указанной в п. 1.1 настоящего Договора.

Согласно п. 3.4 Договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо по договоренности Сторон иным законным способом, включая в том числе уступку права требования взыскания судебных расходов с Должника.

В счет оплаты услуг по Договору между истцом и ИП Гусером М.А. 25.07.2022 г. был за договор уступки права требования, в соответствии с которым истец, выступая в качестве Цедента, передал ИП Гусеру М.А., выступающему в качестве Цессионария, право требования к ответчику о взыскании судебных расходов по делу N А40-60095/22- 76-372.

Данное обстоятельство отдельно оговорено сторонами как в договоре на оказание юридических услуг, так и в договоре уступки права требования (цессии).

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом неоднократного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судом в силу их несостоятельности.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о необоснованности суммы расходов, понесенных истцом, ввиду того, что ответчиком в обоснование своих возражений, представлен не мотивированный чем-либо и выборочный список организаций, осуществляющих услуги представительства, на основании которых ответчик приходит к выводу о явной завышенности понесенных истцом расходов на юридические услуги.

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о взыскании с ответчика судебных расходов, в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40- 60095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова