Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 03АП-373/23 по делу N А33-9996/2020

г. Красноярск

12 апреля 2023 г.

Дело N А33-9996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети": Несена Е.Н., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2022 года по делу N А33-9996/2020к9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МД" Нужных Сергея Анатольевича об урегулировании разногласий с кредитором должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит суд (с учетом уточнений):

- урегулировать разногласия между конкурсным кредитором ПАО "ФСК ЕЭС" и конкурсным управляющим ООО "МД";

- отнести задолженность в размере 100 549 руб., установленную судебным актом по делу А33-36306/2019 к пятой очереди текущих требований ООО "МД";

- установить отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО "МД" по направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении задолженности в размере 100 549 руб. до принятия решения о переходе к погашению текущих требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "МД" Нужных Сергея Анатольевича о разрешении разногласий удовлетворено. В порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим должника и ПАО "ФСК ЕЭС" признано требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 100 549 рублей, основанное на решении Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 по делу N А33-36306/2019, подлежащим отнесению к пятой очереди текущих требований должника - ООО "МД". В порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим должника и ПАО "ФСК ЕЭС" разъяснено, что у конкурсного управляющего должником - ООО "МД" отсутствует обязанность по направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении задолженности в размере 100 549 рублей до принятия решения о переходе к погашению текущих требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы сводятся к тому, что разногласия между конкурсным кредитором ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" и конкурсным управляющим ООО "МД" отсутствуют. Апеллянт указывает, что он, как кредитор, направил в адрес управляющего письмо, что само по себе не может быть расценено как разногласия; при этом конкурсный управляющий на письмо не ответил, а сразу подал в суд заявление о разрешении разногласий. Также апеллянт указал, что из содержания судебного акта следует, что фактически он вынесен не в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети", тогда как кредитор постоянно в ходе судебных заседаний указывал на отсутствие каких-либо разногласий. При этом вынесенный судебный акт может повлечь последующее взыскание судебных расходов с кредитора как с проигравшей стороны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2023 08:49:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 31.03.2023 от конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий должником ООО "МД" обратился к суду с заявлением о разрешении разногласий, в соответствии с которым конкурсный управляющий должником просит суд (с учетом принятого в судебном заседании 17.05.2022 уточнения):

- урегулировать разногласия между конкурсным кредитором ПАО "ФСК ЕЭС" и конкурсным управляющим ООО "МД";

- отнести задолженность в размере 100 549 руб., установленную судебным актом по делу А33-36306/2019 к пятой очереди текущих требований ООО "МД";

- установить отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО "МД" по направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении задолженности в размере 100 549 руб. до принятия решения о переходе к погашению текущих требований кредиторов.

Обратившись с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на полученное им письмо от ПАО "ФСК ЕЭС" от 22.06.2021 N 79/302, в соответствии с которым как, указывал конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ПАО "ФСК ЕЭС" требовал от конкурсного управляющего погашения задолженности, которую он считает текущей, а именно: задолженность, установленную решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 года по делу А33-36306/2019.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного кредитора ПАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором кредитор указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 по делу N А33-36306/2019 с ООО "МД" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 13 167 050,80 руб. основного долга, 2 342 755,07 руб. неустойки, пени, начисленные на сумму долга 13 167 050,80 руб. с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 100 549 руб. - расходы по госпошлине.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр задолженности на основании указанного судебного акта.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 по делу N А33-9996-9/2020 требование публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508) в размере 65 730 806.38 руб., в том числе: 60 603 097.55 руб. основного долга, 5 081 617.83 руб. процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), 46 091 руб. расходов по госпошлине, 3 493 829.24 руб. неустойки (подлежащей отдельному учету в реестре).

Из указанного определения следует, что поскольку расходы по оплате госпошлины, с учетом даты вступления в силу решения (30.09.2020), являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ПАО "ФСК ЕЭС" уточнено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на заявление о разрешении разногласий кредитор указывает, что ПАО "ФСК ЕЭС", вопреки мнению конкурсного управляющего, не требует погашать задолженность в размере 13 167 050,80 основного долга (за сентябрь 2018 - апрель 2019), 2 342 755,07 руб. пени на дату введения наблюдения 02.09.2020 в порядке погашения текущих платежей, а просит включить в состав текущих платежей расходы по госпошлине в сумме 100 549 руб.

Кредитор привел дословно направленное им в адрес управляющего письмо.

Из просительной части представленного в материалы дела письма от 22.06.2021 N 79/302 ПАО "ФСК ЕЭС" направленного в адрес конкурсного управляющего, следует, что ПАО "ФСК ЕЭС" просил конкурсного управляющего (дословно):

"1. Сообщить, поступали ли в Ваш адрес вышеуказанные исполнительные листы по оконченным исполнительным производствам;

2. Направить в банк, в котором у Должника открыт основной счет, распоряжение о перечислении денежных средств в пользу Общества на основании решения Арбитражным судом Красноярского края 12.10.2020 по делу N А33-36306/2019, в части текущих платежей;

3. Направить в адрес Общества реквизиты основного счета Должника.".

Как указывал кредитор, из текста указанного письма не следует, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему, заявил требование о погашении всей задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 по делу А33-36306/2019, данное обстоятельство также подтверждается пояснениями, изложенными в отзыве ПАО "ФСК ЕЭС" (отзыв поступил через систему "Мой арбитр" 13.12.2021).

После установления в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указанных обстоятельств, конкурсным управляющим заявлено об уточнении заявления о разрешении разногласий (уточнение от 05.05.2022 представлено посредством системы "Мой Арбитр"), в соответствии с которым арбитражный управляющий просил суд:

- урегулировать разногласия между конкурсным кредитором ПАО "ФСК ЕЭС" и конкурсным управляющим ООО "МД";

- отнести задолженность в размере 100 549 руб., установленную судебным актом по делу А33-36306/2019 к пятой очереди текущих требований ООО "МД";

- установить отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО "МД" по направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении задолженности в размере 100 549 руб. до принятия решения о переходе к погашению текущих требований кредиторов.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части разрешения разногласий об отнесении задолженность в размере 100 549 руб., установленной судебным актом по делу А33-36306/2019 к пятой очереди текущих требований ООО "МД", судом первой инстанции установлено, что требование кредитора ПАО "ФСК ЕЭС" по оплате государственной пошлины в размере 100 549 руб., основанное на решении Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 по делу N А33-36306/2019, подлежит отнесению к пятой очереди текущих требований должника - ООО "МД".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в перечне обязанностей, изложенном в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отсутствует прямое указание на то, что конкурсный управляющий обязан направлять в кредитную организацию распоряжение о погашении текущей задолженности до принятия решения о переходе к погашению текущих требований кредиторов, с учетом отсутствия на дату проведения судебного заседания в конкурсной массе должника денежных средств для погашения текущих требований, в связи с чем решение о переходе к погашению текущих требований не принято, определил, что у конкурсного управляющего должником - ООО "МД" отсутствует обязанность по направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении задолженности в размере 100 549 руб. до принятия решения о переходе к погашению текущих требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, а равно кредитор, должны доказать наличие таких разногласий, а также нарушение их прав с кредитором, с которым имеются разногласия.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Как было указано выше, из просительной части представленного в материалы дела письма от 22.06.2021 N 79/302 ПАО "ФСК ЕЭС" направленного в адрес конкурсного управляющего следует, что ПАО "ФСК ЕЭС" просил конкурсного управляющего (дословно):

"1. Сообщить, поступали ли в Ваш адрес вышеуказанные исполнительные листы по оконченным исполнительным производствам;

2. Направить в банк, в котором у Должника открыт основной счет, распоряжение о перечислении денежных средств в пользу Общества на основании решения Арбитражным судом Красноярского края 12.10.2020 по делу N А33-36306/2019, в части текущих платежей;

3. Направить в адрес Общества реквизиты основного счета Должника.".

Следовательно, буквально толкуя содержание письма, нельзя сделать вывод, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему, заявил требование о погашении всей задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 по делу А33-36306/2019, в порядке текущих платежей, поскольку в п. 2 письма отражена ссылка на долг "в части текущих платежей". Указанное также подтверждается пояснениями, изложенными в отзыве ПАО "ФСК ЕЭС" (поступившем через систему "Мой арбитр" 13.12.2021).

Кроме этого, в дополнительном отзыве, представленном в суде первой инстанции (отзыв представлен в электронном виде 01.06.2022), кредитор поясняет, что направление письма не означает возникновение каких-либо разногласий, отсутствует очевидное несогласие с позицией другой стороны, кредитор не спорит с конкурсным управляющим, не требует нарушения очерёдности погашений требований кредиторов. По иным требованиям управляющего (установить отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО "МД" по направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении задолженности в размере 100 549 руб. до принятия решения о переходе к погашению текущих требований кредиторов) кредитор в отзыве отмечал, что в письме от 22.06.2021 указанное не просилось, следовательно, не может быть заявлено как разногласие.

В судебном заседании в суде первой инстанции кредитор ссылался, что разногласия отсутствуют, что само по себе направление письма не может свидетельствовать о наличии разногласий, что кредитор не просит отступить от очередности гашения текущих платежей, направленное письмо содержало просьбу о предоставлении сведений, а не требование о гашении текущих платежей с нарушением очередности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющий не отвечал на письмо кредитора, а сразу направил разногласия в суд, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий с текущим кредитором.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из содержания ходатайства конкурсного управляющего и содержания заявления о разрешении разногласий, между сторонами фактически отсутствуют разногласия по размеру и определению календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанная конкурсным управляющим вероятность нарушения прав текущих кредиторов не свидетельствует о наличии разногласий между управляющим и кредиторами и не может являться основанием для формального установления судом порядка календарной очередности, прямо предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствует факт разногласий, которые вправе рассмотреть арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Какие-либо иные разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Следовательно, ввиду фактического отсутствия предмета спора между сторонами относительно очередности удовлетворения текущих обязательств должника, относящихся к пятой очередности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы изложены в материалах судебной практики: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 N Ф08-14896/2022 по делу N А15-1517/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2020 N Ф02-4768/2020 по делу N А78-4225/2017.

Судебная коллегия отмечает, что у суда не имеется полномочий для дачи разъяснений (по сути - консультаций) конкурсному управляющему по вопросу установления календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Разъяснение законодательства к полномочиям арбитражного суда согласно процессуальному законодательству не относится.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МД" Нужных Сергея Анатольевича о разрешении разногласий следует отказать.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В силу пункта 3 постановления Пленума N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

С учетом вышеизложенных разъяснений, установленная статьей 134 Закона о банкротстве календарная очередность самостоятельно должна определяться кредитной организацией исходя из имеющихся у нее распоряжений конкурсного управляющего и исполнительных листов, предоставленных кредиторами непосредственно в банк.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в процедуре банкротства учет и погашение требований кредиторов осуществляется конкурсным управляющим. Если текущим кредитором будет принято решения предъявить исполнительный лист непосредственно в банк, параллельно такое требование должно быть направлено и в адрес конкурсного управляющего, для его учета и отражения даты возникновения требований в реестре текущих платежей.

Следовательно, текущий кредитор должен представить конкурсному управляющему соответствующее основание для включения в очередность для оплаты текущих платежей.

Какой-либо контроль за исполнением текущих платежей со стороны конкурсного управляющего может иметь место только в тех случаях, когда кредитор по текущим платежам не имеет исполнительного документа и удовлетворение его требований зависит от направления должником платежного документа в кредитную организацию.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий вправе направить в банк соответствующий реестр требований кредиторов, содержащий периоды возникновения каждого обязательства, с целью исключения возможности отступления от календарной очередности и предъявления соответствующих требований к кредитной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2022 года по делу N А33-23387/2019к14 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МД" Нужных Сергея Анатольевича о разрешении разногласий.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2022 года по делу N А33-9996/2020к9 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МД" Нужных Сергея Анатольевича о разрешении разногласий отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко