Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 21АП-626/23 по делу N А84-7574/2022

10 апреля 2023 г.

Дело N А84-7574/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Акционерного общества "Центр Судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 г. по делу N А84-7574/2022 (судья Архипенко А.М.)

по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью "Хейнен Хопман Рус" ( ИНН 3906970003, ОГРН 1153926027837)

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: от ООО "Хейнен Хопман Рус" - Ге Д.Г., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хейнен Хопман Рус" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к АО "ЦС "Звездочка" о взыскании 45 472 789 руб. 93 коп., в том числе долг в размере 44 674 603 руб. 68 коп. по договору поставки N 876-540/174 от 03.06.2020 г., неустойка в размере 798 186 руб. 25 коп. по состоянию на 31.08.2022 г. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЦС "Звездочка" в пользу ООО "Хейнен Хопман Рус" взыскан долг в размере 44 674 603 руб. 68 коп., пени в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 44 674 603 руб. 68 коп., начиная с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты долга, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, АО "ЦС "Звездочка" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств, имеющих значения для обстоятельств дела, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что поставщику выставлены замечания на представленные технические спецификации к оборудованию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционный суд оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме.

От АО "ЦС "Звездочка" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения копии отзыва истца на апелляционную жалобу и, в связи с этим, невозможностью подготовки мотивированных возражений на него.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв истца на апелляционную жалобу поступил в материалы дела через электронную систему "Мой арбитр" 03.04.2023 г., одновременно с данным документом истцом представлен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление копии отзыва ответчику (почтовое отправление N 19737440051139), а также доказательства направления копии отзыва в адрес истца по электронной почте.

Вместе с тем, обстоятельства, объективно препятствующие АО "ЦС "Звездочка" заблаговременно ознакомиться с указанным документом и подготовить свои мотивированные возражения, отсутствуют. Кроме того, процессуальным кодексом не предусмотрена обязанность составления возражений на отзыв по апелляционной жалобе.

АО "ЦС "Звездочка", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заблаговременно не предприняло мер по ознакомлению с материалами дела, в том числе, с отзывом на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу и полагает возможным, с учетом доказательств надлежащего извещения сторон, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать доводы апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствии апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.06.2020 г. между АО "ЦС "Звездочка" (покупатель) ООО "Хейнен Хопман Рус" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 876-540/174.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок передать, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование, определенное в приложении N 1 к данному договору. Наименование товара, количество, ассортимент, требования к качеству, комплектности и безопасности, другие характеристики товара, его цена, а также особенности порядка и сроков поставки указываются приложениях к данному договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора получателем товара от имени покупателя является Филиал "Севастопольский морской завод" (далее -получатель). Поставка товара осуществляется в порядке, срок (сроки) и на условиях, указанных в пункте 2 Приложения N 1.

Пунктом 2.5 договора установлено, что дата исполнения поставщиком обязательств по передаче товара подтверждается датой подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля качества (пункт 2.9 Приложения N 1) при приемке товара на складе покупателя.

Поставка считается надлежаще исполненной поставщиком, если поставщиком соблюдены требования настоящего договора и действующего законодательства и покупателем подписана ТН, товар принят покупателем без претензий и замечаний в согласованном сторонами порядке и в согласованном месте передачи (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость товара, в том числе НДС, указана в пункте 1 приложения N 1, является фиксированной и подлежит изменению только в случае подписания сторонами дополнительного соглашения к данному договору.

Оплата товара производится покупателем после подписания договора путем безналичного расчета в порядке, указанном в пункте 3 приложения N 1 (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 1 спецификации (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2022 N7) общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 63 820 862 руб. 40 коп.

Пунктом 3 спецификации установлен следующий порядок расчетов: первый этап - аванс в размере 30 % от общей стоимости товара, при условии соблюдения поставщиком требований пункта 4.1.6 договора, в срок, не позднее 30 дней с даты заключения договора, либо с даты выставления поставщиком счета, либо с даты предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора в размере, предусмотренном пунктом 10.1 договора, в зависимости от того, что наступит позднее (19 146 258 руб. 72 коп.);

второй этап - окончательный расчёт в размере 70 % от общей стоимости товара, на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 дней после поставки товара в полном объеме, подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи сопутствующих услуг/работ предоставления поставщиком оригиналов документов, указанных в пункте 4.1.7 договора (44 674 603 руб. 68 коп).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в пользу ответчика товар общей стоимостью 63 820 862 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.08.2021 г. N 106, от 14.09.2021 г. N 118, от 27.09.2021 г. N 122, от 29.09.2021 г. N 125, 08.11.2021 г. NN 137, 138, 139, от 15.11.2021 г. N 151, от 15.12.2021 г. N 169, от 25.01.2022 г. N 5, от 09.02.2022 г. N 12, от 15.02.2022 г. N 16, от 21.02.2022 г. N 18, от 05.03.2022 г. N 20, от 14.03.2022 г. N 24, от 22.03.2022 г. N 25.

Как указывает истец, ответчик исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара частично - на сумму 19 146 258 руб. 72 коп. Остаток задолженности по договору составил 44 674 603 руб. 68 коп.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2022 г., в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, и применив положения Постановления N 497 отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара по договору от 03.06.2020 г. N 876-540/174 на сумму 63 820 862 руб. 40 коп. подтверждается товарными накладными от 27.08.2021 г. N 106, от 14.09.2021 г. N 118, от 27.09.2021 г. N 122, от 29.09.2021 г. N 125, 08.11.2021 г. NN 137, 138, 139, от 15.11.2021 г. N 151, от 15.12.2021 г. N 169, от 25.01.2022 г. N 5, от 09.02.2022 г. N 12, от 15.02.2022 г. N 16, от 21.02.2022 г. N 18, от 05.03.2022 г. N 20, от 14.03.2022 г. N 24, от 22.03.2022 г. N 25, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Ответчик поставленный товар оплатил в части. Истец указал, что размер неоплаченного товара составил 44 674 603 руб. 68 коп.

Актами входного контроля, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается, что поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным и техническая документация к нему, прошли входной контроль, а именно: акт ВК N 554-58 (1)/17(81) от 02.02.2022 г. к товарной накладной N 5; акт ВК N554-58 (1)/19(81) от 18.05.2022 г. к товарной накладной N12; акт ВК N554-58 (1)/20(81) от 07.04.2022 г. к товарной накладной N 16; акт ВК N 554-58(1)/6(81) от 16.11.2021 г. к товарной накладной N 137; акт ВК N 554-58(1)/4(81) от 16.06.2022 г. к товарной накладной N 138; акт ВК N 554-58(1)/5(81) от 13.01.2022 г. к товарной накладной N139; акт ВК N 554-58(1)/3(81) от 14.02.2021 г. к товарной накладной N 151; акт ВК N554-58(1)/21(81) от 06.04.2022 г. к товарной накладной N 18; акт ВК N 554-58(1)/26(81) от 12.04.2022 г. к товарной накладной N 20; акт ВК N 554-58(1)/26(81) от 12.04.2022 г. к товарной накладной N 20; акт ВК N 554-58(1)/25(81) от 31.03.2022 г. к товарной накладной N 24; акт ВК N 554-58(1)/22(81) от 01.04.2022 г. к товарной накладной N 25; акт ВК N 554-58(1)1/25(81) от 28.09.2021 г. к товарной накладной N 106; акт ВК N554-58(1)/1(81) от 03.02.2022 г. к товарной накладной N 118; акт ВК N 554-58(1)/2(81) от 08.11.2021 г. к товарной накладной N 118; акт ВК N 554-58(1)/27(80) от 20.12.2021 г. к товарной накладной N 122; акт ВК N 554-58(1)/29(80) от 11.10.2021 г. к товарной накладной N 125; акт ВК N 554-58(1)/12(81) от 03.02.2022 г. к товарной накладной N 169.

Возражая против удовлетворения исковых требований по оплате долга за поставленный товар, ответчик указал на выставленные поставщиком замечания по техническим спецификациям к оборудованию, указанные в акте о входном контроле продукции N 554-58 (1)/2(82), а именно: 3 единицы запорного клапана не соответствовали требованиям по качеству.

Как верно указано судом первой инстанции, запорные клапаны, качество которых оспаривает ответчик, указанные в названном акте, не перечислены в приложении N 1 к Договору от 03.06.2020 г. N 876-540/174, а переданы истцом по заявке ответчика от 23.05.2022 г. N 57.2, как части к ранее поставленному оборудованию по договору и не входят в предмет поставки по договору от 03.06.2020 г. N876-540/174.

Между тем, товар, указанный в приложении N 1 к Договору от 03.06.2020 г. N 876-540/174 с технической документацией к нему, принят ответчиком и прошел входной контроль ответчика без замечаний, о чем свидетельствует подписанные товарные накладные и акты ВК к ним, записи о состоянии принятого товара на товарных накладных отсутствуют. Доказательства предъявления продавцу претензий по качеству поставленного товара, указанного в приложении N 1 к Договору от 03.06.2020 г. N 876-540/174, также не представлены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, апелляционный суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционным судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную сумму подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 44 674 603 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки за период с 26.06.2022 г. по 31.08.2022 г. в размере 798 186 руб. 25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части определения периода начисления пени.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, не подлежит начислению неустойка с 26.06.2022 г. по 31.08.2022 г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая срок окончания введенного Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору оборудования в размере 44 674 603 руб. 68 коп., начиная с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты данной суммы долга.

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2022 г. по делу N А84-7574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Центр Судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова