Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-9743/23 по делу N А40-161128/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-161128/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Вита-авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-161128/22

по иску ООО "Вита-авто" (ОГРН: 1187746605969) к ГКУ ЦОДД (ОГРН: 1027739355930)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Севгулян А.Р. по доверенности от 17.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вита-авто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУ ЦОДД неосновательного обогащения в размере 602 567 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 02.11.2020 между ООО "Вита-авто" и ГКУ ЦОДД был заключен государственный контракт N 787/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых шасси;

- истец обеспечил исполнение контракта банковской гарантией N 20552-20-ЭГ-1 от 28.10.2020 оформленной в Коммерческом банке "Москоммерцбанк" АО, по уплате суммы неустойки, по возврату бенефициару суммы неотработанного аванса, возмещение суммы реального ущерба, гарантийные обязательства ответчика (принципала);

- исполнитель оказал услуги Заказчику в соответствии с заявками в полном объеме, что подтверждается подписанными актом оказанных услуг б/н от 09.07.2021;

- Исполнитель завершил работы по всем поступившим заявкам по контракту, претензий к качеству оказанных услуг у заказчика не возникло;

- после одностороннего расторжения договора, ответчик подал жалобу в УФАС по г. Москве с требованием провести проверку и включить истца в реестр недобросовестных поставщиков;

- УФАС по г. Москве 08.11.2021 признал жалобу необоснованной и отказал ГКУ ЦОДД в полном объеме, указав, что истец надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства и оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиком - отсутствуют;

- ответчик 14.01.2022 отправил требование N 01-24-152/22 Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере: пени 3 304 рубля 81 копейка и штрафа 607 567 рублей за просрочку исполнения истцом;

- Банк 16.02.2022 исполнил требование ответчика, что подтверждается платежным поручением N 42552 и 17.02.2022 выставил требование о возмещении в порядке регресса суммы выплаты по банковской гарантии N 20552-20-ЭГ-1 от 28.10.2020 истцу;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-56136/22-25-387 с ООО "ВИТА-АВТО" взыскана в пользу Банка сумма в размере 616 980,53 руб. по банковской гарантии N20552-20-ЭГ-1 от 28.10.2020, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о взыскании имущественного характера в размере 632 320,53 руб.;

- наложение на истца штрафа в размере 602 567 рублей согласно п. 10.4 Контракта является незаконным, т.к. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф, при этом ответственность за просрочку устанавливается пунктом 10.3 Контракта, а пункт 10.4 контракта регламентирует отсутствие штрафа за просрочку исполнения обязательств, иные нарушения со стороны исполнителя отсутствовали. штраф по пункту 10.4 контракта является неправомерным;

- размер неосновательного обогащения составил 602 567 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 431, 779, 1102 ГК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, Решением от 30.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- 09.09.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за просрочки исполнения обязательств, 10.09.2021 Заказчик отправил соответствующее решение в адрес исполнителя и разместил решение об одностороннем отказе в единой информационной системе, решение заказчика исполнитель получил 08.10.2021;

- неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом, в связи с чем, в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами суда, поскольку факт неисполнения государственного контракта произошел по вине ответчика, в отсутствие дополнительных заявок на ремонт ТС, в то время как ранее поданные заявки были исполнены; контракт расторгнут по инициативе ответчика, при этом контракт исключает санкцию в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.02.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 10.3 Контракта, Заказчик начислил Исполнителю пеню за просрочку оказания услуг на общую сумму 3 304,81 руб.

В связи с тем, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, а также допустил существенные нарушения, повлекшие принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчиком был начислен штраф согласно п. 10.4 Контракта за факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту в сумме 602 567,00 руб.

Бенефициар (ответчик) обратился к гаранту за выплатой суммы по банковской гарантии в вышеуказанном размере.

16.02.2022 Банк исполнил требование Заказчика.

Заявитель жалобы, не отрицая допущенные в ходе исполнения Контракта нарушения, ошибочно полагает, что Заказчик неправомерно начислил Исполнителю штраф в сумме 602 567 руб. в соответствии с п. 10.4 Контракта ввиду чего, по мнению истца, на стороне Заказчика образовалось неосновательное обогащение.

Между тем, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным доводам Истца, в связи с чем они были правомерно отклонены с ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в следующих определениях: от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, а также разъяснениях, отраженных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пунктом 10.4. Контракта.

Взыскание в подобных случаях неустойки и штрафа является законным, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2022 по делу N А40-104831/2021 в котором указано: Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Следовательно, довод истца о неправомерном начислении штрафа является ошибочным и основан на неправильном толковании условий Контракта и норм права.

Кроме того, истцом не обжаловано решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-161128/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко