Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-16271/23 по делу N А40-287432/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-287432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-287432/22,

по иску Акционерного общества "Москапстрой" (ОГРН: 1027700060486, ИНН: 7710043065)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 781 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Генералов Д.А. по доверенности от 29.12.2022 г.,

от ответчика: Ким М.В. по доверенности от 28.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 781 руб. 50 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ Решением от 13 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что расчет процентов произведен судом не верно, без учета фактических обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-87080/20 вынесено решение от 03.09.2020 г., по которому с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 22 321 980 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 610 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного суда апелляционного суда от 21.12.2020 решение от 03.09.2020 вступило в законную силу.

Для принудительного взыскания в АО "АЛЬФА-БАНК" Истцом предъявлен исполнительный лист серии ФС N 037850626, выданный Арбитражным судом города Москвы 23.04.2021.

Денежные средства в размере 22 321 980 рублей 94 копейки перечислены АО "АЛЬФА-БАНК" на расчетный счет АО "Москапстрой", что подтверждается инкассовым поручением N 6660 от 19.05.2021.

Таким образом, за период с 03.03.2020 г. (следующий день после даты расторжения Договора в части спорного Объекта) по 19.05.2021 г. (дата оплаты) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (22 321 980,94 руб.) составляют 1 272 347 рублей 89 копеек.

Также незаконно удерживало 134 610 рублей (расходы по оплате государственной пошлины), и исполнило решение суда в этой части только 19.05.2021 г. инкассовым поручением N 6660.

Таким образом, за период с 22.12.2022 г. по 19.05.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины в размере 134 610 рублей составляют 2 433 рубля 61 копейка.

15 ноября 2022 года АО "Москапстрой" направило ПАО "Россети Московский регион" претензию N МКС/22-0-11389 от 14.11.2022 с требованием о перечислении на расчётный счёт АО "Москапстрой" денежных средств в размере 1 274 781 рубль 50 копеек, которая получена Ответчиком согласно Отчета об отслеживании отправления 21 ноября 2022.

Договор в части объекта объекта: "Жилая застройка, расположенного по адресу: г. Москва, Юго-Запад, N 37 кв.- 37Ц" (далее - Объект) считается расторгнутым с даты получения ПАО "Россети Московский регион" уведомления о расторжении Договора в части спорного Объекта, направленное Истцом 28.02.2020 г., т.е. Договор прекратил своё действие 02 марта 2020 года.

Таким образом именно с 03 марта 2020 года у Ответчика возникла обязанность вернуть сумму неотработанного аванса в размере 22 321 980,94 руб.

Факт того, что АО "Москапстрой" потребовал возврата неотработанной суммы аванса в 10-дневный срок с момента получения Ответчиком Уведомления N МКС/20-0-02955 от 27.02.2020 о расторжении Договора, не может исключать из периода расчета начисления процентов срок с 03.03.2020 по 12.03.2020, а применение положений правовых норм, содержащихся в ст. 191, в данном случае является необоснованным.

Суд отмечает, что Ответчик добровольно требование Истца не удовлетворил, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, принимая во внимание что Ответчик фактически исполнило Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-87080/2020 только 19.05.2021 инкассовым поручением N 6660, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (22 321 980,94 руб.) за период с 03.03.2020 по 19.05.2021 составляет 1 272 347,89 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу, при этом Ответчик с 22.12.2020 также незаконно удерживало 134 610 руб. (расходы по оплате госпошлины), и исполнил решение суда в этой части только 19.05.2021 г. инкассовым поручением N 6660.

Таким образом, за период с 22.12.2020 г. по 19.05.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины в размере 134 610 руб. составляют 2 433, 61 руб.

Наличие задолженности в размере 22 321 980,94, и об отсутствии оснований для их удержания установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40-87080/2020, которым установлено: "...Доводы ответчика о том, что из спорной суммы подлежат исключению затраты в размере 49 557 898 руб. 43 коп., в том числе, сумма удержаннойбанковской комиссии, сумма оказанных ГУП "Москоллектор" услуг и оплата подрядных затрат, признан судом несостоятельным, поскольку АО "Москапстрой" не является стороной в правоотношения между участниками тарифного регулирования, не является стороной договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение, в рамках отношений "Банка Москвы" и участников системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения".

Таким образом, после расторжения договора в части спорного объекта прекратились обязательства сторон, и соответственно у Ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Судом первой инстанции приняты во внимание правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в соответствии с которой "неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права", и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 согласно которой "в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что судебный акт исполнен только после предъявления Истцом исполнительного листа серии ФС N 037850626, у суда первой инстанции имелись все основания для применения мер ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

При этом, судом первой инстанции мотивированно установлено, что Ответчик не прекратил пользоваться спорной суммой с момента получения Уведомления об одностороннем отказе, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни стороной договора об организации расчетов N 25-700/53/9 от 28.12.2006 г., заключенным между ОАО "Банк Москвы" и участниками системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

Истец и Ответчик состоят в договорных отношениях; спорный Договор N ПМ-07/1-07 является двусторонним, заключен между Истцом и Ответчиком; ни одно третье лицо не являются участниками сторонами данного договора, вследствие чего сделан правильный вывод, что довод Ответчика о распределении между участников системы "одного окна" денежных средств не имеет по настоящему делу правового значения.

Наличие задолженности в размере 22 321 980,94, и об отсутствии оснований для их удержания установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40-87080/2020, которым установлено:

Доводы ответчика о том, что из спорной суммы подлежат исключению затраты в размере 49 557 898 руб. 43 коп., в том числе, сумма удержанной банковской комиссии, сумма оказанных ГУП "Москоллектор" услуг и оплата подрядных затрат, признан судом несостоятельным, поскольку АО "Москапстрой" не является стороной в правоотношения между участниками тарифного регулирования, не является стороной договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение, в рамках отношений "Банка Москвы" и участников системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

Таким образом, после расторжения договора в части спорного объекта прекратились обязательства сторон, и соответственно у Ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

Поскольку данные обстоятельства установлены указанными судебными актами, то в силу норм ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию сторонами при рассмотрении данного дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-287432/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова