Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 21АП-341/23 по делу N А83-1682/2022

10 апреля 2023 г.

Дело N А83-1682/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления составлен 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сату Краснодар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года по делу N А83-1682/2022 (судья Е.А. Евдокимова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания современных технологий-Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Сату Краснодар" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 381 195,62 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сату Краснодар" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания современных технологий - Крым" о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 01.02.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания современных технологий - Крым" (далее - ООО "Компания современных технологий - Крым") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Сату Краснодар" (далее - ООО "Смарт Сату Краснодар") (с учетом уточнении требований от 30.08.2022) о взыскании задолженности по Договору поставки N 23112020 от 23.11.2020 в размере 183 145,00 рублей, неустойки в виде штрафа размере 110 705,40 рублей, неустойки в виде пени в размере 87 345,22 рублей, с последующим начислением пени по 31.03.2022, судебных расходов по оплате государственной пошли в размере 10 464,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

23.06.2022 в суд первой инстанции от ООО "Смарт Сату Краснодар" поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "Смарт Сату Краснодар" просил суд признать недействительным Договор поставки N 23112020 от 23.11.2020, заключенный между ООО "Компания современных технологий - Крым" и ООО "Смарт Сату Краснодар" в силу его притворности.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено, взыскано с ООО "Смарт Сату Краснодар" в пользу ООО "Компания современных технологий - Крым" задолженность по Договору поставки N 23112020 от 23.11.2020 в размере 183 145,00 рублей, штраф в размере 110 705,40 рублей, пени за период с 30.01.2021 по 31.01.2022 в размере 87 345,22 рублей, с последующим начислением пени в размере 0,1 % от суммы задолженности 183 145,00 рублей по 31.03.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 624,00 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Смарт Сату Краснодар" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает договор поставки притворной сделкой.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание Соглашение N 4 от 31.08.2021 по Договору поставки о взаимозачете встречных требований на сумму 98 000,00 рублей.

Факт наличия волеизъявления истца по заключению Соглашения N 4 и признание его действительным со стороны ООО "Компания современных технологий - Крым" подтверждается подписью директора общества Петраковой К.П. и печатью организации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 02.02.2023 от ООО "Компания современных технологий - Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

10.02.2023 от ООО "Смарт Сату Краснодар" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определениями от 13.02.2023, 20.03.2023 суд апелляционной инстанции предлагал представить ООО "Компания современных технологий - Крым" универсальный передаточный документ - счет-фактуру N 413 от 23.11.2020 на сумму 42 000,00 рублей.

В материалы дела счет-фактура N 413 от 23.11.2020 на сумму 42 000,00 рублей сторонами представлена не была.

13.03.2023 от ООО "Смарт Сату Краснодар" поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Калашникову К.Г., судьи Оликовой Л.Н. на судью Лазаренко Л.Б. для рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2020 между ООО "Компания современных технологий - Крым" (Поставщик) и ООО "Смарт Сату Краснодар" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 23112020.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязуется поставить и передать Товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель принять этот Товар и своевременно оплатить его на условиях настоящего Договора, количество, ассортимент и цена Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.3. Договора переход права собственности и рисков на Товар осуществляются одновременно с передачей Товара от Поставщика к Покупателю, в этот же момент обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной. Датой поставки и передачи Товара считается дата фактической передачи Товара Покупателю и соответствует дате оформления и подписания Сторонами (или их уполномоченными на то представителями) УПД.

Оплата Товара производится Покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости Товара на расчетный счет Поставщика в течение 3 календарных дней с даты передачи Товара от Поставщика к Покупателю, являющейся датой оформления УПД на данный Товар (партию Товара) (пункт 4.2. Договора).

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае задержки исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара согласно разделу 4 настоящего Договора от 4 до 30 календарных дней от даты передачи Товара от Поставщика Покупателю (указанной в пункте 3.3. настоящего Договора), Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в виде штрафа в размере 20 % стоимости неоплаченного Товара.

Если ненадлежащее исполнение условий оплаты Покупателем продолжается более 30 календарных дней от даты передачи Товара от Поставщика Покупателю, то Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа за Товар, начиная с 31 дня от даты передачи Товара от Поставщика Покупателю. Указанная неустойка не освобождает Покупателя от исполнения его обязательств по уплате в полном объеме.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2021 года.

Пунктом 9.2. Договора стороны согласовали, что в случае, если Стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор может быть разрешен в Арбитражном суде Республики Крым в г. Симферополь (т. 1 л.д. 17-20).

Как указано истцом во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар в установленные Договором сроки на сумму 595 527,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: счетами-фактурами N 413 от 23.11.2020 на сумму 42 000,00 рублей, N 456 03.12.2020 на сумму 553 527,00 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями сторон (т. 1 л.д. 21-23).

В свою очередь, Покупатель оплатил поставленный товар частично в размере 291 950,00 рублей (платежные поручения: N 56 от 23.11.2020 на сумму 42 000,00 рублей, N 6 от 21.01.2021 на сумму 40 000,00 рублей, N 34 от 24.02.2021 на сумму 40 000,00 рублей, N 39 от 01.03.2021 на сумму 10 000,00 рублей, N 89 от 22.03.2021 на сумму 41 000,00 рублей, N 93 от 24.03.2021 на сумму 32 000,00 рублей, N 126 от 22.04.2021 на сумму 40 000,00 рублей, N 149 от 12.05.2021 на сумму 2 200,00 рублей, N 164 от 24.05.2021 на сумму 41 250,00 рублей, N 192 от 09.06.2021 на сумму 2 000,00 рублей, N 200 от 23.06.2021 на сумму 1 500,00 рублей), в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 303 577,00 рублей (т. 1 л.д. 24-34).

В связи с наличием между сторонами договорных отношений по договору сублизинга N 2271АРЛ- КСТ/01/2020_Суб от 16.10.2020 и краткосрочного договора субаренды нежилого помещения N 0104202 от 01.04.2021 (т.1 л.д.43-47) между ООО "Смарт Сату Краснодар" и ООО "Компания современных технологий - Крым" и возникновения у сторон взаимных обязательств, сторонами было заключено четыре соглашения о зачете встречных однородных требований(т. 1 л.д. 40-42, 94).

По условиям Соглашение N 2 от 30.06.2021 стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 21 400,00 рублей, возникшую из обязательства по оплате товара, поставленных по Договору поставки N 23112020 от 23.11.2020 года (т. 1 л.д. 41).

По условиям Соглашения N 3 от 31.07.2021 по Договору поставки N 23112020 от 23.11.2020 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 99 032,00 рублей (т. 1 л.д. 42).

По условиям Соглашения N 4 от 31.08.2021 по Договору поставки N 23112020 от 23.11.2020 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 98 000,00 рублей (т. 1 л.д. 94).

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 21.12.2021 направило в адрес ООО "Смарт Сату Краснодар" претензиюN 02/12 с требованием погасить задолженность в размере 183 145,00 рублей, а также, штрафные санкции и пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия не была получена ответчиком, является не состоятельным, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления N 29810766000139 получено 23.12.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, ООО "Компания современных технологий - Крым" обратилось в арбитражный суд с заявлением в суд.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлены требования по Договору поставки, на основании универсальных передаточных документов: счета-фактуры N 413 от 23.11.2020 на сумму 42 000,00 рублей, N 456 30.12.2020 на сумму 553 527,00 рублей.

При этом в материалах дела отсутствует счет-фактура N 413 от 23.11.2020 на сумму 42 000,00 рублей, на требования апелляционного суда, указанным в определениях от 13.02.2023, 20.03.2023, истцом указанный документ не представлен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно счета фактуры N 456 30.12.2020 на сумму 553 527,00 рублей, поскольку доказательства поставки товара на сумму 42 000,00 рублей не представлены.

Также коллегия судей обращает внимание, что в вышеуказанных платежных поручениях также отсутствует ссылка на отсутствующий счет-фактуру N 413 от 23.11.2020.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплатил поставленный товар частично в размере 291 950,00 рублей.

Также сторонами было заключено три соглашения о проведении взаимозачета по Договору поставки: Соглашение N 2 на сумму 21 400,00 рублей, Соглашения N 3 на сумму 99 032,00 рублей, Соглашения N 4 на сумму 98 000,00 рублей.

Таким образом, сторонами проведен взаимозачет встречных однородных требований по Договору поставки на общую сумму 218 432,00 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные требования заказчика в части взыскания основной задолженности за выполненные работы в сумме 104 860,00 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание проведенный зачет на сумму 98 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Соглашение N 4 от 31.08.2021 заключенное между сторонами о зачете встречных однородных требований на сумму 98 000,00 рублей, подписано и скреплено печатями сторон. Данное Соглашение N 4 в установленном порядке недействительным не признавалось.

Доводов истца о том, что услуги по договору аренды не предоставлялась, противоречат материалам дела.

Так в соответствии с актом возврата Помещения от 31.08.2021 имущество возвращено было возвращено 31.08.2021.

Также ответчик обращает внимание, что в адрес истца на электронную почту были направлены УПД по договору субаренды (т. 2 л.д. 72-73).

На основании вышеизложенного, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств поставки товара на сумму 42 000,00 рублей, частичной оплаты поставленного товара в размере 291 950,00 рублей, проведенных взаимозачетов на сумму 218 432,00 рублей, коллегия судей проходит к выводу о наличии основной задолженности в размере 43 145,00 рублей.

За нарушение обязательств по договору поставки истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 30.01.2021 по 31.01.2022 в размере 87 345,22 рублей, с последующим начислением пени по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3. Договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара более 30 календарных дней от даты передачи Товара от Поставщика Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа за Товар, начиная с 31 дня от даты передачи Товара.

Поскольку ООО "Смарт Сату Краснодар" своевременно не исполнило полностью условия договора, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с период с 30.01.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае требования были уточнены в суде первой инстанции до вынесения окончательного судебного акта, срок указан до 31.03.2022, в связи с чем, коллегия судей считает необходимый произвести перерасчёт неустойки до 31.03.2022.

Судом апелляционной инстанции на основании проведенного расчета суммы неустойки, с учетом уменьшения суммы основного долга, пеня определена в размере 75 006,88 рублей.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
471 527,00	30.01.2021	24.02.2021	26	471 527,00 Ч 26 Ч 0.1%	12 259,70
431 527,00	25.02.2021	01.03.2021	5	431 527,00 Ч 5 Ч 0.1%	2 157,64
421 527,00	02.03.2021	22.03.2021	21	421 527,00 Ч 21 Ч 0.1%	8 852,07
380 527,00	23.03.2021	24.03.2021	2	380 527,00 Ч 2 Ч 0.1%	761,05
348 527,00	25.03.2021	22.04.2021	29	348 527,00 Ч 29 Ч 0.1%	10 107,28
308 527,00	23.04.2021	12.05.2021	20	308 527,00 Ч 20 Ч 0.1%	6 170,54
306 327,00	13.05.2021	24.05.2021	12	306 327,00 Ч 12 Ч 0.1%	3 675,92
265 077,00	25.05.2021	09.06.2021	16	265 077,00 Ч 16 Ч 0.1%	4 241,23
263 077,00	10.06.2021	23.06.2021	14	263 077,00 Ч 14 Ч 0.1%	3 683,08
261 577,00	24.06.2021	14.07.2021	21	261 577,00 Ч 21 Ч 0.1%	5 493,12
240 177,00	15.07.2021	31.07.2021	17	240 177,00 Ч 17 Ч 0.1%	4 083,01
141 145,00	01.08.2021	31.08.2021	31	141 145,00 Ч 31 Ч 0.1%	4 375,50
43 145,00	01.09.2021	31.03.2022	212	43 145,00 Ч 212 Ч 0.1%	9 146,74

Также истец заявил требования о взыскании штрафа в сумме 36 629,00 рублей, с учетом заявления об уточнении исковых требований в сумме 110 705,40 рублей.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае задержки исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара от 4 до 30 календарных дней от даты передачи Товара от Поставщика Покупателю Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в виде штрафа в размере 20 % стоимости неоплаченного Товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае штраф и пени как разновидность неустойки являются самостоятельными видами ответственности по договору, поскольку подлежат начислению за разные (нетождественные) нарушения, что прямо следует из содержания пунктов 7.3 Договора, первый из которых действует в случае нарушения условий договора в срок до 30 дней, второй - в случае просрочки оплаты свыше 30 дней в срок установленный договором.

Установление в договоре одновременно штрафа в согласованный срок и пеней за просрочку оплаты товара нацелено на устранение негативных последствий для кредитора, вызванных нарушением обязательства должником. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Данное ходатайство ответчик обосновывал тяжелым материальным положением, представитель истца возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникшей между сторонами договора правоотношений.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами, ответчик регулярно производил оплату задолженности, также сторонами проведены взаимозачеты по сумме задолженности.

Суд апелляционной инстанции, учтя приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, по результатам исследования представленных в материалы доказательств, пришел к выводу о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного нарушения условий договора и уменьши его размер до 36 629,00 рублей.

Оснований для снижения неустойки - пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Относительно встречных требований о признании недействительным Договора поставки N 23112020 от 23.11.2020, заключенного между ООО "Компания современных технологий - Крым" и ООО "Смарт Сату Краснодар" в силу его притворности, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для призвания договора недействительным

Так апеллянт настаивает, что Договор поставки N 23112020 от 23.11.2020 был заключен без намерений создать юридические последствия по нему, товар по договору отгружен не был, отношения сторон сделки носили притворный характер, а воля обеих сторон в договоре была направлена на заключение иной сделки.

Спорный договор был заключен с целью получения в пользу ООО "Компания современных технологий - Крым" платежей за пользование приобретенным им на основании Договора сублизинга N 2271АРЛ-КСТ/01/2020_Суб автомобилем "Geelly Atlas", идентификационный номер Y4K8742D9LB303764.

Оплачивая товар по договору поставки, ответчик фактически исполнял другую, прикрываемую сделку лизинга автомобиля.

Ответчик по встречному исковому заявлению возражал против доводов о притворности договора поставки, в обоснование своей позиции отмечал, что автомобиль был предоставлен в безвозмездное пользование Шебиченко А.А. в качестве поддержки деловых партнерских отношений между учредителем обществ.

существовавших на протяжении нескольких лет с целью увеличения рынка реализации моторных масел, и продолжавшихся в 2020-2021 годах. 23 ноября 2020 года, то есть спустя почти месяц, истец и ответчик заключили договор поставки, по которому была произведена отгрузка товара.

В подтверждение действительности сделки предоставил суду копию договора поставки, УПД N 456 от 30.12.2020, платежные поручения на общую сумму 291 950,00 рублей, соглашения сторон о взаимозачетах. Передача товара по договору поставки осуществлялась в г. Феодосии, УПД стороны подписывали сразу при приемке товара, на условиях договора поставки.

Оплаты по договору поставки, осуществлялись с указанием назначения платежа.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, сторонами Договора поставки N 23112020 от 23.11.2020 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, счет-фактура N 456 от 30.12.2020, Соглашения о зачете встречных однородных требований, возникших из обязательства по оплате товара, поставленного по Договору поставки N 23112020 от 23 ноября 2020 года, подписаны в двустороннем порядке уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

Как было установлено, Договор поставки является согласованным сторонами, является возмездным, со стороны поставщика обязательство по поставке товара исполнено, покупателем произведена частичная оплата.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом (по встречному исковому заявлению) не доказан факт того, что Договор поставки N 23112020 от 23.11.2020 был заключен без намерений создать юридические последствия по нему, а отношения сторон сделки носили притворный характер, следовательно, заявленные ООО "Смарт Сату Краснодар" требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку допустимых и надлежащих доказательств притворности оспариваемой сделки суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 в части первоначального искового заявления ООО "Компания современных технологий-Крым" следует отменить, приняв в этой части новый судебный акт. С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере в размере 43 145,00 рублей, пени за период с 30.01.2021 по 31.01.2022 в размере 75 006,88 рублей, штраф в размере 36 629,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (по первоначальному исковому заявлению) и подлежат взысканию в пользу истца (по первоначальному исковому заявлению) в размере 10 624,00 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, понесенные истцом (по встречному исковому заявлению) расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца (по встречному исковому заявлению) согласно статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с неудовлетворением заявителя апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года по делу N А83-1682/2022 отменить в части удовлетворения первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания современных технологий-Крым" и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания современных технологий-Крым" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сату Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания современных технологий-Крым" задолженность по Договору поставки N 23112020 от 23.11.2020 в размере 154 780,88 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 43 145,00 рублей, пени за период с 30.01.2021 по 31.01.2022 в размере 75 006,88 рублей, штраф в размере 36 629,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1202,46 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года по делу N А83-1682/2022 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Б. Лазаренко