Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 06АП-323/23 по делу N А73-9117/2021

г. Хабаровск

13 апреля 2023 г.

А73-9117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от ООО "Грифон" - представители не явились;

от ООО "Торговый дом Гравзавод" - Николашина Т.В., представитель по доверенности от 17.02.2022;

от третьих лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон"

на решение от 15.12.2022

по делу N А73-9117/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гравзавод"

о взыскании 1 649 418 руб. 42 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 2", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 27", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 1202700015000, ИНН 2724241727, далее - ООО "Грифон", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гравзавод" (ОГРН 1152703001835, ИНН 2703083910, далее - ООО "ТД Гравзавод", ответчик) о взыскании 997 230 руб., основного долга, 652 188, 42 руб., неустойки.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 2", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 27" (далее - ООО "МК N 2", ООО "СУ N 27").

Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 997 230 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2022 принятые по делу судебные акты отменены, вывод судебных инстанций о доказанности факта оказания услуг по организации проживания и питания работников заказчика признан судом недостаточно обоснованным. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения отмеченного недостатка с учётом доказательств, представленных сторонами.

При новом рассмотрении дела суд определением от 19.07.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского и запросил представить налоговую отчетность ООО "ТД Гравзавод" по налогу на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 15.12.2022 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Грифон" удовлетворить.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы налогового органа, сделанные им по результатам налоговой проверки, обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-7200/2022, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спор рассмотрен с иным составом участников процесса; факт оказания спорных услуг подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчётов от 10.10.2018, содержащим ссылку на договор, акт оказанных услуг, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный подписью. Кроме того, считает, что судом не дана оценка действиям ответчика, который, подписав первичные бухгалтерские документы, отразив операции в налоговой отчетности, не вправе был ссылаться на не заключенность договора.

ООО "ТД Гравзавод" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании мотивированно возражают против изложенных в жалобе доводов, считают их несостоятельными, просят жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД Гравзавод" (заказчик) и ООО "МК N 2" (исполнитель) заключен договор от 02.10.2017 N 1П/П, согласно которому исполнитель организует проживание и питание сотрудников заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данные услуги для заказчика, в соответствии с условиями договора и расчета стоимости услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, оплата за предоставленные услуги производится заказчиком в течение трех банковских дней безналичным путем на расчетный счет исполнителя, при расчете наличными - внесение денежных средств в кассу исполнителя осуществляется в трехдневный срок с момента выставления счета.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право начислить пеню в размере 0,06 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

В ответ на письмо от 16.05.2018 N 10 о направлении заказчику акта от 30.04.2018 N 15 и счета-фактуры от 30.04.2018 N 29 для оплаты оказанных услуг за период с октября 2017 года по февраль 2018 года на сумму 997 230 руб. ООО "ТД Гравзавод", ссылаясь на отсутствие договорных отношений, письмом от 30.10.2018 N 30 возвратило вышеуказанные документы ООО "МК N 2", отказавшись от их подписания,

Далее, ООО "МК N 2" переуступило право требование к должнику ООО "ТД Гравзавод", возникшее на основании договора на оказание услуг по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания от 02.10.2017 N 1П/П на сумму 997 230 руб., акта оказанных услуг от 30.04.2018 N 15 (счет-фактура N 29 от 30.04.2018) ООО "СУ N 27" по договору цессии N 13 от 18.12.2019.

Согласно пункту 1.2 договора, право требования к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 997 230 руб. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору, либо проценты за пользование денежными средствами за каждый случай просрочки оплаты оказанных услуг.

В свою очередь, ООО "СУ N 27" (цедент) заключило с ООО "Грифон" (цессионарий) договор цессии от 14.05.2021 N 14.05-П, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ООО "ТД Гравзавод", возникшее на основании договора на оказание услуг по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания от 02.10.2017 N 1П/П на сумму 997 230 руб., акта оказанных услуг от 30.04.2018 N 15 (счет-фактура N 29 от 30.04.2018).

Согласно пункту 1.2 договора, право требования к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 997 230 руб. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору, либо проценты за пользование денежными средствами за каждый случай просрочки оплаты оказанных услуг.

Претензией от 14.05.2021 ООО "Грифон" уведомило ООО "ТД Гравзавод" об уступке прав (требований) основного долга, просило перечислить денежные средства.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Грифон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства, в том числе табель учёта питания, акт от 30.04.2018 N 15, счет-фактуру N 29 от 30.04.2018, сопоставив их со сведениями из расчёта по страховым взносам о среднесписочной численности работников ООО "ТД Гравзавод", а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, по результатам которой налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии хозяйственных операций между ООО "ТД Гравзавод" и ООО "МК N 2", сделал вывод о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об обоснованности его позиции.

При этом суд не стал рассматривать по существу заявление ответчика о фальсификации доказательств и приступать к его проверке в порядке статьи 161 АПК РФ, мотивирую тем, что представленные истцом доказательства влиять на исход дела не способны,

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не установил.

Так из содержания искового заявления видно, что иск основан на положениях статей 190, 192, 309, 382, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неисполненных обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ГОСТ 31984-2012 "Услуги общественного питания. Общие требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 192-ст, услуги питания представляют собой услуги по изготовлению продукции общественного питания, созданию условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров на предприятиях общественного питания, а также с возможностью предоставления услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код 55.90 ОКВЭД) является услугой по предоставлению временного или долгосрочного жилья в одноместной или общей комнате, или общежитиях для студентов, приезжих (сезонных) рабочих, школьников во время каникул, слушателей различных учебных заведений и других лиц, а также общежития для студентов, школы-интернаты, общежития для рабочих, пансионаты, железнодорожные спальные вагоны.

Услуги питания и предоставления мест временного размещения оказываются юридическому лицу на основании договора, существенными условиями которого являются их содержание, объем, стоимость, место оказания, санитарные и жилищно-бытовые условия, требования к качеству услуг.

Сущностью услуг питания и временного размещения является удовлетворение потребности работника заказчика в продукции общественного питания и предоставлении временного жилья, соответственно, надлежащими доказательствами, подтверждающим факт оказания услуг являются данные бухгалтерского учёта отпуска продукции общественного питания и количества мест, предоставленных для временного размещения работников заказчика, поскольку именно на основании данных бухгалтерского учёта в силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" составляется акт об оказании услуг за расчётный период и налоговые регистры (книга покупок-продаж).

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, в представленных истцом табелях отпуска питания отсутствуют сведения о стоимости и кратности питания, а сведения о численности работников противоречат персонифицированным сведениям из расчета по страховым взносам о работниках ООО "ТД Гравзавод" за 2017-2018 годы, в соответствии с которыми среднесписочная численность сотрудников заказчика за 12 месяцев 2017 года составила 2 человека, тогда как в табелях учета питания отражено в октябре 2017 года 16 позиций, в ноябре 2017 года - 35 позиций, в декабре 2017 года - 30 позиций; за 12 месяцев 2018 года - 115 человек, в табелях учета питания за январь 2017 года - 37 позиций, за февраль 2018 года - 42 позиции.

Также истцом не представлено доказательств организации процесса расселения работников ООО "ТД Гравзавод" в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 02.10.2017 N 1П/П (предоставление койко-места в оборудованном мебелью вагоне-доме вахтового городка).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности истцом факта оказания услуг, правомерен.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2022 по делу N А73-9117/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов