Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 19АП-710/23 по делу N А08-10151/2022

город Воронеж

12 апреля 2023 г.

Дело N А08-10151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Наволокиной А.С., представителя по доверенности N 4 от 13.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Селиванова Георгия Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Сердобольный Николай Валентинович: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Селиванова Георгия Петровича на ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Сердобольный Николай Валентинович (Ростовская обл., г.Пролетарск),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Селиванова Георгия Петровича (далее - арбитражный управляющий Селиванов Г.П., Селиванов Г.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сердобольный Николай Валентинович (далее - Сердобольный Н.В., третье лицо).

части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Селиванов Г.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и ограничиться устным замечанием либо изменить наказание на предупреждение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку жалоба на его действия была подана фактически не существующим лицом с адреса, по которому располагается Администрация Пролетарского городского поселения.

По существу вменяемого нарушения Селиванов Г.П. указывает на наличие признаков малозначительности, а также нахождение на иждивении арбитражного управляющего несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Белгородской области возражает против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе с учетом наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, которыми являются установленные факты нарушений законодательства о банкротстве.

Также административный орган полагает, что им были представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, а также пренебрежительного отношения к исполнению арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей, с учетом повторности правонарушения (хотя и до вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания за совершение однородных правонарушений).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2023 представитель Управления Росреестра по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Селиванов Г.П. и Сердобольный Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя административно органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 в Управление Росреестра по Белгородской области поступила жалоба Сердобольного Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройлюкс" Селиванова Г.П.

Должностным лицом Управления - ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций 16.08.2022 в отношении Селиванова Г.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО "Стройлюкс", Селиванов Г.П. допустил следующие нарушения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

1) нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, поскольку очередное собрание должно было быть проведено 29.07.2022, а фактически проведено только 04.08.2022;

2) нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа МЭР N 178, выразившееся в неисполнении обязанности по включению сведений на сайт ЕФРСБ в установленные законом сроки о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении Степанова В.А., Ерошенко А.А. и Коптева А.С. к ответственности в виде взыскания убытков (в удовлетворении заявления о взыскании с указанных лиц убытков отказано определением от 22.06.2022 по делу N А08-12635/2019, в связи с чем, соответствующие сведения должны были быть размещены не позднее 29.06.2022, фактически сведения размещены на сайте только 01.08.2022 сообщением N 9331147).

Данные нарушения отражены в протоколе N 00523122 от 06.10.2022, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области Бойко И.А. в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности - арбитражного управляющего Селиванова Г.П.

Арбитражный управляющий уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 12.09.2022 N 02-03/9399-АМ, полученным Селивановым Г.П. 16.09.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080876413773.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Селиванова Г.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Селиванова Г.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом переквалифицировав правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из того, что вменяемые арбитражному управляющему административные правонарушения совершены до вступления в законную силу судебных актов по делам А08-4517/2022 и N А40-83949/2022.

Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Росреестра по Белгородской области является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Из содержания протокола в совокупности с требованиями приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказом Минэкономразвтия России" усматривается, что он составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 по делу N А08-12635/2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) в отношении ООО "Стройлюкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селиванов Г.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 по делу N А08-12635/2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) ООО "Стройлюкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селиванов Г.П.

В соответствии с повесткой дня первого собрания кредиторов, проведенного 10.07.2020, собранием кредиторов принято решение о проведении собраний кредиторов должника в заочной форме не реже 1 раза в 6 месяцев.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Стройлюкс" в очной форме от 04.02.2022 N 3, Селивановым Г.П. собрание конкурсных кредиторов должника было проведено 04.02.2022, в связи с чем очередное собрание подлежало проведению не позднее 04.08.2022 и фактически было проведено в указанную дату.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим соблюдена установленная периодичность проведения собраний кредиторов, в связи с чем, основания для привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пунктом 2 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Приложения N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2022 по делу N А08-12635/2019 арбитражному управляющему Селиванову Г.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании со Степанова В.А., Ерошенко А.А. и Коптева А.С. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Стройлюкс" 873 137,89 руб. убытков.

Данное определение было размещено в Картотеке арбитражных дел официального сайта арбитражных судов в сети "Интернет" 25.06.2022.

Следовательно, сообщение о результатах рассмотрения указанного заявления должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 29.06.2022.

Фактически сообщение N 9331147 было размещено на сайте ЕФРСБ только 01.08.2022, то есть с нарушением трехдневного срока публикации соответствующей информации.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения (с учетом переквалификации административного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

В связи с чем, апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным привлечение арбитражного управляющего Селиванова Г.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя жалобы относительно соразмерности назначенного наказания, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Хотя в рассматриваемом случае предупреждение является самостоятельной мерой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определение соразмерности назначенного наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку неисполнение обязанностей арбитражного управляющего применительно к вменяемому эпизоду состава правонарушения (по публикации информации на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 29.06.2022), было допущено ответчиком повторно, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел N N А08-4517/2022 и А40-83949/22 о привлечении арбитражного управляющего Селиванова Г.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом само по себе совершение рассматриваемого правонарушения до вступления в законную силу судебных актов по делам А08-4517/2022 и N А40-83949/2022 исключает применение положений ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, однако подлежит учету при назначении конкретного наказания в пределах санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе, при разрешении вопроса о том, насколько в данном случае предупреждение будет отвечать целям назначения административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение ответчику минимального установленного наказания в виде предупреждения не отвечает принципу предупреждения совершения правонарушения, в связи с чем, вывод суда о назначении арбитражному управляющему наказания в виде штрафа в минимально установленном размере (25 000 руб.) является обоснованным.

Назначая наказание в виде минимального размера штрафа, суд учитывает также и нахождение на иждивении арбитражного управляющего несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае малозначительности подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Селиванов Г.П. имел возможность принять своевременные меры по недопущению нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что вменяемое правонарушение было выявлено в связи с подачей жалобы фактически не существующим лицом с адреса, по которому располагается Администрация Пролетарского городского поселения, а потому не может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Управление объективно и с должной мотивировкой решило вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а потому довод заявителя жалобы о том, что у должностного лица Управления не имелось правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола и направления его в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения арбитражным управляющим Селивановым Г.П. Закона о банкротстве установлен судом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2023 по делу N А08-10151/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Селиванова Георгия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов