Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-300/23 по делу N А60-30043/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-30043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Дружининой, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сан Лоджистик" (посредством веб-конференции): Рогатнев В.А., предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022; Василенко М.В., предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" (посредством веб-конференции): Хусаинова А.З., предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 12.11.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу N А60-30043/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан Лоджистик" (ИНН 6670432550, ОГРН 1146670033509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" (ИНН 0216006326, ОГРН 1080250000742)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Лоджистик" (далее - общество "Сан Лоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - общество "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1", ответчик) о взыскании 3397000 руб. убытков, в том числе: 57000 руб. - убытки в виде транспортных расходы по поставке второй партии товара по договору поставки от 22.03.2022 N 37/683-22, 3340000 руб. - убытки, обусловленные заключением замещающего договора поставки от 06.07.2022 N ЛКЗ/22/0169, спецификации к замещающему договору от 08.06.2022 N 1, исполнение которых подтверждается товарной накладной N УТ-390 от 17.06.2022 (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3397000 руб. убытков, а также 39985 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком к материалам дела приобщен анализ цен на кормовые добавки, согласно которым цена по замещающей сделке существенно ниже средней по рынку. Ссылаясь на данные оперативного мониторинга цен на кормовые добавки в России от 09.06.2022 и от 15.06.2022, а также на то, что цена товара по замещающей сделке гораздо ниже средней цены на товар, установившейся на рынке, апеллянт полагает, что истец, заключая сделку по цене товара ниже рыночной, способствовал увеличению размера убытков. Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о недобросовестности действий ООО "Сан Лоджистик", являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 28.02.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых данная сторона просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, вынесенным в составе судей Лесковец О.В., Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., судебное разбирательство отложено на 11.04.2023 (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Полякову М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом "Сан Лоджистик" (поставщик) и обществом "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2022 N 37/683-22 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в течение срока действия договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Наименование, количество, стоимость, базис поставки, грузополучатель и грузоотправитель товара согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В приложении N 2 к договору сторонами согласована постава товара: треонин 98,5% в количестве 40 тонн на общую сумму 13600000 руб.; стоимость 1 тонны товара - 340000 руб., в том числе НДС. Срок поставки товара: партия в количестве 20 тонн поставляется поставщиком 17.05.2022; партия в количестве 20 тонн поставляется поставщиком 24.05.2022. Оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Поставщиком поставлена, а покупателем принята первая партия товара в объеме 20 тонн на сумму 6800000 руб. согласно товарной накладной от 05.05.2022 N УТ-302, транспортной накладной от 05.05.2022 N УТ-243.

В соответствии с товарной накладной от 27.05.2022 N УТ-351 поставщиком поставлена на склад покупателя вторая партия товара в объеме 20 тонн на сумму 6800000 руб.

Между тем согласно акту от 30.05.2022, составленному грузоперевозчиком, общество "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" отказалось от принятия второй партии товара на сумму 6800000 руб.

В связи с неисполнением покупателем требования поставщика принять вторую партию товара, общество "Сан Лоджистик", руководствуясь п. 3 ст. 484, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, приняло решение об отказе от исполнения договора в части поставки второй партии товара по приложению от 12.04.2022 N 2, о чем уведомило покупателя письмом от 31.05.2022 исх. N 584.

В ответ покупатель в письме от 31.05.2022 исх. N 196 предложил изменить условия поставки второй партии товара по приложению от 12.04.2022 N 2 к договору в части стоимости товара, предложил новую цену - 188000 руб. за 1 тонну.

Обращаясь с настоящим иском, поставщик указал на то, что им вследствие недобросовестного поведения покупателя понесены убытки в сумме 57000 руб. в виде транспортных расходов по возврату второй партии товара по приложению N 2 к договору, а также в размере 3340000 руб., обусловленные заключением аналогичного (замещающего) договора с иным покупателем (контрагентом), в связи с неисполнением и досрочным прекращением договора с обществом "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1".

В соответствии с указанным замещающим договором от 06.07.2022 N ЛКЗ/22/0169, спецификацией от 08.06.2022 N 1 к нему, а также товарной накладной от 17.06.2022 N УТ-390 поставщик реализовал товар (треонин 98,5%) в объеме 20 тонн на общую сумму 3460000 руб. по цене 173000 руб. с НДС за 1 тонну.

Размер убытков определен поставщиком в виде разницы между стоимостью товара по договору с покупателем и стоимостью товара, поставленного поставщиком по замещающему договору (6800000 руб. - 3460000 руб. = 3340000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 406, 408, 456, 484, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), а также в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), и исходил из того, что истцом доказана необходимая для взыскания убытков совокупность обстоятельств; истец правомерно обратился за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки, а также убытков в виде транспортных расходов, поскольку покупатель (ответчик), надлежащим образом уведомленный о готовности второй партии товара к отгрузке, доказательств совершения необходимых действий, направленных на принятие и оплату товара, не представил, и именно невыполнение покупателем своей обязанности по приемке товара для отгрузки явилось основанием для несения поставщиком дополнительных затрат в виде транспортных расходов по возврату второй партии товара, а также убытков, обусловленных заключением замещающего договора.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представленный в материалы дела анализ цен на кормовые добавки, данные оперативного мониторинга цен, согласно которым за 23 неделю 2022 года средняя цена 1 килограмма треонина составляла 210 руб. 28 коп., за 24 неделю 2022 года средняя цена 1 килограмма треонина составляла 189 руб. 60 коп.

По мнению заявителя жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена товара по замещающей сделке, совершенной истцом (173 руб. за 1 килограмм), гораздо ниже средней рыночной цены на товар, установившейся на рынке. Таким образом, истец, заключая сделку по цене товара ниже рыночной, способствовал увеличению размера убытков.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о недобросовестности действий общества "Сан Лоджистик".

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора поставки ответчик отказался принять поставленную ему поставщиком вторую партию товара, в связи с чем последний обоснованно отказался от исполнения договора в соответствующей части с учетом положений пункта 3 статьи 484 ГК РФ.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства обществом "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" по приемке товара в объеме 20 тонн истец реализовал указанный товар путем его продажи иному покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 06.07.2022 N ЛКЗ/22/0169, спецификацией от 08.06.2022 N 1 к нему, товарной накладной от 17.06.2022 N УТ-390. Разница между стоимостью товара по договору с покупателем и стоимостью товара, поставленного поставщиком по замещающему договору, составила 3340000 руб. (6800000 руб. - 3460000 руб. = 3340000 руб.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что невыполнение ответчиком своей обязанности по приемке товара явилось основанием для несения истцом дополнительных затрат в виде транспортных расходов по возврату второй партии товара, а также убытков, обусловленных заключением замещающего договора, в рамках которого товар реализован поставщиком по цене, ниже стоимости, определенной в приложении N 2 к договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что после расторжения договора с ответчиком истцом в разумный срок заключен договор поставки с иным покупателем.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелась объективная возможность в разумный срок реализовать товар по цене, превышающей стоимость товара в рамках замещающей сделки, учитывая специфику и характер товара (компонент, входящий в состав кормовых добавок), покупательскую способность участников рынка, существовавшую в момент заключения замещающей сделки, а также значительный объем товара (20 тонн) (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерно не соответствует цене на данного вида товары на момент заключения сделки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вопреки мнению заявителя жалобы данные оперативного мониторинга цен не опровергают разумную степень достоверности заявленного истцом размера убытков, равно как и не свидетельствуют о том, что товар по замещающей сделке приобретен по явно заниженной цене, не соответствующей текущему уровню цен в момент заключения сделки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данные оперативного мониторинга, прежде всего отображают сведения о средней стоимости товара, полученной на основании открытых источников, тендерных площадок, информации от участников рынка, о чем имеется отметка на представленных заявителем жалобы страницах отчета.

Между тем понятие средней стоимости товара не является идентичным понятию рыночной цены.

Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что на самих страницах отчета оперативного мониторинга имеется указание на то, что представленная информация может быть использована как индикатор, а не рекомендация к цене продажи или приобретения товара.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в общей сумме 3397000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу N А60-30043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова