Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-383/23 по делу N А49-8676/2020

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А49-8676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием в судебном заседании 30.03.2023-04.04.2023:

от Пичугина Валентина Владимировича - до и после перерыва с использованием системы веб-конференции лично (паспорт) и представитель Лыбова А.В. по доверенности от 30.08.2022;

финансового управляющего Пичугина Валентина Владимировича - Коцур Вадима Вадимовича - до перерыва не явился (извещен), после перерыва с использованием системы веб-конференции представитель Страквич Л.О. по доверенности от 29.06.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Пичугина Валентина Владимировича - Коцур Вадима Вадимовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Пичугина Валентина Владимировича - Коцур Вадима Вадимовича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А49-8676/2020 о несостоятельности (банкротстве) Пичугина Валентина Владимировича (ИНН 583804222841; ОГРНИП 305583820200025)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2020 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пичугина Валентина Владимировича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2021 г. гражданин Пичугин В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коцур Вадим Вадимович.

16 ноября 2021 г. в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 22.10.2018 г. между должником и супругой должника - Пичугиной С.Г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2022 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 г., в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 г. определение суда от 05.04.2022 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2022 г. по делу N А49-8676/2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного 22.10.2018 г. между должником - Пичугиным Валентином Владимировичем и Пичугиной Светланой Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки.

Взыскана с Пичугина Валентина Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями которой просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объёме и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных заявленных требований в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено на 09 марта 2023 г. Данным определением Пичугиной Светлане Геннадьевне предложено представить:

- доказательства свидетельствующие о наличие граждан прописанных по адресу Пензенская область г. Пенза, проезд Достоевского дом 52;

- письменные пояснения с представлением доказательств в отношении того кто несет расходы по содержанию дома по адресу Пензенская область г. Пенза, проезд Достоевского дом 52;

- заверенную выписку из домовой книги в отношении дома по адресу: Пензенская область г. Пенза, проезд Достоевского дом 52;

Пичугину Валентину Владимировичу предложено представить:

- доказательства свидетельствующие о том где он фактически проживает и несение им расходов по содержанию по месту его проживания;

- заверенную выписку из домовой книги в отношении дома по адресу: Пензенская область г. Пенза, проезд Достоевского дом 52.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 г. судебное разбирательство отложено на 30 марта 2023 г. Данным определением Пичугиной Светлане Геннадьевне предложено представить:

- доказательства направления лицам участвующим в обособленном споре письменных пояснений представленных к суд апелляционной к судебному заседанию назначенному на 09 марта 2023 года.

Лицам участвующим в обособленном споре предлагается ознакомиться с письменными пояснениями поступившими в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию назначенному на 09 марта 2023 года и выразить в отношении них свою письменную позицию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 апреля 2023 г. представитель финансового управляющего Коцур В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пичугин В.В. и его представитель Лыбова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что 22 октября 2018 г. между должником и Пичугиной С.Г. (супругой должника) заключен брачный договор, в соответствии с которым в собственность Пичугиной С.Г. передан жилой дом площадью 228,4 кв.м. (кадастровый номер 58:29:2009009:705), находящийся на земельном участке площадью 917 кв.м. (кадастровый номер 58:29:2009009:182), расположенном по адресу: г. Пенза, проезд Достоевского, 52.

Финансовый управляющий в своём заявлении и в апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований указывает на то, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что дело о несостоятельности (банкротстве) Пичугина В.В. возбуждено 13.10.2020 г., а оспариваемая сделка совершена должником 22.10.2018 г., соответственно сделка совершена в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 следует, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования конкурсных кредиторов:

- Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице УФНС России по Пензенской области с суммой требования в размере 63 412 руб. 13 коп.;

- ПАО РОСБАНК с суммой требования в размере 1 206 825 руб. 57 коп.;

- Гордеев А.В. с суммой требования в размере 1 881 115 руб.;

- ПАО Банк ВТБ с суммой требования в размере 384 947 руб. 87 коп.

Из содержания обособленных споров по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности данных кредиторов, а также из судебных актов принятых по итогам их рассмотрения размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что денежные обязательства должника перед кредиторами: ПАО РОСБАНК, Гордеевым А.В., возникли после заключения (20.10.2018 г.) спорной сделки.

Так, денежные обязательства должника возникли перед: ПАО РОСБАНК на основании кредитных договоров от 27.11.2018 г. N 1692071-Ф. и 25.10.2018 г. N N2487R186CCSGGGQW1035; Гордеевым А.В. в связи с отказом последним 18.12.2018 г. от исполнения договора подряда заключенного с должником.

Налоговый орган, обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, началом периода образования задолженности указывал 01.01.2017 г., однако из представленных в материалы дела решений, требований налогового органа, а также расчетов задолженности по соответствующим налогам следует, что незначительная задолженность по уплате недоимки возникла у должник лишь в мае 2019 г.

Требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника на основании следующих договоров:

N 625/0018-0435721 от 18.09.2015 г. о предоставлении кредита на сумму 489 000 руб. под 21,8% годовых сроком по 18.09.2020 г.;

N 633/1218-0004501 от 26.09.2014 г. о предоставлении кредита на сумму 128 000 руб. под 18% годовых сроком по 26.09.2044 г.;

N 633/0067-0000073 от 13.02.2018 г. о предоставлении банковской карты с кредитным лимитом в сумме 104 050 руб.

Исполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов должником производилось, вместе с тем им допускались просрочки сроков их уплаты в связи с чем, ему была начислена неустойка. Основанием для обращения банка в суд с соответствующим требованием послужило введение в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества. По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества банк числил за должником задолженность:

по договору N 625/0018-0435721 от 18 сентября 2015 года в сумме 49 863 руб. 60 коп., из них 38 915 руб. 31 коп. - долг, 1 400 руб. 72 коп. - проценты, 9 547 руб. 57 коп. - неустойка;

по договору N 633/1218-0004501 от 26 сентября 2014 года в сумме 231 102 руб. 73 коп., из них 194 846 руб. 59 коп. - долг, 36 256 руб. 14 коп. - проценты;

по договору N 633/0067-0000073 от 13 февраля 2018 года в сумме 103 981 руб. 54 коп., из них 84 110 руб. 37 коп. - долг, 19 871 руб. 17 коп. - проценты.

Однако, как достоверно подтверждается вышеуказанными установленными обстоятельствами и доказательствами имеющимися в материалах дела, на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела.

Напротив, в указанный финансовым управляющим период должник не испытывал финансовых трудностей, осуществлял платежи по кредитным обязательствам, имел транспортные средства.

Так, из представленных расчетов задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), уполномоченным органом следует, что должник производил погашение кредитных обязательств как до заключения брачного договора так и длительное время после оспариваемой сделки.

Доказательств обратного, при новом рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции, представлено не было.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует безусловно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396).

Из материалов дела, в частности налоговой декларации за 2019 г., обособленного спора по требованию Гордеева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что Пичугин В.В. в ходе осуществления предпринимательской деятельности получил в 2018 г. 6 299 345 руб. 40 коп.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, а также с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о том, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства. На дату заключения оспариваемой сделки (20.10.2018 г.) должник не отвечал признакам недостаточности имущества (неплатежеспособности) и не стал ему отвечать в результате совершения указанной сделки.

Принимая во внимание имущественное положение должника и являясь на тот момент его супругой (юридически), Пичугина С.Г. заключая оспариваемый брачный договор, не могла преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как следует из пояснений должника, Пичугиной С.Г., фактические брачные отношения супругов прекращены были ими еще в 2016 г., и именного с того времени должник проживает отдельно от Пичугиной С.Г. в другом городе (г. Заречный ул. Руднева 9), совместного хозяйства не ведут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления N 63, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям поскольку не доказан как факт неплатёжеспособности должника, так и осведомленности Пичугиной С.Г. об указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

В п. 3 Постановления N 48 разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вместе с тем, кроме настоящего спора, в производстве суда отсутствуют иные дела об оспаривании сделок по отчуждению должником иного недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела (ответов, полученных из Управления Росреестра по Пензенской области), у должника отсутствует пригодное для проживания жилое помещение, спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением супруги должника, в котором она, ее дочь и внук фактически проживают.

Судом апелляционной инстанции, при проверке доводов апелляционной жалобы, были установлены следующие обстоятельства.

Так, из содержания домовой книги в отношении спорного объекта недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции установлен, что Пичугина Светлана Геннадьевна зарегистрирована в доме по адресу: г. Пенза, проезд Достоевского, д. 52 с 17.11.2015 г.

Горина Наталья Валентиновна (дочь) и Горин Павел Дмитриевич (внук) зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 07.04.2016 г.

Следовательно, указанные лица зарегистрированы в доме, задолго до совершения оспариваемой сделки и до момента появления признаков неплатежеспособности у должника, что в свою очередь не может свидетельствовать о том, что указанные действия по прописке всех вышеуказанных лиц были совершены именно с целью придания дому статуса единственного жилья.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные доказательства свидетельствуют о том, что все расходы связанные с содержанием дома и оплатой коммунальных услуг несет именно Пичугина Светлана Геннадьевна, а не должник, что свидетельствует о том, что дом действительно выбыл из фактического владения должника.

Кроме того, согласно представленных письменных пояснений от Соломонова Александра Владимировича (собственник жилого дома - г. Заречный, пр-д Руднева, д. 9, в котором зарегистрирован должник) и выписки из домовой книги следует, что должник действительно проживает по адресу регистрации. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, никем из участников настоящего обособленного спора представлено не было.

Доказательств того, что у должника и Пичугиной С.Г. имеются иные жилые помещения пригодные для проживания в материалах дела отсутствуют и сторонами таких доказательств представлено не было.

Довод о том, что данное жилье относится к роскошному жилью и следовательно указанное жильё необходимо продать с предоставлением замещающего жилья, с ссылкой на ценовую категорию домов расположенных в непосредственной близости со спорным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформулирован следующий правовой подход. В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Ни при новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о рыночной стоимости спорного жилого дома.

Кроме того, не было предоставлено доказательств о наличии у кредиторов должника возможности и явного намерения предоставить финансирование под покупку замещающего жилья, с учётом раздельного проживания Пичугина В.В. и Пичугиной С.Г., а также с учётом зарегистрированных в спорном доме дочери Пичугиных вместе с несовершеннолетним ребёнком. Иных доказательств подтверждающих факт принятия в процедуре банкротства должника решений о замещающем жилье представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику или супруге должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в соответствие с указанным разъяснением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего, основанные на позиции недействительности сделки по ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы финансового управляющего о необходимости применения к оспариваемой сделке, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у брачного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Доводы о злоупотреблении и ничтожности основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2022 г. по делу N А49-8676/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2022 года по делу N А49-8676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова