Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 11АП-3785/23 по делу N А55-9844/2022

г. Самара

12 апреля 2023 г.

Дело N А55-9844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" - представителя Дунаевой Т.В. (доверенность от 27.03.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - представитель не явился, извещено,

от Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года по делу N А55-9844/2022 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз", г. Самара,

к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Самара,

Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 62 383 рубля 45 коп. и пени в сумме 2 963 рубля 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик), задолженности в сумме 62 383 рубля 45 коп. и неустойки в сумме 2 963 рубля 34 коп., за период с 01.10.2020 года по 31.12.2021 года.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 62 383 рубля 45 коп. и неустойку в сумме 2 963 рубля 34 коп., начисленную за период с 10.01.2022 года по 29.03.2022 года.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принял изменение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Надежда", Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ИНН 6319141600) взыскана задолженность в сумме 62 383 рубля 45 коп., пени в сумме 973 рубля 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 534 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, Департамент управления имуществом городского округа Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Нефтегаз".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность материалами дела факта принадлежности ответчику помещений, за пользование тепловой энергией в которых истец просит взыскать задолженность.

Ответчик также полагает неправомерным взыскание судом государственной пошлины в размере 2 534 руб., поскольку, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Департамента управления имуществом городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Надежда", Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Авангард" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором на теплоснабжение N 84-КГ/21 ТЭ, по которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) по закрытой схеме теплоснабжения встроенными нежилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенным по адресам: г. Самара, пос. Красная Глинка, квартал 1, д. 9, квартал 2 д. 13, квартал 4, д. 8, 17, ул. Батайская, д. 3, 10 (л.д. 28-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку, как верно указал суд, в рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика за ноябрь-декабрь 2021 года подтверждается представленными истцом доказательствами, тогда как доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 383 рубля 45 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

Указанным законом предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органом местного самоуправления.

Пунктом 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", предусмотрено, что Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного положения, объектами муниципальной собственности городского округа Самара являются муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В силу пункта 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области установлено, что Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении, исходя из анализа материалов дела, сделан правильный вывод о том, что спорные помещения составляет муниципальную казну, поскольку имущество не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294 и 296 ГК РФ.

Следовательно, в силу закона (ст. 539, ст. 544 ГК РФ), именно ответчик является абонентом и на нем лежит обязанность по оплате потребленной энергии.

Из буквального толкования статьи 215 ГК РФ, статьи 161 БК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 Постановления N 13, следует, что в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Полномочия собственника спорных помещений, в заявленный истцом период переданы ответчику, доказательств его закрепления за каким-либо иным конкретным пользователем в материалах дела не имеется, следовательно, оплата услуг должна производиться непосредственно за счет ответчика.

Судом верно указано, что поскольку ответчик осуществляет права собственника, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в бюджете городского округа денежных средств на оплату коммунальных услуг в отношении спорных помещений, само по себе не может повлечь освобождение ответчика от оплаты потребленной энергии, поскольку данная обязанность вменена ему в силу закона, а также поскольку данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от исполнения установленной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

Следовательно невыделение лимитов бюджетных ассигнований необходимых для оплаты коммунальных услуг, не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты задолженности за потребленную энергию.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату энергоресурса.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что нежилое помещение площадью 57,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, квартал 1, д. 9, только состоит на кадастровом учете, тогда как запись в ЕГРН о правах отсутствует, часть помещения (37,2 кв. м) передана в собственность Красноглинского внутригородского района городского округа Самара (акт приема-передачи от 25.04.2017), оставшаяся площадь (20 кв. м) представляет собой место общего пользования; ООО "Нефтегаз" не определена доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД, поскольку, как следует из представленных ООО "Нефтегаз" пояснений и доказательств, в ответ на его запросы Департамент сообщил, что спорные помещения учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара и правами третьих лиц не обременены (л.д. 46-47).

Акт приема-передачи от 25.04.2017 года, на который ссылался Департамент, к материалам настоящего дела не приобщен.

Кроме того суд верно указал, что данный акт при отсутствии государственной регистрации права сам по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт того, что спорное помещение не являлось собственностью муниципального образования городской округ Самара в спорный период.

Кроме того, на основании п. 41 (4) Правил N 808 данный контракт считается заключенным на условиях ООО "Нефтегаз".

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком документального подтверждения довода о том, что часть площадей относится к местам общего пользования.

В силу ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Данные обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения дел N А55-23930/2021 по спору между теми же сторонами.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом за период с 10.01.2022 года по 29.03.2022 года рассчитана неустойка в размере 2 963 рубля 34 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 %.

Принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 (ред. от 23.09.2022) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, судом верно указано на допущенные истцом методологически ошибки при расчете пени, поскольку при расчете пени необходимо использовать размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5 % годовых.

Следовательно, суд верно указал, что с ответчика в пользу истца за спорный период подлежат взысканию пени в сумме 973 рубля 12 коп.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют для изменения или отмены судебного акта.

Доводов о том, что все нежилые помещения, в которые была поставлена тепловая энергия в горячей воде на отопление (в отопительный период) представляют собой МОП, ответчик до обращения ООО "Нефтегаз с иском в суд не заявлял, доказательств этого в материалы дела не представил.

Ответчик указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Самара, Красноглинский р-он. пос. Красная Глинка, квартал 2, д. 13. площадью 58,8 кв. м, используется по договору аренды ООО "Надежда" с 10.06.2021 г., следовательно ООО "Надежда" как арендатор обязано производить оплату коммунальных услуг.

Однако, наличие зарегистрированного ограничения и обременения в виде аренды не освобождает ДУИ по. Самара от оплаты поставленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

На необходимость применения такого подхода указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Податель жалобы также указал на неправомерное взыскание с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, в силу положений подп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку судом первой инстанции судебные расходы распределены правильно.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном деле ООО "Нефтегаз" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

По настоящему делу компенсация истцу судебных расходов должна производиться путем взыскания с ответчика денежных сумм, равных уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлине.

При этом на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является Департамент управления имуществом городского округа Самара, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления государственная пошлина обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" уплачена в размере 2 614 руб. рублей (л.д. 19).

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом частичного удовлетворения исковых требований и изменения истцом размера исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме в сумме 2 534 рубля.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года по делу N А55-9844/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев