Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 20АП-1464/23 по делу N А09-5827/2022

г. Тула

12 апреля 2023 г.

Дело N А09-5827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей и Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская консалтинговая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу N А09-5827/2022 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дрошневой Виктории Витальевны (г. Брянск, ОГРН 305325501700161, ИНН 323203219059) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская консалтинговая компания" (г. Брянск, ОГРН 1133256015310, ИНН 3257010180) о взыскании 179 192 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрошнева Виктория Витальевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брянская консалтинговая компания" (далее - общество) 179 192 руб. 28 коп., в том числе: 166 290 руб. долга по договору от 24.08.2021 и 12 902 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель уточнил исковые требования, просил взыскать 172 567 руб. 45 коп., в том числе: 166 290 руб. долга по договору и 6 277 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022. Уточнение судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Мотивирую позицию, предприятие ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между предпринимателем (сублицензиат) и обществом (субсублицензиат) заключен договор на передачу неисключительных прав использования комплекта систем от 24.08.2021 (далее - договор), по условиям которого сублицензиат обязуется передать субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования комплекта баз данных: бухгалтерской справочной система "Система главбух" ВИП - версия для коммерческих организаций, финансовой справочной системы "Система финансовый директор" версия для коммерческих организаций и электронной системы "Госзаказ", в объеме, указанной в "Спецификации на ЭС" (приложение N 1 к договору), на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена (вознаграждение за право использования ЭС) указана в "Спецификации на ЭС" (приложение N 1) и составляет 166 290 руб. Оплата производится на основании подписанного обеими сторонами акта приема - передачи неисключительных прав и выставленного счета, путем перечисления субсублицензиатом на счет сублицензиата суммы, у казанной в пункте 3.1 договора до 31.10.2021.

Во исполнение условий заключенного договора предприниматель передала обществу комплект систем на сумму 166 290 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи неисключительных прав от 24.08.2021.

При этом, оплата за поставленный комплект систем своевременно в соответствии с пунктом 3.3 договора и в полном объеме ответчиком не произведена. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 166290 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, не исполнена.

Отсутствие со стороны общества надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости переданной системы и начисленной неустойки.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере исходя из следующего.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 277 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае просрочки исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, сублицензиат вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и положениями статьи 330 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 7 330 руб. 42 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставкой.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции не рассмотрено, вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд второй инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

При этом декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку в заявленном размере.

Кроме того, заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик предлагает ее снизить до 7 330 руб. 42 коп., в то время как ко взысканию предъявлена неустойка в меньшем размере - 6 277 руб. 45 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу N А09-5827/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина