Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-2353/23 по делу N А50-31766/2021

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А50-31766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования в общем размере 118 177,30 руб. общим обязательством супругов Мальцева В.А. и Мальцевой Л.В.,

вынесенное в рамках дела N А50-31766/2021

о признании Мальцева Владимира Александровича (ИНН 590301217167) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Мальцева Любовь Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Владимир Александрович (далее - должник) 21.12.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом, обосновывая свое требование наличием задолженности в общей сумме 2 009 715,19 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Арсеньева Оксана Юрьевна, член саморегулируемой организации СОЮЗ "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31(7232); в ЕФРСБ - 14.02.2022.

05.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательств по кредитному договору N 0507933885 от 31.08.2020 в размере 119 959,07 руб. общим обязательством должника и Мальцевой Л.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "Антарес" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" ссылается на то, что договор о предоставлении кредита N 0507933885 от 31.08.2020 был заключен должником в период нахождения в браке с Мальцевой Л.В., семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, брачный договор не заключался, полагает, что кредитные денежные средства использовались на общесемейные нужды (операции по переводу денежных средств в другие банковские организации либо снятие наличных, что может свидетельствовать о рефинансировании иных кредитных обязательств либо использование наличных денежных средств в потребительских целях).

В дополнение к апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должника, не представлено. Мальцева Л.В. кредитный договор не оспаривала.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Арсеньева О.Ю.

27.08.2020 между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 0507881910(5281989995) (далее по тексту - кредитный договор).

Таким образом, Банк принял на себя и исполнил обязательства предоставить должнику денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, а должник должен был возвратить Банку денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитами, а также неустойку.

27.01.2022 на основании договора уступки прав требования (цессии) N 153/ТКС ООО "Коллекторское бюро "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств, возникшее из вышеуказанного кредитного договора.

Определением суда от 19.04.2022 требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" по денежным обязательствам в общем размере 118 177,30 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мальцева В.А.

Также определением суда от 26.04.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мальцева В.А. включены требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в общем размере 937,22 руб.

Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требований кредитора не разрешался.

Ссылаясь на то, что обязательства Мальцева В.А. по кредитному договору возникли в период брака с Мальцевой Л.В., ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось с заявлением о признании соответствующих требований общими обязательствами супругов Мальцевых.

В обоснование своих требований кредитор указал, что кредит был взят должником в период нахождения в браке, согласно анкетным данным кредит предоставлен на потребительские цели, согласно выписке денежные средства потрачены на текущие общесемейные нужды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что задолженность Мальцева В.А. по кредитному договору N 0507881910(5281989995) от 27.08.2020 является общим обязательством супругов Мальцевых исходя из того, что супруги на момент заключения договора совместно не проживали, отсутствуют доказательства расходования денежных средств на общесемейные нужды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Как было указано выше, договор о предоставлении кредита N 0507881910 был заключен должником с Банком 27.08.2020.

Из материалов дела следует, что должник состоит в браке с Мальцевой Л.В. с 28.11.1985, брак не расторгнут.

Между тем, Мальцев В.А. возражая в отношении заявленных требований, указывал, что спорный договор был заключен исключительно по его инициативе в личных интересах, заемные средства были направлены на его личные цели, а не на нужды семьи. Кроме того, должник, на дату заключения кредитного договора имел доход и планировал погашение задолженности по имеющемуся у него денежному обязательству из собственных средств.

Мальцева Л.В. поясняла, что ей не было известно о заключении договора между должником и АО "Тинькофф Банк"; согласия на заключение указанной сделки она не предоставляла; на что были потрачены денежные средства, не знала.

Судом первой инстанции установлено, что брак между должником и Мальцевой Л.В. не расторгнут, однако фактически брачные отношения и введение общего хозяйства прекращены, проживают раздельно.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 15.09.2021 по делу N 2-3825/2021, между Мальцевой Л.В. и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому в единоличную собственность Мальцевой Л.В. передан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, 7 с.п. Сылва, СНТ Огонек, ул. 14, где по настоящее время супруга должника Мальцева Л.В. и проживает.

Из материалов дела не следует, что обязательство из кредитного договора возникло по инициативе обоих супругов, Мальцева Л.В. созаемщиком не была.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника не следует, что денежные средства использовались на приобретение товаров первой необходимости либо иные общесемейные нужды. Денежные средства перечислялись на иные счета.

Доводы апеллянта об использовании денежных средств на рефинансирование иных кредитных обязательств носят предположительный характер, документально не подтверждены. Какие-либо ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств, не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных по кредитной карте денежных средств на совместные нужды семьи, отсутствие совместного проживания супругов с 2020 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу N A50-31766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко