Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-5895/23 по делу N А40-105866/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-105866/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ткачева Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-105866/22, принятое судьей Кантор К.А

по иску ООО "Партнеры" (ИНН 7720787955, ОГРН 1137746659423)

к ИП Ткачеву Евгению Ивановичу (ИНН 771670198707, ОГРНИП 318774600698093)

о взыскании задолженности по договору субаренды, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кунделев В.К. по доверенности от 08.04.2022, диплом ВСГ 4004139 от 23.03.2010;

от ответчика: Акинин О.С. по доверенности от 15.04.2022, уд. адв. N 11157 от 15.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Евгению Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.079.050 руб. и пени в размере 600.359 руб. за период с марта 2022 г. по 17.05.2022 г., с последующим начислением пени, начиная с 18.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N 18/21/03 от 26 мая 2021 г.

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2021 г. года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 18/21/03 (далее - "Договор"), в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 98, корп. 2, площадью 150,3 кв.м, для организации в нем предприятия общественного питания -пиццерии "Додо пицца".

По акту приема-передачи от 22 октября 2021 г. ответчик принял помещения в аренду.

Арендная плата и порядок платежей согласован в разделе 4 договора; арендная плата состоит из базовой части арендной платы и дополнительной части арендной платы. (п. 4.1.1 и п.4.1.2).

В п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2021 г. к договору субаренды, стороны установили, что размер базовой части арендной платы по договору за период пользованием помещением в течение первых тридцати календарных дней, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема - передачи помещения составляет - 210.000 руб. без учета НДС, в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения;

- за период пользования помещением с тридцать первого календарного дня, исчисляемого с даты, подписания сторонами акта приема-передачи помещения и по 30.06.2022 года включительно - 420.000 руб. без учета НДС, в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения;

- в п. 4.2 договора стороны установили, что размер ежемесячной дополнительной части платы по договору составляет 25.300 руб. без учета НДС, в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения.

В случае, если какой-либо месяц является неполным, дополнительная часть арендной платы рассчитывается за данный месяц аренды пропорционально количеству дней фактического пользования Помещением Субарендатором.

Согласно п. 4.3 Договора субаренды Арендная плата за первый месяц пользования помещением оплачивается субарендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с латы подписания Сторонами Акта приема-передачи.

Последующие платежи юазовой части арендной платы оплачиваются субарендатором ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу аренды, в порядке авансовых платежей.

Последующие платежи дополнительной части арендной платы оплачиваются субарендатором ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

При этом основанием для уплаты базовой части арендной платы и дополнительной части арендной платы является настоящий договор.

Факт выставления или не выставления Арендатором соответствующего счета, а также срок его выставления не влияет на обязанность Субарендатора по оплате Базовой части арендой платы и Дополнительной части арендной платы в сроки, установленные Договором субаренды.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 1.079.050 руб. по состоянию на 17.05.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2022 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 41). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общей сумме 1.079.050 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 600.359 руб. за период с марта 2022 г. по 17.05.2022 г., с последующим начислением пени, начиная с 18.05.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Поскольку заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Установив, что ответчик сумму долга истцу не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ исходя из процентной ставки 0,1% за период с марта 2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 74.286 руб. 45 коп., и за период со 02.10.2022 г. по 08.12.2022 г. в размере 73.375 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из процентной ставки 0,5% с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начиная с 09.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства. Во взыскании остальной суммы неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использовать помещение в отсутствие электрической мощности, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик принял во владение и пользование нежилое помещение по акту приема-передачи от 22.10.2021 г. подписанному сторонами без замечаний относительно состояния имущества; как указано в акте приема-передачи помещение передано в состоянии соответствующем условиям договора, соответственно приняв помещение в аренду без замечаний, ответчик имел возможность беспрепятственно пользоваться им с указанной даты.

В связи с тем, что ответчик оплачивал арендную плату до осуществления необходимого технологического присоединения, суд пришел к верному выводу, что указанное условие не является существенным для исполнения договора.

Довод ответчика на несвоевременное исполнение истцом обязательств по дополнительному соглашению от 01.07.2021 г. был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности использования помещения в отсутствие увеличенной электрической мощности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-105866/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.