Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-2059/20 по делу N А60-41053/2019

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-41053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мугинова Рифата Катифьяновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Мугинова Рифата Катифьяновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019

по делу N А60-41053/2019

по заявлению ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327)

о привлечении к субсидиарной ответственности Мугинова Рифата Катифьяновича, Мугиновой Гульфии Нуровны, Ивановой Оксаны Викторовны, по обязательствам должника - Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива (ПЖЭК) N 210,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Мугинову Рифату Катифьяновичу, Ивановой Оксане Викторовне, Мугиновой Гульфие Нуровне (ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива (ПЖЭК) N 210 (кооператив) в размере 4 213 856,26 руб. на основании ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

16.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК") о присоединении к исковому заявлению ПАО "Т Плюс", просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива в размере 5 593 440,90 руб..

Определением суда от 25.09.2019 заявление ОО "СТК" присоединено к ранее предъявленному иску ПАО "Т Плюс".

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ПАО "Т Плюс" просило взыскать с ответчиков солидарно 4 147 903,62 руб., в том числе: 3 913 039,52 руб. основного долгп, 170 892,73 руб. процентов за пользование денежными средствами и 63 971,37 руб. судебных расходов (государственная пошлина).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу А60-41053/2019 требования ПАО Т Плюс и ООО Свердловская теплоснабжающая компания удовлетворены; Мугинов Р.К., Иванова О.В., Мугинова Г.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива (ПЖЭК) 210 (ИНН 6660088620). С Мугинова Р.К., Ивановой О.В., Мугиновой Г.Н. взыскано солидарно: в пользу ПАО Т Плюс 4 147 903,62 руб.; в пользу ООО Свердловская теплоснабжающая компания 5 593 440,90 руб.; в пользу ПАО Т Плюс судебные расходы в сумме 44 069 руб.; в пользу ООО Свердловская теплоснабжающая компания судебные расходы в сумме 50 967 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу N А60-41053/2019 оставлено без изменения.

27.10.2022 в арбитражный суд (направлено почтой России 25.10.2022) поступило заявление Мугинова Рифата Катифьяновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу А60-41053/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) заявление Мугинова Р.К. о пересмотре определения от 25.12.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Мугинов Р.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и отказать в удовлетворении требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности Мугинова Р.К. и Мугиновой Г.Н..

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для пересмотра определения от 30.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является информация об установлении факта осуществления фактического руководства должником ПЖЭК N 210 Ивановой О.В. в рамках уголовного дела в отношении Ивановой О.В. При этом уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в связи с истечения срока привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УПК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (преследования), что в свою очередь расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным и имеет негативные последствия, такие как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда причиненного преступлением. Полагает, что 3-х месячный срок для подачи заявления по вновь отрывшимся обстоятельствам Мугиновым Р.К. не пропущен, поскольку указанные сведения Мугинов Р.К. узнал лишь из ответа прокуратуры г. Екатеринбурга от 24.12.2021, полученного им лишь 14.03.2022.

ПАО "Т Плюс" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в связи с истечения срока привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УПК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ПАО "Т Плюс" указывал на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения и пропуск срока заявителем на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Мугинов Р.К., не являются новым и вновь открывшимися и не могут являться основаниями для пересмотра решения суда от 25.12.2019 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В п. 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Мугинов Р.К. считает вновь открывшимися обстоятельства, указывающие на установление факта осуществления фактического руководства должником ПЖЭК N 210 Ивановой О.В. в рамках уголовного дела в отношении Ивановой О.В., прекращенного, в том числе по нереабилитирующим основаниям.

При этом ссылается на ответ прокуратуры г. Екатеринбурга от 24.12.2021, направленный в его адрес простым письмом и полученным им лишь 14.03.2022, в котором указано на то, что по результатам расследования уголовного дела N 1200165000100067, в одном производстве с которым соединено уголовное дело N 11901650088000018, возбужденное по факту того, что период с 01.06.2008 по 07.09.2018, находясь на территории города Екатеринбурга, Иванова О.В. осуществляющая фактическое руководство ПЖЭК N 210, получившее в период с 01.06.2008 по 07.09.2018 тепловую энергию и тепловой носитель, электроэнергию, услуги по водоснабжению и водоотведению, не исполнила условия договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, путем злоупотребления доверием причинило ПАО "Т Плюс". ООО "СТК" особо крупный ущерб на общую сумму более 1 000 000 руб., заместителем начальника отдела по РОПД но в СЭ СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Екатеринбургу Самсоненко М.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ивановой О.В., в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и в связи с истечения срока привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Данное обстоятельство Мугинов Р.К. считает существенным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41053/2019 от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против заявленных требований ПАО "Т Плюс" ссылался на отсутствие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41053/2019 от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено постановление о прекращении уголовного дела; в рамках уголовного дела не было вынесено судебных актов, устанавливающих те или иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела; данное обстоятельство нельзя квалифицировать как обстоятельство, которое не было известно заявителю, поскольку при рассмотрении дела позиция Мугинова К.Г. сводилась к отрицанию факта причастности к руководству должника и указанию на Иванову О.В. как на лицо, фактически руководившее должником; при рассмотрении дела судом был проверен и отклонен довод К.Г. Мугинова о непричастности к управлению должником, в том числе на основании сведений и доказательств, представленных истцом; основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является неподача заявления о банкротстве, Иванова О.В. также привлечена к субсидиарной ответственности, само по себе установление факта осуществления фактического руководства должником Ивановой О.В. не освобождает от ответственности тех лиц (Мугинова К.Г. и Мугинову Г.Н.), на которых лежала обязанность по подаче заявления о банкротстве должника; а также указывал на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016, вынесенным в рамках дела N А60-41248/2016 заявление МУП "Водоканал" о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении ПЖЭК N 210 (кооператив) была введена процедура наблюдения.

Определением от 30.01.2017 в реестр требований кредиторов ПЖЭК N 210 включено требование общества "СТК" в размере 5 158 682,77 руб. основного долга возникшего с января 2011 года, 321 178,70 руб. процентов, 113 579,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.02.2017 в реестр требований кредиторов ПЖЭК N 210 включено требование общества "Т Плюс" в размере 3 978 992,16 руб. основного долга возникшего с декабря 2008 года, 170 892,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 971,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2017 производство по делу о банкротстве ПЖЭК N 210 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ПЖЭК N 210 (выписка по состоянию на 12.07.2019) создано 16.06.1988; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (председателем кооператива) с 28.02.2003 является Мугинов Рифат Катильянович; учредителями (участниками) юридического лица с 28.02.2003 - Мугинова Гульфия Нуровна и Иванова Оксана Викторовна (т. 1, л.д. 39) без определения размера вклада в уставном капитале.

Поскольку задолженность, установленная судебными актами (решениями арбитражных судов и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника), так и не была погашена, ПАО "Т Плюс" и ООО "СТК" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении Мугинова Рифата Катифьяновича, Ивановой Оксаны Викторовны, Мугиновой Гульфии Нуровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ПЖЭК N 210 в размере неисполненных обязательств на основании ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам кооператива в размере задолженности, установленном судебными актами перед истцами, арбитражный суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчиков к ответственности по обязательствам кооператива.

При этом суд исходил из того, что участниками должника являются Мугинова Г.Н. и Иванова О.В. В связи с тем, что председатель кооператива не обратился в срок до 31.01.2009 в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом, Мугинова Г.Н. и Иванова О.В. обязаны были в течение 10 дней, то есть в срок до 10.02.2009 потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, чего ими также сделано не было.

Судом было установлено, что непринятие ответчиками, возложенной на них законодательством обязанности, привело не только к увеличению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, но и оставление требований последних непогашенными, в отсутствие у кооператива денежных средств.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались меры по выходу из затруднительного финансового положения, в материалы дела не было представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие возбужденного уголовного дела в отношении одного из привлекаемых к ответственности ответчика, не препятствует арбитражному суду рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку обстоятельствам спора.

Также указал, что обстоятельства, трактующиеся в пользу Мугиновых, установленные в рамках уголовного дела и отраженные в приговоре суда могут быть положены в обоснование заявления о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора такие доказательства не представлены.

Указанные выше доводы Мугинова Р.К. расцениваются арбитражным судом как свидетельствующие о несогласии с вступившим в законную силу решением суда, направленные на переоценку обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении дела по существу.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Мугинов Р.К., не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии решения арбитражного суда от 25.12.2019.

Приведенные Мугиновым Р.К. в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 25.12.2019, вступившего в законную силу, заявителем не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 20 Постановления N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель указывает, что ответ прокуратуры г. Екатеринбурга от 24.12.2021, он получил лишь 14.03.2022. Заявление о пересмотре судебного акта поступило в суд 27.10.2022 (направлен, согласно штампу Почты России, 25.10.2022), то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда заявитель должен был узнать и узнал о наличии обстоятельства, которое он заявляет в качестве вновь открывшегося.

При этом арбитражный суд признает обоснованными доводы ПАО "Т Плюс" о том, что с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 18.03.2021 прошло более полутора лет (Мугинову К.Г. должно было быть известно о прекращении уголовного дела, поскольку оно рассматривалось в одном производстве с уголовным делом, возбужденным по заявлению самого Мугинова К.Г.);

- с даты подготовки ответа прокуратуры от 24.12.2021 прошло более девяти месяцев (ответ подготовлен на обращение Мугинова К.Г., зарегистрированное 10.12.2021);

- с даты получения ответа 14.03.2022 (при представлении соответствующих доказательств) прошло более семи месяцев.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований переоценивать сделанные арбитражным судом выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу N А60-41053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.Г. Голубцов В.И. Мартемьянов