Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-2966/23 по делу N А60-67752/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-67752/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Талан",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу N А60-67752/2022, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (ИНН 6670271494, ОГРН 1096670030753),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талан" (далее ответчик, ООО "Талан") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31407 руб. 27 коп. (27802 руб. 67 коп. - пени за период с 12.05.2020 по 31.12.2021, 3562 руб. 92 коп. - проценты за период с 12.01.2021 по 31.12.2021, 41 руб. 68 коп. - проценты за период с 01.01.2023 по 12.01.2023) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Талан", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в адрес ответчика исковое заявление, претензия не поступали, требования об оплате задолженности в адрес ответчика не направлены, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения. Оспаривает начисление неустойки, ссылается на исполнение обязанности по внесению арендной платы. По мнению апеллянта, вина ответчика за просрочку уплаты арендной платы отсутствует, так как расчет платы на 2021 год за размещение нестационарного торгового объекта истец не представил. Ответчик считает, что ввиду отклонения довода об оплате задолженности по договору, заключенному на основании постановления апелляционного суда от 20.12.2021 по делу А60-65430/2020, следует вывод, что ответчик должен платить дважды по разным основаниям за одно и то же размещение нестационарного торгового объекта. Полагает, что судом необоснованно не применены положения п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 13.05.2022 N 228-УГ, поскольку в данном Указе речь идет о задолженности, существующей по состоянию на 01 января 2022, а также возникшей в 2022 году, в связи с чем ООО "Талан" подпадает под предоставление мер имущественной поддержки, принятых в результате введения в отношении Российской Федерации санкций.

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО "Талан" (Арендатор) 22.06.2010 заключен договор аренды земельного участка N 220-2010/Л, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок для размещения остановочного комплекса по адресу: ул. Амундсена, 137 в г. Екатеринбурге (далее - Договор).

Пунктом 2.2 договора установлен порядок определения арендной платы.

Письмом от 04.12.2020 N 65/19-18/002/2904 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка (получено обществом 11.12.2020).

С 12.01.2021 договор аренды земельного участка N 220-2010/Л считается расторгнутым.

Как указывает истец, после расторжения договора общество продолжало пользоваться земельным участком. Ответчиком данный факт не опровергнут.

После расторжения договора между сторонами на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А60-65430/2020 заключен новый договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 137.

Плата за пользование земельным участком в период с даты расторжения предыдущего договора (12.01.2021) до даты заключения нового договора (20.12.2021) вносилась ООО "Талан" несвоевременно.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией г. Екатеринбурга в адрес Ответчика были направлены требования об оплате задолженности от 29.08.2022 N 7002, от 30.08.2022 N 7014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату земельного участка после прекращения договора аренды земельного участка от 22.06.2010 N 220-2010/Л Администрацией начислена плата за фактическое пользование имуществом. Обязательства по внесению платы в размере 41904 платежными поручениями N 1303 от 15.12.2022 на сумму 15 000 руб., N 1313 от 29.12.2022 на сумму 10000 руб., N 6 от 21.01.2023 на сумму 16904 руб. 14 коп. Несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком явилось основанием для начисления финансовых санкций в размере 31407 руб. 27 коп., в том числе 27802 руб. 67 коп. пени за период с 12.05.2020 по 31.12.2021, 3562 руб. 92 коп. проценты за период с 12.01.2021 по 31.12.2021, 41 руб. 68 коп. проценты за период с 01.01.2023 по 12.01.2023.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям договора аренды (п. 3.1) в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, последний уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком после прекращения договора аренды, учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в силу которых если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление неустойки на просроченные платежи.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, вины ответчика отклоняются, поскольку доказательств возврат земельного участка и внесения платы за фактическое пользование не приведено, наличие задолженности по состоянию на 01.01.2022 подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, переплата в сумме 75134 руб. 77 коп. зачтена по заявлению ответчика в счет исполнения обязательств по договору N 9-2020/Л, заключённому между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и ООО "Талан".

Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком в течение года, должен был осознавать необходимость внесения соответствующих платежей, указание апеллянта на отсутствие расчета не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав, не может являться единственным основанием для отказа в иске.

Что касается Указа Губернатора Свердловской области от 13.05.2022 N 228-УГ "О предоставлении мер имущественной поддержки, направленных на обеспечение социально-экономической стабильности в условиях ухудшения экономической ситуации на территории Свердловской области в результате введения в отношении Российской Федерации политических, экономических и иных санкций", то суд первой инстанции верно указал, что, во-первых, земельный участок, на котором размещен нестационарный торговый объект ООО "Талан", находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", во-вторых, требование о взыскании неустойки за 2022 год истцом не заявлено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что истцом представлены копии требований от 29.08.2022 N 7002, от 30.08.2022 N 7014, акты сверок, расчеты, направленные ответчику 08.09.2022 (квитанции, список N 77). Исковое заявление с приложениями направлено ответчику 09.12.2022, что подтверждено квитанцией от 09.12.2022, описью.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу N А60-67752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова