Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-8782/23 по делу N А40-198560/2021

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-198560/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кромер Инны и Управляющей компания с Ограниченной ответственностью "Паллманн", в лице полномочного Гусевой Е.В., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-198560/21 по иску процессуального истца: Кромер Виталия, в интересах материального истца: Общество с ограниченной ответственностью "Паллманн" (ОГРН: 1097746580656ИНН: 7729640298) к ответчикам: Кромер Инне, Управляющая компания с Ограниченной ответственностью "Паллманн" (ФРГ) (зарегистрирован 23.12.2002 в Федеративной Республике Германия N HRB1809, адрес: 66482, Федеративная Республика Германия, Цвайбрюкен, Кройцберг, 35А) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисов М.В. по доверенности от 01.10.2021 N 77АГ8092287;

от ответчиков: Кромер И. - Пронякова В.В. по доверенности от 14.11.2020 N 77АГ4560667, Управляющая компания с Ограниченной ответственностью "Паллманн" (ФРГ) - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кромер Виталий, действующий в интересах материального истца: Общества с ограниченной ответственностью "Паллманн" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с требованием о взыскании солидарно с Кромер Инны и Управляющей компании с ограниченной ответственностью "ПАЛЛМАНН" (ФРГ) (далее - ответчики) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛМАНН" убытков в размере 71 842 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-198560/21 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Кромер Инны и Управляющей компании с Ограниченной ответственностью "Паллманн" (ФРГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паллманн" (ИНН: 7729640298) убытки в размере 54 826 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кромер Инна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба Кромер Инны принята к производству. Дело назначено к судебному 2 А40-198560/21 разбирательству на 14 марта 2023 года на 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 6 (кабинет 116) этаж 1.

Также, 13.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступила жалоба Управляющей компания с Ограниченной ответственностью "Паллманн", в лице полномочного Гусевой Е.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба Управляющей компания с Ограниченной ответственностью "Паллманн", в лице полномочного Гусевой Е.В., принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 14 марта 2023 года на 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 6 (кабинет 116) этаж 1.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалобы отложено на 30 марта 2023 года в 10 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12, зал 6 (кабинет 116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 представитель Кромер Инны поддержал доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, представил письменный отзыв на жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя Управляющей компания с Ограниченной ответственностью "Паллманн", в лице полномочного Гусевой Е.В..

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, процессуальный истец является участником ООО "ПАЛЛМАНН" с долей участия в уставном капитале 12,5%, тогда как другим участником ООО "ПАЛЛМАНН" является Управляющая компания с ограниченной ответственностью "ПАЛЛМАНН" (ФРГ), размер доли которого в уставном капитале составляет 75%.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПАЛЛМАНН" и не оспаривается сторонами. Кроме того, сторонами рассматриваемого спора также не оспаривается то обстоятельство, что ответчик (Кромер И.) в период с 01.11.2018 по 04.09.2019 также являлась участником ООО "ПАЛЛМАНН" с долей участия в уставном капитале 12,5%.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Кромер И. в период с ноября 2016 г. по ноябрь 2018 г. исполняла обязанности генерального директора ООО "ПАЛЛМАНН".

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 12.04.2017 Кромер И. и Управляющей компанией с ограниченной ответственностью "ПАЛЛМАНН", ФРГ, было создано ООО "Паллманн Технология" (ИНН 7751041973, ОГРН 1177746370823), Доля Кромер И. в ООО "Паллманн Технология" составляет 25%, доля Управляющей компании с ограниченной ответственностью "ПАЛЛМАНН", ФРГ - 75%.

При этом генеральным директором ООО "Паллманн Технология" является Кромер И. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного Общества и не оспаривается сторонами. Более того, согласно сведениям, содержащимся в данной выписке, основной вид деятельности ООО "Паллманн Технология" - оптовая торговля прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.6), что полностью соответствует основному виду деятельности ООО "ПАЛЛМАНН".

При этой дополнительные виды деятельности также аналогичны дополнительным видам деятельности ООО "ПАЛЛМАНН" - предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий (ОКВЭД 22.29.9), производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (28.29), производство деревообрабатывающих станков (28.29), производство делительных головок и прочих специальных приспособлений для станков (28.49.4), производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки (28.99.9), ремонт машин и оборудования (33.12), ремонт электрического оборудования (33.14), монтаж промышленных машин и оборудования (33.20), деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием (46.14.9), торговля деревообрабатывающими станками (46.62.1), торговля оптовая станками для обработки прочих материалов (46.62.3), торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (46.69.2), торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (46.69.9), торговля оптовая неспециализированная (46.90), торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (47.78.9) и др.

Полагая, что действиями ответчиков по созданию ООО "Паллманн Технолия" и переводу бизнеса ООО "ПАЛЛМАНН" на ООО "Паллманн Технология", в результате которого, ООО "ПАЛЛМАНН" в настоящее время не осуществляет свою основную деятельность, причинило убытки Обществу, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 судом было удовлетворено ходатайство процессуального истца об истребовании из БАНКА ВТБ (ПАО) выписок о движении денежных средств ООО "Паллманн Технология" за период с 12.04.2017 по 31.12.2019 по расчетным счетам: 40702810307250000180, 40702810607250000055, 40702840507250000015, 40702978607250000010.

Анализ поступивших во исполнения определения суда выписок по банковским счетам, позволил суду согласиться с правовой позицией процессуального истца о том, что в период с 12.04.2017 по 31.12.2019 ООО "Паллманн Технолия" заключило как минимум договоры с 30 бывшими (в некоторых случаях - с действующими на тот момент) контрагентами ООО "ПАЛЛМАНН" (или лицами, аффилированными с этими контрагентами) и денежные поступления от этих договоров за указанный период составили 289 370 420,53 руб. Кроме того, у ООО "Паллманн Технологии" были поступления иностранной валюты от нерезидентов (например, ОАО "Мостовдрев") на сумму 251 223,48 евро.

Суд также установил, что в период с 12.04.2017 по 31.12.2019 у ООО "Паллманн Технологии" появилось только 4 новых контрагента, с которыми ранее ООО "ПАЛЛМАНН" не было договорных отношений: ООО "Монолит-Строй", ООО "Вексил", ООО "ЮТК Мелисса", ООО "Евроинн". Поступления от работы с данными компаниями составили всего 4 199 784,80 руб.

Из данных банковских выписок также следует, что в период с 06.09.2017 по 03.07.2018 ООО "ПАЛЛМАНН" продало ООО "Крафт толл" (ОГРН 1177746836101), товарно-материальные ценности на общую сумму 27 369 828,14 руб.

В период с 05.09.2017 по 19.07.2019 ООО "Крафт толл" продало ООО "Паллманн Технологии" товарно-материальные ценности на общую сумму 46 718 358,58 руб.

Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://egrul.nalog.ru следует, что ООО "Крафт толл" было создано 02.08.2017, то есть накануне совершения сделок с участием ООО "ПАЛЛМАНН" и ООО "Паллманн Технологии" и 22.07.2021 ООО "Крафт толл" было ликвидировано в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе юридического лица.

Таким образом, оценка судом данных доказательств, позволила суду прийти к выводу, что ответчики перевели бизнес ООО "ПАЛЛМАНН" на ООО "Паллманн Технология", в результате которого, ООО "ПАЛЛМАНН" в настоящее время не осуществляет свою основную деятельность.

Вывод суда об убыточности в настоящее время деятельности ООО "ПАЛЛМАНН" основан на том, что ООО "ПАЛЛМАНН" не сдает финансовую отчетность в налоговые органы.

Признавая несостоятельным правовую позицию ответчиков по настоящему делу, суд также полагает обратил внимание на то, что перевод бизнеса с ООО "ПАЛЛМАНН" на ООО "Паллманн Технология" стал возможен исключительно по причине созданной со стороны ответчиков предпосылки - создание аналогичного общества со сходим наименованием (компания двойник).

После создания ООО "Паллманн Технология", 17.09.2018 в ООО "ПАЛЛМАНН" состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ПАЛЛМАНН", на котором, другим участником общества Управляющей компанией с ограниченной ответственностью "ПАЛЛМАНН", ФРГ были приняты следующие решения: - об изменении места нахождения общества: Свердловская обл., г Екатеринбург; - об изменении фирменного наименования общества; - о внесении изменений в устав общества, в соответствии с которыми общество должно осуществлять следующие виды деятельности: деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием и др.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола внеочередного общего собрания от 17.09.2018.

Более того, из данного протокола следует, что Кромер В. участия в данном собрании не предпринимал, а вопросы об изменении места нахождения общества, его фирменного наименования и видов деятельности общества поставила перед собранием участников генеральный директор ООО "ПАЛЛМАНН" Кромер И.

В свою очередь, Управляющая компания с ограниченной ответственностью "ПАЛЛМАНН" проголосовало за принятие этих решений. При этом на повестку дня Управляющая компания с ограниченной ответственностью "ПАЛЛМАНН", ФРГ, также поставила вопрос о добровольной ликвидации общества.

Однако в связи с отсутствием кворума на общем собрании участников (отсутствием Кромера В.) этот вопрос был снят.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при принятии решения о создании ООО "Паллманн-Технология" и Кромер И. и Управляющая компания с ограниченной ответственностью "ПАЛЛМАНН", ФРГ, не действовали в интересах ООО "ПАЛЛМАНН", а напротив, преследовали исключительно свои интересы, связанные с возможностью использования ресурсов ООО "ПАЛЛМАНН", в интересах ООО "Паллманн Технология", в деятельности которого уже не принимал участие Кромер В. Иную правовую оценку в рамках рассмотрения настоящего дела поведение ответчиков по созданию аналогичного общества, но в отсутствии в его управлении одного из участников (в настоящем деле Кромер В.), могло бы получить, в ситуации, если между участниками ООО "ПАЛЛМАНН" было бы принято одно из решений (например, раздел бизнеса, продажа доли участникам и прочее), которые бы учитывало интересы каждого из участников Общества.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что в результате деятельности ответчиков по созданию ООО "Паллманн Технология" и дальнейшему его развитию, практически прекратилась деятельность ООО "ПАЛЛМАНН",

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО "ПАЛЛМАН" и ОАО "Мостодрев" 29.03.2013 N 2013/34 был заключен договор поставки, который действовал между этими компаниями вплоть до декабря 2017 года. Факт заключения названного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами. Кроме того, из предоставленных доказательств также следует, что в период с марта 2013 г. по декабрь 2017 г. ОАО "Мостодрев" приобрело оборудование у ООО "ПАЛЛМАНН" на сумму около 550 000 евро.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела также установлено, что 07.12.2017 ООО "Паллманн Технология", в лице генерального директора Кромер И., заключило с ОАО "Мостодрев" аналогичный контракт, в рамках которого, ООО "ПаллманнТехнология" начало осуществлять поставку товара в адрес указанного контрагента.

Факт заключения названного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Применяя вышеуказанные разъяснения, данные судами вышестоящих инстанций, к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная коллегия считает, что неразумность действий ответчиков, повлекшая причинение убытков Обществу, следует из того, что ответчики, являющиеся лицами, контролирующим деятельность ООО "ПАЛЛМАН", действую вопреки интересам Общества создали аналогичное общество, которое используя контрагентов ООО "ПАЛЛМАНН" получало экономическую выгоду вместо материального истца.

При этом возможность таковой ситуации обусловлена тем, что ответчики уклонялись от предоставления Кромеру Виталию как участнику Общества документов о деятельности ООО "ПАЛЛМАН", что подтверждено вступившими в законную силу судебными акта по делам N А40-93744/2018 и N А40-79165/20.

Доводы ответчиков, согласно которым перевод бизнеса обусловлен не виновными лицами контролирующими Общества лиц, а по указанию Phllmann Maschinenfabrik GmbH & Co.K в связи с тем чем судебные процессы влияли на деловую репутацию данного юридического лица признаются несостоятельными.

Так, утверждения ответчиков о том, что компания Siempelkamp Maschienenund Anlagenbau GmbH & Co.KG (ФРГ) настояла на прекращении сотрудничества немецкого завода-поставщика комплектующих с ООО "ПАЛЛМАНН" и Кромером В. опровергается предоставленными процессуальным истцом доказательством - договор от 25.05.2017 N 2017/2016 на оказание услуг по сервисному обслуживанию, заключенный между компанией Siempelkamp Maschienen-und Anlagenbau GmbH & Co.KG (ФРГ) и ООО "Гренцебах Маштех", от имени которого действовал генеральный директор Кромер В. В подобной ситуации, суд соглашается с мнением процессуального истца о том, что при наличии претензий к репутации Кромера В. компания Siempelkamp Maschienen-und Anlagenbau GmbH & Co.KG не заключила бы соответствующий договор.

Более того, процессуальным истцом в материалы дела письмо г-на Франца Вилбоиса, который c 2002 по 2013 г.г. был руководителем основного подразделения "Переработка древесины" и являлся непосредственным начальником Кромера Виталия. В этом письме г-н Вилбоис указывает, что финансовая база ООО "ПАЛЛМАНН" в Москве постоянно укреплялась, г-н Кромер также добился значительного повышения репутации компании на российском рынке".

В связи с этим г-н Вилбоис назвал претензии Кромер Инны и Pallmann Management Company Ltd необоснованными и бессодержательными. Признавая несостоятельным указанный выше довод ответчика, суд также исходит из того, что в материалы дела последними не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчики уведомили Кромера В. о том, что немецкий поставщик отказывается работать с Кромером Виталием и ООО "ПАЛЛМАНН".

В ситуации если бы действительно соответствующий поставщик отказался бы от работы с ООО "ПАЛЛМАНН" по причине того, что его участником является Кромер В., то надлежащей моделью поведения ответчиков в данном случае, были бы предпринятые с их стороны меры, например, по разделу (выделу) бизнеса, который устроил бы интересы всех его участников.

Вместе с тем, как было ранее указано, подобных обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Напротив, фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствуют о том, что ответчики, используя корпоративные возможности ООО "ПАЛЛМАНН" (бренд, деловую репутацию, деловые связи и опыт) и оставаясь контролирующими лицами ООО "ПАЛЛМАНН", создали компанию-двойника, на которую постепенно тайно вывели весь бизнес ООО "ПАЛЛМАНН", что вопреки позиции ответчиков относительно спасения бизнеса ООО "ПАЛЛМАНН", свидетельствует об их недобросовестном поведении исключительно в своих личных интересах.

Довод ответчиком о том, что деятельность ООО "ПАЛЛМАНН" полностью зависела от заключенного с Pallmann Maschinenfabrik GmbH & Co.KG Контракта N 20091001 от 01.10.2009, срок действия которого истек 31.12.2017, обоснованно признан Арбитражным судом несостоятельным.

Данный довод прямо опровергается Отчетом по результатам экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПАЛЛМАНН", представленному генеральным директором ООО "ПАЛЛМАНН" Кромер Инной в дело N А40-167440/18-57-895 (о взыскании с Кромера В. убытков), основная деятельность общества заключалась в покупке импортных запасных частей и реализации их на территории РФ и странах СНГ (Белоруссия, Казахстан).

Основными поставщиками компании были Паллманн Машиненфабрик (Германия) и FEBS spol. s.r.o. (Словения) Доля кредиторской задолженности перед этими компаниями на балансе общества составляла 50,18%.

Кроме того, из копий предоставленных в материалы дела контрактов следует, что у ООО "ПАЛЛМАНН" были и другие иностранные поставщики, например, компания "Зимпелькамп Машинен унд Анлагебау ГмбХ "Германия), Фирма "Джи & Эл Файбер Сервис" (США), фирма Густав Гёккель Машиненфабрик Г.м.б.Х.", AST GmbH & Co.KG., Фирма "ИКС Клингельнберг ГмбХ", совокупная доля поставок которых в адрес ООО "ПАЛЛМАНН" составляла около 50% оборотов компании. Следовательно, в случае прекращения сотрудничества с Pallmann Maschinenfabrik GmbH & Co.KG. ООО "ПАЛЛМАНН" имело реальную возможность получать комплектующие от других иностранных поставщиков, то есть извлекать прибыль от своей деятельности.

Однако ответчики, присвоив себе корпоративные возможности, перезаключили все контракты ООО "ПАЛЛМАНН" на созданное ими ООО "Паллманн Технология". Вследствие этого экономические показатели ООО "ПАЛЛМАНН" стали резко падать, а к концу 2019 года и вовсе стали равны 0 (общедоступная информация с официального сайте https://pb.nalog.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

В свою очередь, обороты ООО "Паллманн Технологии" за этот же период возросли от 0 руб. до 300 млн. руб. По мнению суда, заслуживают внимание, при оценке данного довода ответчиков, позиция процессуального истца относительно сроков заключения указанного контракта.

Контракт N 20091001 от 01.10.2009 с Pallmann Maschinenfabrik GmbH & Co.KG был заключен ООО "ПАЛЛМАНН" в тот период, когда генеральным директором общества являлся Кромер В. Поскольку валютное законодательство ограничивает заключение международных контрактов с нерезидентами на неопределенный срок, стороны были вынуждены ограничить срок действия контракта - до 31.12.2012.

Впоследствии Кромер В. дополнительными соглашениями этот срок продлевал (например, заключив дополнительное соглашение N 3 от 07.12.2012).

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кромер И. предпринимались действия по продлению названного контракта.

Напротив, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Кромер И., как генеральный директор ООО "Паллманн Технология" заключило с указанной иностранной компанией новый контракт, аналогичный контракту, ранее заключенному с ООО "ПАЛЛМАНН".

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом также установлено, что между Pallmann Maschinenfabrik GmbH & Co.KG и ООО "ПАЛЛМАНН" также был заключен Контракт N 20131211 от 11.12.2013 на оказание услуг по сервисному обслуживанию.

Действие этого контракта не было ограничено каким-либо сроком, он действовал до выполнения сторонами обязательств по нему.

Следовательно, доводы ответчиков о прекращении срока действия контракта ООО "ПАЛЛМАНН" как о причине создания ООО "Паллманн Технологии" являются необоснованными.

Признавая упречным поведение ответчиков, в результате которого, был утрачен прибыльный бизнес ООО "ПАЛЛМАНН", суд исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что генеральный директор ООО "ПАЛЛМАНН" Кромер И. предлагала иностранным партнерам перезаключить действующие контракты ООО "ПАЛЛМАНН" на ООО "Паллманн Технологии". Так, например, Кромер Инна сообщила одному из основных иностранных поставщиков - компании FEBS spol. s.r.o. - о том, что компания ООО "ПАЛЛМАНН" будет ликвидирована и предложила работать с недавно созданной компанией ООО "Паллманн Технология".

Это обстоятельство подтверждается письмом FEBS spol. s.r.o., направленным Кромеру В. в ответ на его запрос о причинах прекращения работы с ООО "ПАЛЛМАНН".

Суд также не согласился и с доводом ответчиков о том, что процессуальный истец, обратившись с иском в суд злоупотребляет принадлежащими ему права, поскольку судом не установлено ни одного обстоятельства, подтверждающего данный довод. Тогда как наличие между определенными участниками общества корпоративного конфликта, не может порождать у лица, которому принадлежат корпоративные возможности управляемого им общества, право такие возможности использовать в своих интересах или интересах подконтрольным ему третьи лиц.

Напротив, ссылки ответчика Кромер И. на корпоративный конфликт как уважительную причину перевода бизнеса ООО "ПАЛЛМАНН" на ООО "Паллманн Технология" прямо свидетельствует об упречности поведения такого лица, поскольку директор общества в силу уникального положения обязан не конкурировать с руководимой компанией.

Однако, ранее судом было установлено, что ответчики, имея возможность выйти из состава участников и органов управления ООО "ПАЛЛМАНН" и на конкуретных началах создать самостоятельный бизнес, таких действий не совершили.

Напротив, они, используя корпоративные возможности ООО "ПАЛЛМАНН" и оставаясь контролирующими лицами ООО "ПАЛЛМАНН", создали компанию-двойника ООО "Паллманн Технология", на которую постепенно и втайне от Кромера В. вывели весь бизнес ООО "ПАЛЛМАНН". Более того, судом ранее также было установлено, что после того, как все контракты ООО "ПАЛЛМАНН" были перезаключены на ООО "Паллманн Технология", ответчики пытались реализовать различные мероприятия, главной целью которых была ликвидация ООО "ПАЛЛМАНН" (попытки перерегистрации общества в другом регионе, фактическое прекращение деятельности компании).

Довод ответчиков о том, что процессуальный истец, являясь участником Общества, и обладает информацией, имеющий конфиденциальный характер а ее распространение может причинить вред Обществу, противоречит выводам сделанными судами в рамках дела N А40- 93744/2018, имеющими преюдициальный характер в рамках настоящего спора.

Относительно несогласия ответчиков с расчетов убытков, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом, из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет убытков в размере 54 826 000 руб. в полной мере отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных со стороны ответчиков нарушений, в результате которого, как само Общество "ПАЛЛМАНН", так и его участник Кромер И., утратили прибыльный бизнес

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 54 826 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание то, что указанный размер убытков определен на основании недополученной прибыли ООО "ПАЛЛМАНН" за 2017 - 2019 г.г. учетом выручки и себестоимости продаж ООО "Паллманн Технология" за аналогичный период, тогда как расчет, на основании которых были сформирован размере итоговых требований учитывал лишь финансовые показатели ООО "ПАЛЛМАНН" за 2016 г., когда Обществом руководил процессуальный истец, и показатели ООО "ПАЛЛМАНН" за 2017-2019.

Следовательно, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-198560/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич