Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 20АП-1480/23 по делу N А09-1614/2022

г. Тула

11 апреля 2023 г.

Дело N А09-1614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу N А09-1614/2022 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) к "Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску" (г. Брянск, ОГРН 1093254009441, ИНН 3250512737) об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - УМВД России по городу Брянску) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и привести в состояние, пригодное для использования, следующий объект недвижимости:

- нежилое помещение (гараж) площадью 23,8 кв. м кадастровый номер 32:28:0014809:93, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ухтомского, д. 1 в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: гараж площадью 23,8 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ухтомского, д. 1 (кадастровый номер 32:28:0014809:93).

Впоследствии указанное имущество было передано УМВД России по городу Брянску в оперативное управление, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с отсутствием необходимости в использовании указанного нежилого помещения, а также в целях недопущения неэффективных расходов по содержанию объекта недвижимости, ответчик согласовал в МВД России отказ от права оперативного управления на спорное здание.

Ответчиком в адрес истца были направлены документы об отказе от права оперативного управления на спорный объект недвижимости.

Обращения УМВД России по городу Брянску оставлены МТУ Росимущество без удовлетворения и возвращены последнему.

Ссылаясь на принятие решения об отказе от права оперативного управления в связи с неиспользованием объекта по назначению, невозможность несения бремени содержания имущества в отсутствие финансирования, а также бездействие МТУ Росимущество в отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, УМВД России по городу Брянску обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении своего права оперативного управления и обязании МТУ Росимущество принять в казну Российской Федерации нежилое помещение (гараж), 1996 года постройки, площадью 23,8 кв. м (кадастровый номер 32:28:0014809:93), расположенное по адресу: Брянская область г. Брянск, ул. Ухтомского, 1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу N А09-7554/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковое заявление удовлетворено. Суд прекратил право оперативного управления истца и обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации следующее имущество: нежилое помещение (гараж), 1996 года постройки, площадью 23,8 кв. м (кадастровый номер 32:28:0014809:93), расположенное по адресу: Брянская область г. Брянск, ул. Ухтомского, 1.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А09-7554/2021 оставлены без изменения, а жалоба МТУ Росимущество - без удовлетворения.

Право оперативного управления УМВД РФ по Брянской области на спорное имущество прекращено.

Указанным событиям предшествовало проведение 15.03.2021 проверки использования недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России по городу Брянску.

В результате проверки было установлено, что гараж, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ухтомского, д. 1, находится в ограниченно работоспособном состоянии, требует ремонта, захломлен мусором, используется по назначению частично, а также для хранения оборудования (акт от 29.03.2021 N 40-69).

Ссылаясь на приведение спорного помещения в непригодное для использования состояние, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества, МТУ Росимущество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд области, руководствуясь статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепленияи использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств того, что спорные объекты приведены в непригодное для дальнейшего использования состояние по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, действующим законодательством на обладателя права оперативного управления возлагается обязанность по несению расходов на содержание переданного в оперативное управление имущества.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорное имущество в 2016 году было передано УМВД России по городу Брянску от управления Федеральной миграционной службы на основании акта приема-передачи от 27.12.2016 без указания его фактического состояния. Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 29.11.2016. Материалами дела установлен факт того, что спорное имущество не использовалось ответчиком при осуществлении его задач и необходимость в его использовании отсутствовала.

Доказательств выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание данного имущества, использования этих денежных средств не по целевому назначению, истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств передачи ему имущества в пригодном для использования по назначению состоянии.

Согласно представленным в материалы дела акта осмотра спорного помещения, судом области установлено, что указанный акт составлен представителями истца в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика. Фотоснимки, представленные истцом в обоснование своих требований, также не могут свидетельствовать о состоянии спорных объектов, в связи с тем, что невозможно идентифицировать какие именно строения изображены на них.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А09-7554/2021, которым установлен факт бездействия МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, выраженного в непринятии в казну имущества, неиспользуемого УМВД России по г. Брянск, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния спорного объектова наступило исключительно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу N А09-1614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина