Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-1443/24 по делу N А40-202626/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-202626/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

РЕСПУБЛИКИ КОМИ "УХТИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-202626/23

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КОМИ "УХТИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ

БОЛЬНИЦА N 1"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ", ИП Гагаринов Д.А.,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Молчанова М.А. по доверенности от 18.01.2024;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КОМИ "УХТИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N 1" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным решения комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок по делу N 28/06/105-1855/2023 от 09.08.2023 в части 2 и 4 резолютивной части.

Решением суда от 05.12.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя ФАС России, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ИП Гагаринова Д.А. на действия АО "РАД" (далее - оператор электронной площадки) при проведении учреждением, оператором электронной площадки электронного аукциона, комиссией по осуществлению закупок электронного аукциона на поставку моющих средств.

Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 09.08.2023 по делу N 28/06/105-1855/2023 жалоба ИП Гагаринова Д.А. была признана необоснованной.

Вместе с тем, в действиях учреждения установлено нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Что нашло отражение в решении ФАС России по делу N 28/06/105-1855/2023 от 09.08.2023.

Не согласившись с решением ФАС России, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований учреждения, правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 26.07.2023 состоялась процедура подачи ценовых предложений, по результатам рассмотрения заявок было принято решение о признании трех заявок участников аукциона соответствующими требованиям извещения о проведении аукциона и Закона о контрактной системе.

ИП Гагаринову Д.А. был присвоен идентификационный номер заявки "А-115588".

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений N ЦПА1 от 26.07.2023, ИП Гагариновым Д.А. было подано наилучшее ценовое предложение, которому по итогам подачи ценовых предложений оператором электронной площадки присвоен порядковый номер "1".

Участнику с идентификационным номером заявки "А-115528" присвоен порядковый номер "2".

Вместе с тем, победителем аукциона был признан участник с идентификационным номером заявки "А-115528".

28.07.2023 учреждением, комиссией по осуществлению закупок был сформирован и опубликован в ЕИС протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.07.2023 N ИЭА1.

По мнению ИП Гагаринова Д.А., указанный протокол содержит недостоверную информацию в отношении ранжирования заявок участников с порядковыми номерами "2" и "1", что и послужило причиной обращения с жалобой в ФАС России.

В связи с тем, что в силу п. 2 ч. 14 ст. 48 Закона о контрактной системе формирование с использованием электронной площадки протокола на участие в закупке осуществляет заказчик, суд верно установил, что действия оператора электронной площадки не противоречат законодательству о контрактной системе.

На заседании комиссия ФАС России установила, что учреждением в протоколе была допущена ошибка, поскольку победителем признан участник закупки с номером заявки "А-115528" и порядковым номером "2", присвоенным оператором электронной площадки.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, учреждение обязано сформировать протокол подведения итогов определения поставщика надлежащим образом. Обратное привело к неправомерному признанию другого участника закупки ("А-115528") победителем и заключению с ним контракта, что прямо нарушает вышеизложенные нормы.

Таким образом, ФАС России правомерно пришла к выводу, что действия учреждения, ненадлежащим образом сформировавшего протокол, нарушают п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, учреждением не указано, как именно и какое принадлежащее учреждению право ФАС России нарушила оспариваемым решением и как именно будет восстановлено его право в случае его отмены.

Более того, по итогам закупки между учреждением и ИП Гагариновым Д.А. заключен контракт от 05.09.2023 N 2110200713423000274, ИП Гагаринов Д.А. контракт исполнил полностью 22.11.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов учреждения и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствуют обязательные условия для признания решения недействительным, является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы учреждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, учреждением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-202626/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова