Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-11073/23 по делу N А40-251593/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-251593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Игоря Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-251593/22 о признании обоснованным заявления Фонда развития промышленности о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Зыкова Игоря Константиновича,

при участии в судебном заседании:

от ФГАУ "РФТР" - Филин А.А. по дов от 08.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40- 251593/22 признано обоснованным заявление Фонда развития промышленности о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Зыкова Игоря Константиновича. Введена в отношении гражданина-должника Зыкова Игоря Константиновича (ИНН: 770500265231, СНИЛС: 079-837-255 29, дата рождения: 01.01.1971 г.р., место рождения: Московская обл. гор. Орехово-Зуево, адрес: г. Москва, ул. Люсиновская, д.12, кв.109) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включено требование Фонда развития промышленности в размере 182 500 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвержден финансовым управляющим гражданина-должника Зыкова Игоря Константиновича - Рыбкин Вадим Владимирович (ИНН 132607256030), член ПАУ ЦФО.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зыков Игорь Константинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Зыков Игорь Константинович не явился. Представитель ФГАУ "РФТР" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ФГАУ "РФТР", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Решением Басманного районного суда г. Москвы по делу N 2-1170/21 от 03.08.2021 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения в отношении Зыкова Игоря Константиновича процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве, требования Фонда развития промышленности подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Зыкова Игоря Константиновича.

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с заявлением кредитора, ПАУ ЦФО представлена информация о соответствии кандидатуры Рыбкина Вадима Владимировича требованиям Закона о банкротстве. Рассмотрев указанную кандидатуру, судом первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено платежное поручение N 278058 от 18.10.2022 г., подтверждающее внесение денежных средств в размере 25 000 руб. на депозит суда на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Зыков И.К. указывает на невозможность рассмотрения по существу заявления о банкротстве до момента разрешения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, послужившего основанием для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника. В то же время, аргументируя свои доводы, Зыков И. К. ссылается на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 года по делу N 02-0125/2019 и решение Останкинского районного суда города Москвы от 16.11.2022 г. по делу N 02-4861/2022, которые не имеют отношения к делу N А40-251593/2022-24-444 Ф о несостоятельности (банкротстве).

В ст. 143 АПК закреплены обязательные основания, при наличии которых арбитражный суд должен приостановить производство по делу. По этим основаниям производство по делу подлежит приостановлению не только в первой, но и в иных инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной).

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, этим же или другим арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, взаимная связь между делом N 02-0125/2019, делом N 02- 4861/2022 находящимися в производстве Останкинского районного суда г. Москвы, и делом N А40-251593/2022-24-444 Ф о несостоятельности (банкротстве) полностью отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, не установлен фактический размер задолженности на дату рассмотрения заявления кредитора также является необоснованным на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251593/2022-24- 444 Ф от 30.01.2023 требования Фонда развития промышленности в размере 182 500 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора Фонда развития промышленности основаны на решении Басманного районного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N 02-1170/2021, которое имеет преюдициальное значение. Также кредитор предъявил исполнительный лист серии ФС N 039749623 на принудительное взыскание задолженности с Должника в общем размере 182 560 000, 00 рублей (в т.ч. 182 500 000,00 руб. задолженность по договору займа и 60 000,00 руб. расходы по уплате госпошлины).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-251593/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыкова Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский