Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-3269/23 по делу N А55-33668/2022

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А55-33668/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 09.01.2023) по делу N А55-33668/2022 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бодина Александра Николаевича, Самарская область, г. Тольятти

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности N 53 от 24.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бодин Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным протокола об административном правонарушении N 22 от 14.03.2022 года и постановления N 53 от 24.03.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, которое мотивировано тем, что оспариваемое Постановление обжаловалось в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, по результатам которого органами прокуратуры РФ в адрес административного органа 30.09.2022 года внесено Представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая гарантии на судебную защиту нарушенных прав, установленных ст. 46 Конституции РФ, суд счел необходимым восстановить заявителю срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

От заявителя также поступило ходатайство об изменении заявленных требований, в котором он просит суд признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 53 от 24.03.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял изменения заявленных требований.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 09.01.2023) по делу N А55-33668/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ИП Бодин А.Н. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 09.01.2023) по делу N А55-33668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена проверка ИП Бодина А.Н. по вопросу соблюдения действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ.

В ходе проверки установлено, что 21.02.2022 г., в 14-08 ч., по адресу: г. Тольятти ул. Автостроителей, д. 6, в магазине "Бир тайм", деятельность в котором осуществляет Бодин А.Н., при реализации пивного напитка по цене 47 руб., продавец приняла оплату за товар в сумме 47 руб. в безналичном порядке с карты 4712 Visa, в качестве подтверждения оплаты был выдан слип-документ (чек N 0002 от 21.02.2022 г.), распечатанный pos-терминалом N 10997382, идентифицирующий проведенный платеж (списание денег с банковской карты клиента) на сумму 47 руб., контрольно-кассовую технику не применила в связи с ее отсутствием, кассовый чек не выдала. Данные обстоятельства отражены в Акте от 21.02.2022 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен протокол N 22 об административном правонарушении от 14.03.2022 и вынесено постановление N 53 о назначении административного наказания от 24.03.2022, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 5-6).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что Бодин Александр Николаевич или его законный представитель при составлении протокола не присутствовал.

Из представленных инспекцией документов следует, что сведения с сайта Почты России о движении извещений, направленных административным органом о составлении протокола об административном правонарушении (8009936968886416-23/003127) отражают неудачную попытку вручения 25.02.2022 года и возврат отправителю 25.03.2022 года, что свидетельствует об отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении при его составлении (л.д. 31, 48).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пункт 4 статьи 210 АПК РФ, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 22 от 14.03.2022 года (уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) получен заявителем только лишь 19.05.2022 года, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, а на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 24.03.2022 года у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 41-43).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола и рассмотрения административного дела у административного органа отсутствовала достаточная информация о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы инспекции сводятся к указанию на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока подачи заявления об оспаривании постановления. Налоговый орган полагает, что обращение в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти на действия Инспекции по привлечению к административной ответственности не является предусмотренным законодательством способом обжалования постановления по делу об административном правонарушении и обстоятельством, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления. Инспекция полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче заявления в суд. У заявителя имелась возможность своевременного обращения суд, и он не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание решения налогового органа не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае, восстанавливая пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления, суд первой инстанции учитывал приведенные заявителем обстоятельства, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался частью 2 статьи 208 АПК РФ, дающей ему это право.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 60-62).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание приведенные заявителем обстоятельства, а также учитывая гарантии на судебную защиту нарушенных прав, установленных ст. 46 Конституции РФ, обоснованно посчитал указанные предпринимателем причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2020 года N 12-П, по смыслу которой предварительное обжалование решений (актов) государственных органов во внесудебном (административном) порядке в вышестоящем государственном органе не должно блокировать перспективы их судебного оспаривания (иное будет вступать в противоречие с конституционными гарантиями государственной, прежде всего судебной, защиты прав и свобод).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 09.01.2023) по делу N А55-33668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова