Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-2391/23 по делу N А53-36137/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А53-36137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита конструкций Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023

по делу N А53-36137/2022

по иску индивидуального предпринимателя Боева Константина Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Защита Конструкций Дон"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боев Константин Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита конструкций Дон" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 474 400 руб., пени за период с 16.11.2019 по 05.09.2022 в размере 499 180 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Защита конструкций Дон" в пользу индивидуального предпринимателя Боева Константина Петровича взыскано 919 738,44 руб., из них 474 400 руб. - задолженность, 424 224,80 руб. - пени, 20 742 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 371,64 руб. - судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг по спорному договору и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Расчет пени произведен судом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Защита конструкций Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 16.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что свои обязательства по оплате исполняет по мере поступления денежных средств от контрагентов. В настоящее время ответчик испытывает финансовые трудности и наличием оборотных денежных средств для погашения задолженности, вследствие чего не имеет возможности в полном объеме погасить сумму долга. Кроме того, общество считает возможность уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования банка.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Боев Константин Петрович просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Защита Конструкций Дон" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Боевым Константином Петровичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг без номера и без даты, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг указывается в актах приемки-сдачи. Заказчик оплачивает услуги в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи (пункт 3.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, оказал услуги по выполнению отделочных работ (покраске) на общую сумму 509 400 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 26.10.2019, подписанным представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 19).

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в размере 35 000 руб. по платежным поручениям N 383 от 28.10.2020 (на сумму 15 000 руб.), N 409 от 16.11.2020 (на сумму 10 000 руб.), N 487 от 22.12.2020 (на сумму 10 000 руб.) (л.д. 20-22), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 474 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.09.2022 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 23), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 -782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору в размере 474 400 руб., суд удовлетворил требования истца в данной части полном объеме.

Ссылка апеллянта на финансовые трудности во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2019 по 05.09.2022 в размере 499 180 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, принимая во внимания Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика пени за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 424 224,80 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера договорной пени до двойной ставки рефинансирования банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ставка пени 0,1%, согласованная сторонами в договоре возмездного оказания услуг, не является чрезмерно высокой, так как является обычно принятой в деловом обороте.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Позиция же общества сводится исключительно к тому, что размер неустойки не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России. При этом ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Вместе с тем, общество при заключении договора согласовало пеню в размере 0,1%, то есть приняло в порядке статьи 421 Гражданского кодекса решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ключевой ставки. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса, не представил, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что значительный размер пени обусловлен длительным периодом просрочки платежа (более трех лет).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, с общества с ограниченной ответственностью "Защита конструкций Дон" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу N А53-36137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита конструкций Дон" (ИНН 6168008032, ОГРН 1056168097358) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина